Decizia civilă nr. 749/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 749/R/2012
Ședința din 20 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4763 din 03 noiembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. V., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat B. V., asistat de avocat C. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 februarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, Tribunalul Cluj a restituit dosarul nr. (...) al T.ui C.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal, cu păstrarea în totalitate a prevederilor hotărârii atacate, aceasta fiind temeinică, legală și imparțială, susținând concis motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, cu precizarea că în Adeverința nr. G13/142/(...) pe care își întemeiază pretențiile sunt evidențiate veniturile nete incluzând toate sporurile de care a beneficiat reclamantul intimat în perioada de referință și se precizează de către angajator că s-au plătit contribuțiile la bugetul de stat. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4763 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul B.
V., împotriva pârâtei C. J. de P. C., și în consecință a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a tuturor sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr.G13/142/(...) emisă de S. SA C. T. începând cu data de (...)
A fost obligată parata sa recalculeze punctajul suplimentar cuvenit in baza prevederilor art.169 din legea 263/2010 conform noului punctaj rezultat după luarea in calcul a veniturilor de mai sus.
A fost obligată parata sa achite reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecata
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul este beneficiarul deciziei nr.149101/(...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, în valoare de 1155 lei reținându-se că a avut un stagiu complet de cotizare de 47 ani, 8 luni și 13 zile, a lucrat în condițiile speciale ale grupei I de muncă timp de 22 ani, 8 luni și 28 zile, iar in grupa a II-a de muncă timp de 3 ani, 3 luni și 19 zile.
Potrivit adeverinței nr.G13/142/(...) eliberată de SC M. SA C. T., reclamantul a realizat venituri salariale în perioada 1969 - 1999, compuse din sporuri pentru care s-a reținut și virat CAS conform legislației în vigoare la data plății salariilor.
Pârâta nu a avut in vedere la stabilirea pensiei reclamantului sporurile evidențiate în adeverință, deși pentru veniturile salariale astfel obținute s-a plătit CAS-ul, astfel că aceste venituri trebuie avute în vedere de către pârâtă la stabilirea cuantumului pensiei conform art.3 lit. l și n, art.95 din L. nr.263/2010 iar la stabilirea pensiei pârâta trebuie să țină cont de principiul contributivității.
Pentru aceste considerente, în baza art.3 lit. l și n, art.95 din L. nr.263/2010, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a tuturor sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr.G13/142/(...) emisă de S. SA C. T. începând cu data de (...), a fost obligată parata sa recalculeze punctajul suplimentar cuvenit in baza prevederilor art.169 din legea 263/2010 conform noului punctaj rezultat după luarea in calcul a veniturilor de mai sus.
În baza art.274 alin.1 C.pr.civ., instanța a obligat pârâta sa plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariul avocațial.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. J. de P. C. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat că pct. VI al anexei nr.15 din L. nr.263/2011 exclude din baza de calcul a pensiilor formele de retribuire în acord, precum și că art.169 din L. nr.169/2011 (n.r. probabil L. nr.263/2011) se aplică doar în situațiile născute anterior datei de (...).
Reclamantul B.l V. a depus întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului ca nefondat, invocând Decizia nr.19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție referitoare la includerea formelor de retribuire în acord în baza de calcul a pensiilor.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admite recursul pentru următoarele considerente:
Deși ambele părți consideră că adeverința nr.613/142/(...) emisă de S. M. S.A C. T. reflectă situația veniturilor salariale realizate de reclamant prin retribuire în acord, Curtea de A. constată că actul menționat (f.51 fond)atestă „.ul venitului"; și „.ul venitului net"; în perioada august 1969 - mai
1999, acestea fiind noțiunile utilizate în cuprinsul adeverinței.
Nu există nici o referite în acest act la formele de salarizare în acord, astfel încât în atare situație instanța de recurs nu poate verifica natura drepturilor salariale menționate în adeverință, ori temeiul legal de acordare.
Prin urmare, adeverința de care se prevalează reclamantul nu respectă exigențele pct. VI din Anexa nr.15 la L. nr.263/2011, necuprinzând
„denumirea sporurilor";, ceea ce o lipsește de forță probantă, deoarece denumirea de „. venit"; nu poate fi considerat decât venitul brut incluzând salariul de bază, sporuri și adaosuri, din care unele categorii sunt înscrise în carnetul de muncă, fiind valorificate la stabilirea drepturilor de pensie.
Pentru evitarea unei suprapuneri a adeverinței cu datele din carnetul de muncă, este absolut obligatorie depunerea unei adeverințe care să ateste distinct de salariul de bază, sporurile sau veniturile neînscrise în carnetul de muncă, în speță nefiind respectată o atare cerință legală.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica în tot hotărârea în sensul că va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4763 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge acțiunea reclamantului B. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond.I. P.
| ← Decizia civilă nr. 4645/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5070/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
