Decizia civilă nr. 5073/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5073/R/2012
Ședința publică din data de 11 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul P. N. împotriva sentinței civile 8963 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea ședinței publice din data de 4 decembrie 2012 când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8963 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. N., împotriva pârâtei C.
J. DE P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, conform deciziei de pensie nr.232096/2005 reclamantul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă
și munca depusă, începând cu data de (...).
Drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite cu luarea în calcul a salariilor tarifare de încadrare cuprinse în carnetul de muncă fără ca veniturile lunare realizate sub formă de acord global, ore suplimentare, spor de toxicitate, spor de noapte, indemnizații concedii și premii să fie luate în considerare.
În calitate de pensionar, a solicitat pârâtei să i se recalculeze pensia cu luarea în considerare și a sporurilor cuprinse în adeverința nr.(...) eliberată de SC R. 16 F. SA C.-N. pe perioada (...)-(...).
Din această adeverință rezultă că în perioada iulie 1973 - martie 2001, reclamantul a beneficiat de următoarele drepturi salariale: spor acord, spor regie, spor de noapte, spor de toxicitate, spor vechime, ore suplimentare, indemnizații de concedii și premii.
Fostul angajator menționează că sporurile respective au fost acordate în conformitate cu prevederile Decretului nr.3/1950, Hotărârii nr.1061/1959, HCM nr.914/1968, Legii nr.57/1974, Decretului nr.46/1982, Ordinului 687/2006 și a contractelor colective de muncă, respectiv că pe toată durata angajării s-au plătit CAS-ul și pensia suplimentară conform legilor în vigoare, fără să precizeze pentru ce sume s-au făcut aceste rețineri și plăți.
La cererea reclamantului, pârâta a răspuns că pensia acestuia a fost calculată pentru perioadele anterioare datei de (...) prin utilizarea salariilor brutesau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă și a sporurilor cu caracter permanent care după data de (...) au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de către unități conform legislației în vigoare.
La determinarea punctajului mediu anual și al cuantumului pensiei, pârâta a luat în considerare sporul de vechime, sporul de toxicitate și sporul de noapte.
C. sporuri, cu excepția acordului global, nu au fost luate în considerare, deoarece potrivit prevederilor OUG nr.4. și a Legii nr.263/2010 nu au avut un caracter permanent, astfel că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Sporul de acord global prevăzut de art.12 alin.1 lit. a din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr.57/1974 a fost luat în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă a fost inclus în salariul brut și pentru acesta, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Din adeverința depusă de către reclamant la dosar nu a rezultat că acest spor a fost inclus în salariul brut și nici faptul că pentru el s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale la sistemul public de pensii, astfel că nu poate fi valorificat la recalcularea pensiei.
Având în vedere cele ce preced, cerere reclamantului a fost nefondată și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. N. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii avându-se în vedere prevederile arte 304 pct. 7 și 9 C. pr. civ, precum și prevederile arte 304 1 C. pr. civ.și în consecință, obligarea pârâtei C. J. DE P. C., la recalcularea pensiei pentru munca depusa și limita de vârsta-punctaj mediu anual, respectiv cuantumul pensiei cu luarea în considerare a veniturilor brute(sporuri) lunare menționate în adeverința nr.(...), eliberata de către angajator pe perioada (...)-(...). De asemenea solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în fond. În motivarea recursului, recurentul a arătat că prin sentința recurată s-a respins acțiunea formulata cu motivarea că la determinarea punctajului mediu anual și al cuantumului pensiei, s-a a luat în considerare sporul de vechime, sporul de toxicitate și sporul de noapte. C. sporuri, cu excepția acordului global, nu au fost luat în considerare, deoarece potrivit prevederilor OUG nr. 4. și a Legii nr.263/2010 nu au avut un caracter permanent, astfel ca nu a au făcut parte din baza de calcul a pensiilor. Sporul de acord global prevăzut de art.12 alin.1 lit. a din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr.57/1974 nu s-a luat în considerare deoarece din adeverința depusa nu rezultă că s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale la sistemul public de pensii, astfel ca acesta nu poate fi valorificat la recalcularea pensiei. Hotărârea astfel emisă are un profund caracter nelegal și netemeinic, în sensul celor ce urmează: Susținerile instanței de fond sunt nesusținute de nici o proba administrată în cauza. Din probele depuse la dosarul cauzei, cartea de munca seria A Y și Adeverința nr.l(...) eliberata de SC R. 16 F. SA C., rezulta ca în perioada (...)-(...), a fost angajatul societății și a realizat și beneficiat de venituri lunare suplimentare reprezentând: spor acord global, ore suplimentare, spor de noapte, compensații, prime indemnizații etc. În adeverința se precizează de către angajator că aceste venituri suplimentare au făcut parte din baza lunara de calcul pentru care s-a calculat și virat la bugetul de stat conform art. 1 din Decretul nr.389/1972, în baza căruia angajatorii au fost obligate sa vireze la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15 % asupra câștigului brut lunar realizat de personalul lor salarial, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri. Angajatorul precizează că pe toata durata menționata în adeverința s-au achitat lunar cotele de CAS, incluzive contribuția la pensia suplimentara fiind indicate temeiurile legale în baza căruia au fost acordate aceste venituri lunare, fapt consemnat și de către instanța fondului. Prin L. nr.49/l992- care a modificat prevederile art. l din Decretul nr.389/l972 a fost menținuta plata CAS- ului la bugetul statului, fiind modificat doar cuantumul procentelor privind plata CAS -ului. Astfel atât prevederile Ordinului nr.680/2007 și ale Legii nr.250/2007 care au modificat și completat prevederile art.23 și art.78 din L. nr.19/2000 au statuat cele de mai sus. Prin adeverința nr. l (...), angajatorul a detaliat veniturile lunare(sporurile) acordate pe întreaga perioada lucrata, nominalizând fiecare spor acordat în rubrica distincta: spor acord global ore suplimentare, spor toxicitate, spor de noapte, premii etc. Sunt precizate în adeverința sumele acordate, în cazul fiecărui spor cu precizarea temeiurilor legale în vigoare de la data acordării sporurilor iar angajatorul precizează expres pe ultima pagina din adeverința "de asemenea precizează ca pe toata durata angajării s-au plătit CAS- ul și contribuția pentru pensia suplimentara conform legilor în vigoare". Or, în mod evident, în interesul sintagmei" câștig brut" se includ și sporul pentru munca în acord, premiile și compensațiile, chiar daca acestea nu au avut un caracter permanent. Susținerile instanței de fond ca acest spor nu a fost inclus în salariul brut sunt pe deplin nejustificate atâta vreme cât Ordinul nr. 680/2007 și L. nr. 250/2007 menționate mai sus au detaliat ce se înțelege prin sintagma venit brut. De reținut, atât pentru premiile acordate cât și pentru munca în acord, ca de astfel pentru orice venit suplimentar realizat, CAS- ul a fost plătit în procent de 15% conform Decret nr.389/1972, pana în anul 1992, după care CAS- ul a fost plătit în cotele stabilite de L. nr. 4., care a modificat art.1 din Decretul 389/1972. Art.78 alin 4 din L. nr.19/2000 și Ordinul 680/2007 prevăd și ele ca baza de calcul a contribuțiilor de asigurări sociale o constituie toate veniturile brute realizate lunar. Dispozițiile din aceste acte normative reflecta principiul contributivitații consacrat în art.2 lit. e, principiu care nu poate fi aplicat doar asupra veniturilor realizate, după intrarea în vigoare a Legii nr.250/2007, întrucât aceasta face corp comun cu L. nr.19/2000, lege care reglementează și ea situații născute înainte de intrarea sa în vigoare. Prevederile art.78 alin 4 din legea nr.19/2000 și cele ale pct.19 din ordinul 680/2007 include în baza de calcul a pensiilor toate veniturile(sporurile), realizate pentru care s-a datorat și achitat contribuția de asigurări sociale, indiferent de caracterul permanent sau nepermanent al acestora. Cu privire la formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp etc. arătă următoarele: Prin Decizia în interesul Legii, nr.19/2011 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție a R. la data de 19.(...)- "în interpretarea dispozițiilor art.2 lit. e, art.78 și art. 164 alin 1 și 2 din L. nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art.1 și 2 din OUG nr. 4. privindrecalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că: " Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art.12 alin 1 lit. a din L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse în salariul brut si, pentru acestea, s-au plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii." Concluzionând, optica judecătorului fondului este totalmente contradictorie, lăsând absolut nesoluționate aspectele învederate, neglijând cu desăvârșire chestiunile de legalitate evidenta și denaturând întreaga stare de fapt susținuta de probațiunea depusa în cauza, motiv pentru care solicită admiterea prezentului recurs așa cum a fost formulat. În drept a invocat art. 304 pct. 7 și 9 C. pr .civ, arte 304 1 C.pr .civ., L. nr.19/2000 modificata și completata; L. nr.263/2010, HCM nr.914/1968, ordinul nr.680/2007; L. nr. 250/2007, L. nr.57/1974, Decretul nr.389/1972, L. nr.4., Ordinul 87/2006. Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele. Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii și a obligării pârâtei la luarea în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a veniturilor în acord și a sporului de toxicitate, evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE, cu acordarea drepturilor începând de la data de (...). În acest sens, se reține că a fost înregistrată la C. J. de P. C. cererea nr. 20588/2011 pentru recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor cuprinse în adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE, așadar sub auspiciile Legii nr. 263/2010. Adeverința cuprinde plata în acord și regie, sporul de vechime, ore suplimentare, ore de noapte, spor de toxicitate, indemnizația pentru concediu de odihnă și pentru concediu medical, spor condiții grele, spor șef formație, compensații, deplasări și premii. Curtea reține în primul rând că adeverința menționată cuprinde temeiurile legale pentru acordarea fiecărui spor, precum și mențiunea că pentru veniturile evidențiate a fost plătit CAS și contribuția pentru pensia suplimentară, conform reglementărilor în vigoare. Reținerile contrare ale instanței de fond sub acest aspect apar așadar ca nefondate. Trecând la analiza normelor legale aplicabile modului în care aceste venituri pot fi valorificate la stabilirea pensiei, Curtea notează că, potrivit normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2011 privind sistemul unitar de pensii publice, Anexa nr.15, sunt excluse expres din calculul pensiei premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite, formele de retribuire pentru „orele suplimentare"; realizate peste programul normal de lucru, urmând deci a fi înlăturate aceste forme de venit evidențiate în adeverința depusă de reclamant de la recalcularea pensiei. Art. 165 alin. 2 din L. nr. 263/2010 stipulează că „(1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991. (2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";. Conform art. 3 al Legii nr.4. sporurile cu caracter permanent sunt: sporul de vechime; sporul pentru lucrul în subteran; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă; sporul pentru lucrul peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare, alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii. Astfel, nu au constituit sporuri permanente: sumele pentru ore suplimentare, sumele obținute prin deplasări . Sporul pentru condiții grele a fost cuprins în carnetul de muncă alreclamantului cu mențiunea „ acordat spor pentru muncă în condiții grele"; fiind luat în calcul la stabilirea pensiei. În ceea ce privește indemnizația pentru concediu de odihnă și pentru concediu medical, acestea nu reprezintă nici salariul brut sau net și nici un spor la salariu, pentru a fi avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, iar pentru perioadele în care reclamanta s-a aflat în astfel de concedii, calculul drepturilor sale de pensie se raportează la salariul (retribuția tarifară) corespunzător perioadei respective, nefiind lezat dreptul la pensie al reclamantei în acest mod. Cât privește sporul de noapte, se constată că acesta a fost luat în considerare, fapt confirmat de adeverința nr.(...), ce se regăsește în dosarul de pensii. Sporul de vechime, de asemenea, a fost deja luat în considerare la calcululpensiei reclamantei, suma evidențiată în adeverință corespunzând procentului trecut la rubrica „. de vechime"; din „datele privitoare la activitatea în muncă"; a reclamantei. În ceea ce privește sporul de toxicitate, Curtea notează, conform celor reținute în adeverință, că acesta are nu un caracter permanent, astfel încât nu se impune luarea acestuia în calcul la stabilirea pensiei. Raportat la veniturile realizate de aceasta cu titlu de plată în acord, trebuie reținut că prin decizia în interesul legii nr. 19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de (...), „în interpretarea dispozițiilor art.2 lit.e), art.78 și art.164 alin.(1) și (2) din L. nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art.1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr.4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că: Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art.12 alin.1 lit.a) din L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii";. Ca atare, se impune valorificarea adeverinței depusă de reclamant la C. J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din „mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, întrucât dispozițiile legale menționate sunt identice cu cele ce reglementau în același sens chestiunea litigioasă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, anume, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O. nr. 4., or în interpretarea acestor dispoziții legale s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin menționata decizie în interesul legii, astfel încât textele legale fiind identice, identică trebuie să fie și interpretarea acestora, care în virtutea art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., se impune ca obligatorie instanțelor. Veniturile în regie, premiile și compens ațiile cuprinse în adeverință vor fiînlăturate de la valorificare, raportat la dispozițiile exprese din „mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010. Raportat la dispozițiile art. 312 alin. 1-3 coroborat cu art. 304 pct. 9 C.proc.civ., va fi admis recursul în limitele arătate, urmând a fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 350 lei în favoarea reclamantului, aferente fondului, reprezentând jumătate din onorariul avocațial, raportat la măsura în care a fost admisă, în final, acțiunea introductivă. PRIN ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de reclamantul P. N. împotriva sentinței civile nr. 8963 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)2, pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea și în consecință obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea cuantumului pensiei a veniturilor realizate în acord evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE SA C., cu acordarea drepturilor cu începere de la data de (...). Menține dispoziția tribunalului privind respingerea celorlalte pretenții. Obligă pârâta C. J. DE P. C. la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, aferente fondului. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. T. D. C. G. G.-L. T. GREFIER N. N. Red.D.C.G./dact.V.R. 2ex./(...) Jud.fond P. U.
| ← Decizia civilă nr. 2583/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 350/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
