Decizia civilă nr. 550/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 550/R/2012
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul B. T. și de către pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5138 din 14 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. Ciceo I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 ianuarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului recurent prin reprezentant, întâmpinare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată , cu obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie cu luarea în calcul a tuturor veniturilor brute suplimentare menționate în adeverința nr. (...), pe întreaga perioadă din (...) - (...), pentru motivele invocate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține și oral. Precizează că sporul de noapte a fost luat în calcul la stabilirea pensiei. De asemenea mai arată că pârâta a emis o decizie de revizuire cu nr. 22980/(...), care nu face obiectul acestei cauze. Cu privire la recursul pârâtei solicită respingerea acestuia pentru motivele invocate în întâmpinarea formulată. Solicită cheltuieli de judecată de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. C. sub nr. 8059/117/(...), reclamantul B. T. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și a solicitat obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea înconsiderare a sporurilor cuprinse în adeverința emisă de către fostul angajator și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii reclamantul susține că a solicitat pârâtei recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor dovedite cu adeverința depusă la aceasta, însă pârâta a refuzat nejustificat solicitarea sa.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului, motivând că la determinarea punctajelor anuale a avut în vedere sporurile cu caracter permanent prevăzute de art. 3 din Legea nr. 49/1992 si că adeverința depusă din care rezultă sporurile solicitate este incompletă.
Prin sentința civilă nr. 5138/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-aadmis acțiunea civilă formulată de reclamantul B. T., împotriva pârâtei C. J. de P. C., pârâta fiind obligată la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a sporurilor si veniturilor suplimentare, cu excepția sporului de noapte, a indemnizației pentru concediul de odihna si a indemnizației pentru concediul de boala, menționate în adeverința nr. (...) emisă de S. „. 16 F. S.
C.-N., începând cu data de (...), pentru perioada (...) - (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din adeverința nr. (...), eliberată de S. REMAR(...)RUARIE C.-N. rezultă că în perioada (...)-(...), reclamantul a beneficiat de acord, regie, spor vechime, spor ore de noapte, spor condiții grele, spor toxicitate, indemnizație concediu si premii. Aceste sporuri au fost acordate conform prevederilor Decretului nr. 3/1950 Hotărârii nr. 1061/1959, HCM 914/1968, Legea
57/1974 si Decretul 46/1992 pentru care s-au plătit contribuția de CAS si pensia suplimentară.
În adeverință se mai arată că sporul pentru condiții grele este cuprins în carnetul de muncă și că sporul de toxicitate nu a avut caracter permanent.
Această adeverință a fost depusă la C. de P. a J. C. la data de (...). Pârâta a răspuns acestei solicitări în sensul că la determinarea punctajelor lunare a avut vedere salariile si sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetul de muncă.
Potrivit prevederilor art. 107 alin.3 si alin.5 din Legea 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege nevalorificate la stabilirea acesteia începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Acordul, regia, orele suplimentare, sporul pentru toxicitate și premiile acordate reclamantului în perioada (...)-(...) reprezintă venituri prevăzute de lege care nu au fost valorificate la stabilirea punctajului mediu anual si al cuantumului pensiei.
Având în vedere această situație si prevederea legală aplicabilă, prima instanță a reținut că cererea reclamantului se impune a fi admisă, cu consecința obligării pârâtei să ia în calcul la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor respective menționate în adeverința nr. (...) emisă de către S. R. „16 F. S. C.-N. pentru perioada (...)- (...), deoarece de la această dată în carnetul de muncă la rubrica retribuția tarifară lunară, la numărătorul fracției, sunt trecute veniturile brute realizate de către salariat.
S-a mai reținut că celelalte sporuri solicitate de către reclamant nu vor fi luate în considerare întrucât sporul de vechime, de condiții grele și sporulpentru orele de noapte au fost luate în considerare, iar indemnizațiile pentru concedii nu fac parte din categoria veniturilor suplimentare nevalorificate la stabilirea pensiei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, pe de o parte, reclamantul
B. T., iar pe de altă parte, pârâta C. J. de P. C.
Prin recursul formulat, reclamantul B. T. critică sentința primei instanțepentru următoarele motive:
Din documentele depuse la dosarul cauzei, respectiv adeverința nr.(...), precum si din copia cărții de munca seria ID nr.0429032, rezultă că reclamantul, în perioada (...)-(...), având meseria de lăcătuș montator agregate energetice si de transport, maistru și tehnician a realizat constant venituri lunare suplimentare așa cum sunt menționate in adeverința nr.(...).
În adeverința depusă la dosar, se precizează expres de către angajator ca datele din adeverința au fost culese din statele de plata aflate in arhiva unității, sunt indicate temeiurile legale in baza căror a au fost acordate veniturile, se precizează explicit ca pe toata durata angajării s-au plătit CAS ul și contribuția la pensia suplimentara conform reglementarilor lega le in vigoare la acea data.
Recurentul mai arată că dintre veniturile menționate în adeverință a fost luat în considerare doar sporul de noapte.
S-a mai arătat că motivarea instanței de fond conform căreia:
"începând cu (...), veniturile brute pentru care s-a plătit CAS-ul si pensia suplimentara sunt cuprinse in carnetul de munca la numărătorul fracției de la coloana - S. tarifar lunar" este neîntemeiata si nefondata.
În drept, se invocă disp.art.304 pct.8 si pct.9 C.pr.civ..
Prin recursul formulat, pârâta C. J. DE P. C. a invocat următoarelemotive de recurs:
Din 2011 se aplică Legea nr. 263/2011 a pensiilor, ale cărei Norme de aplicare sunt cuprinse în H.G. nr. 257/2011.
În Anexa nr.15, pct. VI din noul act normativ în vigoare se exclud expres aceste sume din calculul pensiei:
Mențiune: Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioarei datei de 1 aprilie 2001:
- formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale.
- participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice;
- premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite;
- recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate;
- diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer;
- drepturile de autor;
- drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă;
- al treisprezecelea salariu;
- formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar,precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi;
- formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru;
- sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor
și educatorilor;
- indemnizațiile de muncă nenormată;
-compensațiile acordate conform Decretelor nr. 46/1982 și nr.
240/1982;
- alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
S-a mai arătat că, până la (...), potrivit art. 165 din Legea nr.
263/2010 se iau în calcul sumele din carnetul de muncă, neexistând temei legal care să indice un alt mod de calcul.
Analizând recursurile declarate de reclamantul B. T. și de către pârâta
C. J. DE P. C., se reține că acestea sunt fondate, pentru următoareleconsiderente:
Curtea constată că, deși din dispozitivul sentinței rezultă că prima instanță ar fi admis cererea reclamantului doar cu privire la valorificarea veniturilor suplimentare menționate, realizate de către acesta în perioada
(...) - (...), prin minu ta hotărârii aflată la fil a nr.150 dosar de fond, pârâta a
fost obligată să emită o nouă decizie de pensie „cu luarea în considerare a
sporurilor si veniturilor suplimentare, cu excepția sporului de noapte, a
indemnizației pentru concediul de o dihna si a indem nizației pentru concediul de boala, menționate în adeverința nr. (...) emisă de S. „. 16 F. S.
C.-N., începând cu data de (...)";, fără a fi precizată nicio perioadă în ceea ce
privește veniturile ce se impun a fi luate în calcul
Se reține că, potrivit art.258 alin.1Cod.proc. civilă, rezultatul deliberării este cel menționat în minuta hotărârii și asupra soluției date în cauză instanța de judecată nu mai poate reveni după desesizarea sa.
Această contradicție constatată în cauză între minută și dispozitivul hotărârii, nu poate fi asimilată unei simple erori materiale, întrucât, astfel cum rezultă chiar din cererea de recurs a reclamantului, în prezenta cauză perioada pentru care s-a admis cererea de valorificare a veniturilor reprezintă chiar o problemă de interpretare a unor dispoziții legale și de apreciere a probelor aflate la dosar.
În consecință, și considerentele hotărârii sunt contrare soluției primei instanțe menționate în minută, ce recunoaște dreptul reclamantului de a-i fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie toate veniturile realizate cu titlu de sporuri si veniturilor suplimentare, cu excepția sporului de noapte, a indemnizației pentru concediul de odihna si a indemnizației pentru concediul de boala, pentru întreaga perioadă menționată în adeverință, respectiv 1972-(...).
Având în vedere că, în această situație, instanța de control judiciar nu poate avea o certitudine asupra intenției reale a completului de judecată la data pronunțării soluției și în ceea ce privește raționamentul urmat în deliberare, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod. proc. civilă, să se admită recursurile declarate de reclamantul B. T. și de pârâta C. J. DE P. C., să se caseze în întregime sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamantul B. T. și de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5138 din 14 noiembrie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
G. C.
GREFIER
Red./dact. CM
3 ex./(...)
Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 810/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4206/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
