Decizia civilă nr. 664/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 664/R/2012
Ședința publică din data de 14 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta T. ANA împotriva sentinței civile nr. 1778 din 30 septembrie 2011 pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta intimaților - consilier juridic P. L. C., lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că M. A. N. a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 7 februarie 2012.
La acest termen de judecată reprezentanta intimaților depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală pentru considerentele expuse în scris în întâmpinarea formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1778 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta T. ANA re- prezentat de S. C. M. D., în R. și în R. în contradictoriu cu Ministerul A. N. și C. de P. a M. A. N., având ca obiect contestație decizie pensionare.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul analizând cu prioritate excepțiile invocate a reținut următoarele: pensia reclamantei a fost recalculată în temeiul L. 119/2010, iar decizia de pensie a fost emisă de D. financiar-contabilă din cadrul MAN, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din acest act normativ, în termenele stabilite imperativ de același articol:
„(1) Recalcularea pensiilor prevăzute la art. 1 se realizează de către instituțiile în evidența cărora se află persoanele beneficiare, după cum urmează: a) într-o perioadă de 5 luni de la data intrării în vigoare a hotărârii Gu- vernului prevăzute la art. 3 alin. (3), pentru pensiile prevăzute la art. 1 lit. a și b; b) într-o perioadă de 30 de zile de la data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzute la art.3 alin.(3), pentru pensiile prevăzute la art.1 lit.c-h. (2) Cuantumul pensiilor recalculate potrivit prevederilor alin. (1) se stabilește în baza punctajului mediu anual, determinat potrivit prevederilor L. nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, și se plătește de la data de întâi a lunii următoare expirării perioadei de recalculare prevăzute la alin. (1) lit. a) sau b), după caz.";
L. 119/2010 nu a fost abrogată prin L. 2. privind sistemul unitar de pensii astfel că în mod corect recalcularea pensiei s-a făcut de către M.
În ce privește excepția inadmisibilității contestației motivat de lipsa procedurii prealabile, aceasta este neîntemeiată, contestatoarea făcând dovada că s-a adresat cu contestație Comisiei de C. de pe lângă M.
Procedând la examinarea cauzei în baza probelor de la dosar, instanța a reținut că decizia contestată a fost emisă în baza H. 7. privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform L. nr.
119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Potrivit art. 1 lit. a și b din L. nr. 119/2010, pe data intrării în vigoa- re a acesteia ((...)) pensiile militare de stat, pensiile de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației pe- nitenciarelor, stabilite pe baza legislației anterioare, au devenit pensii în în- țelesul L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigu- rări sociale, cu modificările și completările ulterioare, H. 735/(...) cu- prinzând metodologia de recalculare a acestor pensii.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din H. 735/(...) „Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Minis- terului A. N., M. Administrației și I. și Serviciului Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor L. nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
De menționat că H. 7. nu a instituit o procedură nouă de contestare a deciziilor de stabilire a pensiilor militarilor și polițiștilor, căci atât Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, cât și L. nr. 179/2004 pri- vind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, sta- bileau în art. 54 că aceste decizii trebuiau contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul Ministerului A. N., M. de I. și S. Român de I. și doar deciziile acestor comisii de contestații puteau fi atacate în instanță potrivit L. nr. 1., cele necontestate în termen, precum și deciziile comisiilor de contestații, care nu au fost atacate la instanțele judecătorești, fiind definitive.
Reclamanta a făcut dovada că, a înaintat către C. de C. de pe lângă
C. de P. S. a MAN, contestație privind decizia de recalculare a pensiei, în acest sens fiind depusă confirmarea de expediere respectiv de primire a acestora.
Reclamanta susține că în termenul legal de 45 de zile în care trebuia să i se răspundă la contestație nu a primit nici un răspuns, fapt ce consideră că echivalează cu un răspuns negativ, respectiv că a fost respinsă contestația.
Conform susținerilor contestatoarei, prin sentința civilă nr. 3. a C. de A. C. rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38 din (...) a Înaltei Curți de
C. și Justiție s-a dispus suspendarea executării hotărârii de guvern nr. 7. până la soluționarea in mod definitiv si irevocabil a cauzei - obiect al dosarului nr. (...) al CA C., in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 443/(...).
Prin sentința civilă nr. 443/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus anularea dispozițiilor articolului 2 alin. 2, 3, 4, 6,
7, articolului 6 alin. 1, 2, 4 și articolul 10 alin. 2 din Hotărârea de G. nr. 7., iar nu și a art. 14 din acest act normativ.
HG nr. 7. a fost abrogată cu începere de la data de (...) prin art. 10 din O.U.G. nr. 1/2011.
La data de (...) a intrat în vigoare L. 2. privind sistemul unitar de pensii publice. Potrivit art. 171 al acestui act normativ, „la data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drep- turi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art. 1 din L. nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi";.
Conform art. 149 din L. 2. „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în ter- men de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. Naționale, M. Administrației și I. și S. Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea contestațiilor, C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. Naționale, M. A. și I. și S. Român de I. adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 151 al. 3 din L. 2. stabilește că hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul pre- văzut la alin. (2) sunt definitive.
Reclamanta a susținut că decizia pe care o contestă putea fi atacată direct în instanță în temeiul L. 1. și că nu era obligatorie procedura admi- nistrativă prealabilă de contestare la comisia de contestații.
Însă, instanța a reținut că decizia de recalculare i-a fost comunicat reclamantei după data de (...) - data intrării în vigoare a L. 2., iar potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, contestarea deciziei de pensionare trebuia realizată conform procedurii instituite de legea nouă, nu de L. 1. (în ipoteza suspendării dispozițiilor art. 14 din HG 7.).
În art. 174, L. 2. a prevăzut expres ultra-activitatea L. 19/ 2000, însă exclusiv pentru litigiile aflate pe rolul instanței la intrarea sa în vigoa- re, stipulând astfel: „litigiile care se referă la drepturile ce fac obiectul pre- zentei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii în baza căreia a fost stabilit dreptul";.
Or, aplicând art. 171 din L. 2., dreptul reclamantei la pensie face obiectul L. 2., însă litigiul referitor la acest drept nu se afla pe rolul instanței la (...), cererea fiind introdusă ulterior.
Ca atare atât în baza H. 7. care a stat la baza emiterii deciziei con- testate, cât și în conformitate cu dispozițiile L. 2., act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ pro- cedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de recalculare apensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M. A. N.
Reclamanta a făcut într-adevăr dovada că a înregistrat contestație la comisia de contestații aceasta nefiind însă soluționată. Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, și anume că hotărârea comisiei de contestații poate fi atacată în instanță în termen de 30 de zile de la comunicare, acțiunea reclamantului este prematur introdusă, atâta timp cât contestația vizând fondul cauzei nu a fost încă soluționată de comisia de contestații.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta T. ANA reprezentat de S. C. M. D. în R. și R., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul respingerii excepțiilor invocate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a invocat excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei ca fiind emisă de o persoană necompetentă, în speță Ministerul Administrației și Internelor, deși competența aparținea Casei Sectoriale de pensii.
Decizia de recalculare a pensiei reclamantului a fost emisă de
Ministerul Administrației și Internelor după data de 23 dec. 2010, dată la care s-a înființat C. sectorială de pensii, care a preluat toate atribuțiile fostelor structuri organizatorice din cadrul M. A. și I., astfel că acesta nu avea competență cu privire la recalcularea pensiilor.
În conformitate cu dispozițiile art.105 din L. nr.2., Casele sectoriale de pensii sunt cele care au competența emiterii deciziilor de pensionare precum și a deciziilor de recalculare și revizuire așa cum rezultă din disp.art.107 aln.1 și 3.
Cu privire la motivele respingerii contestației reclamantului arată că în conformitate cu OUG nr.1/2011 deoarece aceste împrejurări vizează interesul public și constituie elementele unei situații extraordinare, ce nu suferă amânare, se impune adoptarea de măsuri imediate pentru reglementarea unor aspecte în scopul revizuirii pensiilor potrivit art.1 lit.a și b din L. nr.110/2010.
Așadar, ceea ce reglementează OUG nr.1/2011 nu este altceva decât revizuirea pensiilor recalculate conform art.1 lit.a și b din L. nr.119/2010.
Așadar, argumentul Comisiei de S. a C. conform căruia decizia contestată a rămas fără obiect nu are temei juridic, atâta vreme cât conform
OUG nr.1/2011, urmează a se emite decizii de revizuire pe care o contestă.
Referitor la procedura prealabilă arată că a contestat în termenul legal decizia de recalculare la comisia de contestații din cadrul MAI însă acesta nu a analizat și nu a soluționat în mod real contestația.
Referitor la motive de nelegalitate invocă aspecte ce ține de fondul pretențiilor reclamantei.
M. A. N. prin întâmpinare (f.17-24) a solicitat respingerea recursului.
Pârâtul invocă excepția lipsei de interes arătând că reclamantului i-a fost emisă o nouă decizie de revizuire a pensiei, cu plata începând cu data de (...), respectiv decizia de revizuire nr.82777 din (...) emisă de Casa de pensii sectorială a M. în urma procesului de revizuire a pensiei, conform metodologiei stabilite de OUG nr.1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranța națională.
Cum decizia contestată și-a pierdut orice efecte juridice și nu produse nicio vătămare reclamantului, prin cererea de anulare a acestei decizii nu mai poate obține nici un folos practic, nici un câștig materiale, astfel că acțiunea este lipsită de interes.
Reiterează inadmisibilitatea contestației raportat la lipsa procedurii prealabile finalizată printr-o hotărâre a Comisiei de contestații, care funcționează în cadrul M. Singurul înscris care ar fi putut forma obiectul unei contestații în fața instanței de judecată este hotărârea Comisiei de contestații. În conformitate cu disp.art.151 alin.2 din L. nr.2. numai hotărârile prevăzute la art.150 alin.3 pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Reclamanta nu a făcut dovada comunicării contestației la decizia de recalculare a pensiei și a promovat acțiunea la data de (...), fără a respecta procedura prealabilă obligatorie și termenele impuse de aceasta.
Mai arată că recurenta nu invocă nelegalitatea sentinței de fond, ci reiterează motivele invocate în cererea principală și își întemeiază recursul pe prevederile L. nr.1., ale L. nr.164/2001, legi care au fost abrogate expres prin L. nr.2..
Apreciază contestația ca rămasă fără obiect prin intrarea în vigoare a
OUG nr.1/2011 și menținerea în plată a cuantumului pensiei avut la nivelul lui decembrie 2010, cu achitarea tuturor diferențelor, până la emiterea deciziei revizuite din oficiu.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
În mod greșit prima instanță a reținut ca fiind prematură contestația reclamantei împotriva deciziilor de recalculare a pensiei acesteia, emisă de C. de P. a M. A. N.
Astfel, reclamanta aveau calea contestației împotriva acestei decizii la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.7., ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.7., a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O.U.G. nr.1/2011.
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamanta s-a adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se mai reține că, având în vedere faptul că deciziile contestate priveau drepturi de securitate socială, în mod corect aceasta nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O.U.G. nr.1/2011, se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, se reține că în mod greșit prima instanță a reținut și incidența în cauză a disp.art.149 din L. 2..
Curtea mai constată că, în situația în care reclamanta ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, aceasta arfi fost desigur prejudiciată prin nesoluționarea cererii privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat de fapt pe o excepție de prematuritate, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod. proc. civilă, să se admită recursul declarat de reclamant, să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentei privind recalcularea pensiei în temeiul legii nr.119/2010, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamanta T. ANA împotriva sentinței civile nr. 1778 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. L. T. I. T.
Red.DCG/(...) Dact.SzM/3ex.
G. N. N.
| ← Decizia civilă nr. 4766/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5098/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
