Decizia civilă nr. 76/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 76/R/2012
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. M. împotriva sentinței civile nr. 3971 din 26 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de av. B. D. și reprezentantul pârâților intimați, consilier juridic R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 decembrie 2011 prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar din partea pârâților intimați întâmpinare, iar la data de 10 ianuarie 2012 s-au depus note de ședință prin care se invocă excepția lipsei de interes în promovarea recursului.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită respingerea excepției invocate ca neîntemeiată, interesul există, în situația în care decizia de recalculare nu a fost anulată nu se pune problema lipsei de interes, cuantumul pensiei intrând în plată la (...), cu consecința reținerii diferenței achitate. Cu privire la fondul cauzei arată că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii deduse judecății și nu a analizat motivele invocate. Având în vedere că procedura prealabilă a fost îndeplinită reclamantul era îndreptățit la formularea acțiunii, astfel că solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul pârâtelor intimate solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare și în notele de ședință depuse la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 3971 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., a fost admisă excepția tardivității formulării completării la acțiune invocate de pârâtul M. A. N. B.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul L. M. împotriva pârâților M. A. N. B. și CASA DE PENSII S. A M. A. N. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a trecut în rezervă la data de (...) conform Deciziei nr.
0110233/2005 emisa de D. F. - C. din cadrul M. A. în baza L. nr. 164/2001, pensia corespunzătoare gradului militar deținut si vechimii în munca a fost stabilita la 2178 lei brut. In anul 2008 pensia a fost actualizată la 4576 lei brut.
Prin D. nr. 79384/2010 privind recalcularea pensiilor militare in temeiul L. nr. 119/2010, recalculare având la baza HG 7., contestata prin prezenta, i s- a recalculat pensia in baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie bruta de 2232 lei.
Reclamantul a contestat această decizie de pensionare la data de (...) și a solicitat în principal anularea deciziei de recalculare a pensiei ca netemeinică și nelegală ca urmare a discriminării, a încălcării dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivității legii si egalității în drepturi, precum si încălcarea principiului drepturilor câștigate si în subsidiar, a contestat cuantumul pensiei.
Prin D. nr. 4446/(...) pârâtul M. A. N. a decis respingerea contestației întrucât a rămas fără obiect prin intrarea în vigoare a O.U.G. nr.1/2011.
Această decizie i-a fost comunicată reclamantului.
Reclamantul, la data de (...) a contestat această decizie si a solicitat modificarea ei în sensul admiterii contestației cu consecința anulării ca nelegală a deciziei de recalculare nr. 79384/(...) emisă de S. P. M. si menținerii Deciziei nr. 0110233/(...) emisă de D. F. C. din cadrul M. A. N.
Potrivit prevederilor art. 149 alin. l și 2 din L. 2. deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin. 3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit. d din L. nr. 2..
În lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, primul capăt de cerere a fost respins întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Cererile privitoare la restabilirea situației anterioare și restituirea sumelor reținute au fost respinse având în vedere că începând cu (...) pensia reclamantului este identică cu cea din decembrie 2010 iar diferențele de bani neacordate în luna ianuarie 2011 i-au fost restituite în cursul unii februarie
2011, așa cum prevede art. 6 alin.1 și alin.2 din OUG nr. 1/2011.
Potrivit prevederilor art. 151 alin.2 din L. 2., hotărârile Comisiei de C. din cadrul M. A. N. pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Având în vedere data la care a fost comunicată hotărârea Comisiei de contestații și data la care a fost contestată a fost admisă excepția tardivității formulată de către pârâtul M. A. N. cu consecința respingerii contestației împotriva Hotărârii nr. 9210/(...) ca tardiv formulată.
Nefiind îndeplinite prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul L. I. M., solicitândadmiterea recursului în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ., cu aplicarea art. 312
5 C.pr.civ., desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C.
În motivare recursului reclamantul a arătat că, hotărârea instanței de fond este nelegala, aceasta fiind pronunțata cu încălcarea art. 261 alin. 1 pct.
5 Cod pr.civila și printr-o interpretare și aplicare eronata a prevederilor legale în materie.
În conformitate cu dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod pr.civila, hotărârile judecătorești se dau în numele legii și trebuie sa cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Instanța este obligata de a menționa în mod expres și explicit în considerentele hotărârii date, care sunt argumentele în măsura sa-i susțină soluția.
Sentința pronunțata de Tribunalul Cluj, nu conține motivele care au determinat pronunțarea soluției de respingere a acțiunii. Instanța de fond se rezuma la a constata ca nu este competenta sa soluționeze cererea acestuia printr-o interpretare eronata a legii și fără a analiza cauza pe fond.
Daca s-ar fi analizat motivele invocate în acțiune în scris și cele arătate oral în fata instanței, ca și actele depuse la dosar, T. ar fi observat ca decizia de recalculare emisa la data de (...), nu a fost emisa de C. S. de P. din cadrul MApN, ci de D. F.-contabila din cadrul MApN, prima nefiind nici măcar înființata. Prin urmare, nu i se pot aplica prevederile L. 2., reținute de instanța de fond.
Pe de alta parte, apreciază că este inacceptabila motivarea conform căreia competenta de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de casele de pensii sectoriale aparține Comisiilor de contestații care funcționează în cadrul MApN și nu instanței de judecata.
Chiar daca dispozițiile L. nr.2. sunt deficitare în ce privește atacarea în instanța a deciziilor emise de casele de pensii sectoriale, este evident ca după contestarea la comisie și după emiterea de către aceasta a unei hotărâri nesatisfăcătoare și aceasta din urma poate fi atacata în instanța. În caz contrar, s-ar încălca principiul liberului acces la justiție consacrat de art. 21 din Constituție.
Apreciază că instanța de fond nu și-a motivat soluția de respingere a acțiunii, ceea ce echivalează cu neanalizarea fondului cauzei; a făcut abstracție tocmai de obiectul cererii, nu a făcut referire la nici unul din motivele de nulitate pe care le-a invocat, pentru a și le însuși sau a le respinge. Prin urmare, apreciază ca în cauza sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 Cod pr.civila.
Nu în ultimul rând consideră ca având în vedere motivele de nulitate invocate de recurentul-reclamant, era necesara o analiza temeinica a acestora, ceea ce nu a făcut instanța fondului. Neexaminarea susținerilor reclamantului a condus de fapt la încălcarea dreptului la apărare și neexaminareaargumentelor echivalează cu o necercetare a fondului. De asemenea, cererile în probațiune formulate, care nici măcar nu sunt menționate în hotărârea atacata, au fost respinse fără a se motiva.
Sentința civila atacata nu respecta cerințele pct.6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, care prevede ca orice persoana are dreptul la apărare, pentru un proces echitabil.
În drept a invocat prevederile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civila, art.312 Cod pr.civila, L. nr. 2., art. 274 Cod pr.civila.
Prin întâmpinare depusă la data de (...) (f. 9), pârâții intimați M. A. N. și C. de P. S. a M. A. N., au solicitat respingerea recursului. Totodată se invocă de către intimați excepția lipsei de interes a recurentului în promovarea recursului motivat de faptul că decizia contestată în prezenta cauză nu a produs efecte juridice, întrucât pensia stabilită prin noua decizie de revizuire este plătită tot începând cu data de (...).
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cu privire la excepția lipsei de interes, invocată de pârâții intimați, prinîntâmpinarea depusă la dosarul cauzei, Curtea reține că aceasta nu poate fi primită, având în vedere următoarele considerente:
Interesul reprezintă o condiție esențială în inițierea unui demers judiciar
și reprezintă folosul practic pe care partea interesată, reclamanta, îl urmărește atunci când prin intermediul cererii deduse judecății se prevalează de existența unui drept în favoarea sa.
Prin urmare, chiar dacă D. nr. 79384 din 31 decembrie 2010, contestată în prezenta cauză, a fost supusă revizuirii în temeiul OUG nr. 1/2011 iar decizia de revizuire urmează a produce efecte de la aceeași dată (...), nu se poate susține că reclamantul nu justifică un interes, în condițiile în care prin acțiunea dedusă judecății urmărește anularea actului prin care s-a dispus recalcularea drepturilor sale de pensie, prin trecerea acestuia de la pensia de serviciu la o pensie stabilită potrivit dispozițiilor L. nr. 1., potrivit principiului contributivității.
În atare situație, interesul reclamantului este unul legitim, în sensul că nu contravine vreunei dispoziții legale, este unul personal și îndeplinește cerința de a fi născut și actual.
Referitor la motivele de recurs, Curtea reține că prin D. nr. 79384 din 31 decembrie 2010 emisă de intimatul pârât M. A. N., contestată de recurentulreclamant prin acțiunea formulată la data de 25 februarie 2011, s-a dispus în baza L. nr. 119/2010 recalcularea pensiei de serviciu a cărei beneficiar era reclamantul.
Instanța de fond a apreciat că nu are competența de a soluționa prezenta contestație, raportat la faptul că acțiunea a fost introdusă la momentul la care era în vigoare L. nr. 2., care instituie prin art. 149 alin. 1 obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N.
Curtea apreciază, soluția instanței ca fiind greșită, deoarece decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de 31 decembrie 2010, astfel că procedura de contestare a acesteia, nu trebuia analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din L. nr. 119/2010, „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilorrecalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
Prin urmare, procedura de contestare este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data emiterii deciziei contestate, respectiv decembrie 2010, care nu prevedea o procedura prealabilă atacării în instanță a deciziilor de pensie.
Este real că prin L. nr. 2. a fost instituită obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., însă acest act normativ, deși a fost publicat în Monitorul Oficial la data de (...), a intrat în vigoare doar la data de 1 ianuarie 2011, așadar ulterior emiterii deciziei contestate.
Valorificarea unor dispoziții conținute în L. nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, ar echivala cu nerespectarea principiului neretroactivității legii, ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituție.
Ca atare, instanța de fond a apreciat greșit atunci când a concluzionat că, în condițiile date, singura modalitate legală aflată la dispoziția reclamantului pentru contestarea deciziei de recalculare a pensiei era cea de îndeplinire a noilor condiții impuse de L. nr. 2..
Mai mult decât atât, procedura instituită prin prevederile art. 149 din L. nr. 2., are caracterul unei proceduri administrative prealabile sesizării instanței, care nicidecum nu poate înlătura competența instanței în analizarea legalității și temeiniciei deciziei contestate, o interpretare contrară ar conduce la încălcarea dreptului reclamantului de acces la instanță.
De altfel, reclamantul a urmat procedura prealabilă reglementată de dispozițiile L. nr. 2., în soluționarea contestației sale fiind emisă D. nr.
4446/(...) de către C. de contestații din cadrul M. A. N., contestată de reclamant prin completarea de acțiune înregistrată în dosarul de fond la data de (...), în privința căreia instanța de fond în mod greșit a admis excepția tardivității, din moment ce decizia menționată reprezintă răspunsul emis în cadrul procedurii prealabile urmate de reclamant.
Având în vedere aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la celelalte excepții invocate de părți, iar în situația în care le va găsi neîntemeiate va trece la soluționarea pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondată excepția lipsei de interes a recursului invocată de pârâții M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. A. N.
Admite recursul declarat de reclamantul L. M. împotriva Sentinței civile nr. 3971 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 605/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2502/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
