Decizia civilă nr. 772/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr.772/R/2012
Ședința publică din data de 21 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent H. V. împotriva sentinței civile nr. 1837 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta intimaților - consilier juridic P. L. C., lipsind reclamantul recurent.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 8 februarie 2012 intimatul M. A. N. a înregistrat la dosar întâmpinare pe care reprezentanta acestuia declară că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat conform considerentelor expuse în scris prin întâmpinarea formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1837 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimatul M. A. N. prin întâmpinare.
S-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul H. V., reprezentat de S. C. M. D. în R. și R., în contradictoriu cu intimații M. A. N. și C. de P. a M. A. N., împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr.91071 din data de (...).
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că decizia contestată a fost emisă la data de (...) în baza H. 7. privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Potrivit art. 1 lit. a și b din L. nr. 119/2010, pe data intrării în vigoare a acesteia( (...)) pensiile militare de stat, pensiile de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, stabilite pe baza legislației anterioare, au devenit pensii în înțelesul Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, H. 735/ (...) cuprinzând metodologia de recalculare a acestor pensii.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din H. 735/(...) „Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și I. și S. Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.";
De menționat că H. 7. nu a instituit o procedură nouă de contestare a deciziilor de stabilire a pensiilor militarilor și polițiștilor, căci atât L. nr.
164/2001 privind pensiile militare de stat, cât și L. nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, stabileau în art. 54 că aceste decizii trebuiau contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul M. A. N., M. de I. și S. Român de I. și doar deciziile acestor comisii de contestații puteau fi atacate în instanță potrivit Legii nr. 1., cele necontestate în termen, precum și deciziile comisiilor de contestații, care nu au fost atacate la instanțele judecătorești, fiind definitive.
Conform susținerilor reclamantului contestator, prin sentința civilă nr.
3. a C. de A. C. rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38 din (...) a Înaltei
Curți de C. și Justiție s-a dispus suspendarea executării acestei hotărâri de guvern până la soluționarea in mod definitiv si irevocabil a cauzei - obiect al dosarului nr. (...) al CA C., in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4.. XI.
2010.
Prin Sentința civilă nr. 4.. XI. 2010 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus anularea dispozițiilor articolului 2 alin.2,3,4,6,7, articolului 6 alin.1,2, 4 și articolul 10 alin.2 din Hotărârea de G. nr. 7., iar nu și a art. 14 din acest act normativ.
HG nr. 7. a fost abrogată cu începere de la data de (...) prin art. 10 din O.U.G. nr. 1/2011.
La data de (...) a intrat în vigoare L. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Potrivit art. 171 al acestui act normativ, „la data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art. 1 din L. nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi";.
Conform art. 149 din L. 263/2010 „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și S. Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea contestațiilor, C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și S. Român de I. adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 151 al. 3 din L. 263/2010 stabilește că hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin. (2) sunt definitive.
Reclamantul a susținut că decizia pe care o contestă putea fi atacată direct în instanță în temeiul Legii 1. și că nu era obligatorie procedura administrativă prealabilă de contestare la comisia de contestații.
Însă, instanța a reținut că decizia de recalculare a pensiei a fost emisă la data de (...) și i-a fost comunică reclamantului după data de (...)- data intrării în vigoare a Legii 263/2010, iar potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, contestarea deciziei de pensionare trebuia realizată conform procedurii instituite de legea nouă, nu de L. 1. (în ipoteza suspendării dispozițiilor art. 14 din H. 7.).
În art. 174, L. 263/2010 a prevăzut expres ultraactivitatea Legii 1., însă exclusiv pentru litigiile aflate pe rolul instanței la intrarea sa în vigoare, stipulând astfel: „litigiile care se referă la drepturile ce fac obiectul prezentei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii în baza căreia a fost stabilit dreptul";.
Or, aplicând art. 171 din L. 263/2010, dreptul reclamantului la pensie face obiectul Legii 263/2010, însă litigiul referitor la acest drept nu se afla pe rolul instanței la (...), cererea fiind introdusă abia la data de (...).
Ca atare atât în baza H. 7. care a stat la baza emiterii deciziei contestate, cât și în conformitate cu dispozițiile Legii 263/2010, act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ procedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M. A. N.
Pentru considerentele reținute, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității contestației formulate de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul H. V.reprezentat de S. C. M. D. în R. și R., solicitând admiterea recursului, casareahotărârii iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul respingerii excepțiilor invocate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a invocat excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei ca fiind emisă de o persoană necompetentă, în speță Ministerul Administrației și Internelor, deși competența aparținea Casei Sectoriale de pensii.
D. de recalculare a pensiei reclamantului a fost emisă de Ministerul
Administrației și Internelor după data de 23 dec. 2010, dată la care s-a înființat C. sectorială de pensii, care a preluat toate atribuțiile fostelor structuri organizatorice din cadrul M. A. și I., astfel că acesta nu avea competență cu privire la recalcularea pensiilor.
În conformitate cu dispozițiile art.105 din L. nr.263/2010, Casele sectoriale de pensii sunt cele care au competența emiterii deciziilor de pensionare precum și a deciziilor de recalculare și revizuire așa cum rezultă din disp.art.107 aln.1 și 3.
Cu privire la motivele respingerii contestației reclamantului arată că în conformitate cu OUG nr.1/2011 deoarece aceste împrejurări vizează interesul public și constituie elementele unei situații extraordinare, ce nu suferă amânare, se impune adoptarea de măsuri imediate pentru reglementarea unor aspecte în scopul revizuirii pensiilor potrivit art.1 lit.a și b din L. nr.110/2010.
Așadar, ceea ce reglementează OUG nr.1/2011 nu este altceva decât revizuirea pensiilor recalculate conform art.1 lit.a și b din L. nr.119/2010.
Așadar, argumentul Comisiei de S. a C. conform căruia decizia contestată a rămas fără obiect nu are temei juridic, atâta vreme cât conform
OUG nr.1/2011, urmează a se emite decizii de revizuire pe care o contestă.
Referitor la procedura prealabilă arată că a contestat în termenul legal decizia de recalculare la comisia de contestații din cadrul MAI însă acesta nu a analizat și nu a soluționat în mod real contestația.
Referitor la motive de nelegalitate arată că membrii SCMD au avut calitatea de militari, polițiști, funcționari speciali în prezent fiind beneficiari ai pensiilor de stat aferente activității desfășurate, vechimii și gradului avut, conform deciziilor de pensionate anexate.
Prin decizia pe care o contestă s-a dispus în mod netemeinic și nelegal recalcularea pensiilor de care beneficiază membri, s-a produs o diminuare nejustificată a cuantumului acestora și implicit a patrimoniului membrilor SCMD.
Prin L. nr.119/2010 și normele de aplicare ale acesteia se încalcă dreptul de proprietate, se creează o discriminare între cadrele militare, personalul civil, magistrați care beneficiază prin lege de un mod de calcul al pensiei mult mai favorabil.
Prin recalcularea pensiilor reclamantului se încalcă principiul dreptului câștigat, deoarece pe parcursul anilor în care a fost militar a câștigat dreptul de a beneficia de sistemul de pensii sub imperiul căruia și-a desfășurat activitatea.
Acest drept a fost câștigat prin suportarea regimului militar, prin suportarea privațiunilor specifice acestui sistem.
D. contestată și implicit procesul de recalculare a pensiilor sunt nelegale raportat la dispozițiile C. R., ale dreptului comun cât și ale
Legislației Europene în materie.
Deciziile de recalculare a pensiilor au fost emise în baza disp. HG nr.735/21 iulie 2010, deși prin sentința civilă nr.3. pronunțată de Curtea de A. C. a fost suspendată executarea acesteia până la pronunțarea instanței de fond, astfel că recalcularea pensiilor s-a făcut în temeiul unui act normativ lipsit de orice efect.
Prin întâmpinare depusă la data de (...) (f.21-28 pârâtul intimat M. A. N. a solicitat respingerea recursului.
În fapt, contestatorul, nemulțumit de cuantumul pensiei stabilit prin decizia contestată, privind recalcularea pensiilor militare prin cererea de chemare în judecată a solicitat instanței anularea deciziei de recalculare a pensie și menținerea în plată a deciziei emise în baza Legii nr. 164/2001.
Apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, aceasta procedând corect la respingerea contestației reclamantului.
Pe cale de excepție invocă excepția lipsei de interes deoarece reclamantului i-a fost emisă o nouă decizie de revizuire a pensiei, cu plata începând cu data de (...), respectiv D. de revizuire nr.91071 din (...) emisă de Casa de pensii sectorială a M. A. N. în urma procesului de revizuire a pensiei, conform metodologiei stabilite de OUG nr.1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
În această situație, decizia de recalculare contestată a fost anulată implicit prin emiterea noii decizii.
Începând cu luna februarie 2011 reclamantului i s-au achitat toate drepturile solicitate prin acțiune, până la emiterea noii decizii de revizuire,astfel că efectele deciziei contestate au fost în totalitate anulate prin aplicarea dispozițiilor OUG nr.1/2011 prin redobândirea tuturor drepturilor de pensie de care a fost privat.
Reiterează excepția inadmisibilității contestației, raportat la lipsa procedurii prealabile finalizată printr-o hotărâre a Comisiei de contestații, care funcționează în cadrul M.A.N.
Potrivit art.149 alin.4 din L. nr.263/2010 deciziile de pensie necontestate la comisia de contestații pensii în termen de 30 de zile de la comunicare sunt definitive.
Contestatorul nu atacă o hotărâre a comisiei de contestații pensii și nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri prealabile, în temeiul art.109 alin.2 C.proc.civ. care stipulează că, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile obligatorii, în condițiile stabilite de acea lege.
Solicită respingerea contestației ca rămasă fără obiect, prin intrarea în vigoare a OUG nr.1/2011 și menținerea în plată a cuantumului pensiei avut la nivelul lui decembrie 2010, cu achitarea tuturor diferențelor, până la emiterea deciziei revizuite din oficiu.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate șia apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
În mod greșit prima instanță a reținut ca fiind inadmisibilă contestația reclamanților împotriva deciziilor de recalculare a pensiei acestora din (...) emise de C. de P. a M. A. N.
Astfel, reclamanții aveau calea contestației împotriva acestor decizii la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.7., ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.7., a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O.U.G. nr.1/2011.
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamanții s-au adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se mai reține că, având în vedere faptul că deciziile contestate priveau drepturi de securitate socială, în mod corect aceștia nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O.U.G. nr.1/2011, se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, se reține că în mod greșit prima instanță a reținut și incidența în cauză a disp.art.149 din L. 263/2010.
Curtea mai constată că, în situația în care reclamanții ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, aceștia ar fi fost desigur prejudiciați prin nesoluționarea cererii lor privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat de fapt pe o excepție de prematuritate, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod. proc. civilă, să se admită recursul declarat de reclamanți, să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauzaspre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurenților privind recalcularea pensiei lor în temeiul legii nr.119/2010, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul H. V. împotriva sentinței civile nr. 1837 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...)
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. D. C. G.
Red.DCG/(...) Dact.SzM/3ex.
G.
N. N.
| ← Decizia civilă nr. 3201/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3446/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
