Decizia civilă nr. 83/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 83/RR/2012
Ședința publică din data de 11 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: : D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta G. S. împotriva deciziei civile nr. 7. din 22 octombrie 2012 pronunțate de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) privind și pe intimatele pârâte C. J. DE P. A. și TRIBUNALUL ARAD, având ca obiect contestație împotriva deciziei de P.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuienta personal. Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea Acordă cuvântul revizuientei asupra cererii formulate.
Revizuienta solicită admiterea cererii sale, respingerea contestației în anulare formulată de pârâta C. de P. A. și păstrarea deciziei nr. 1775 din 24 aprilie 20102 a Curții de A. C.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 7. din 22 octombrie 2012 pronunțate de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), a fost admisă contestația în anulare declarată de contestatoarea C. J. de P. A. împotriva deciziei civile nr. 1775 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care a anulat-o în parte și rejudecând recursul declarat de reclamanta G. S. împotriva sentinței civile nr. 6359 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) l-a respins ca nefondat, menținând sentința atacată.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 84/(...) pronunțată de Tribunalul Arad a fost admisă cererea formulată de reclamanți și intervenienți, printre care și G. S., fiind obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de A. T. și Tribunalul Arad să plătească acestora drepturile salariale reprezentând sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică pe perioada 1 septembrie 2000 la zi și în viitor, respectiv data pensiei, actualizate cu indicele de inflație.
Prin decizia civilă nr. 1191/(...) pronunțată de Curtea de A. T. a fost admis recursul declarat de Ministerul Justiției și L. C. împotriva acestei sentințe, care a fost modificată în parte, în sensul că, în ceea ce o privește pe intimata G. S., au fost respinse ca prescrise pretențiile acesteia aferente perioadei 1 septembrie
2000 - 31 decembrie 2004, fiind menținute în rest dispozițiile sentinței pronunțate de Tribunalul Arad.
Reținând din susținerile intimatului Tribunalul Arad, necontestate de intimata G. S., că începând cu data de (...) aceasta s-a transferat în cadrul O.ui
Județean de C. și P. I., Curtea constată că prin hotărârile judecătorești menționate anterior intimatei G. S. nu i s-a recunoscut dreptul de a beneficia desporul de risc și suprasolicitare neuropsihică ulterior datei de (...), nemaifiind angajata T.ui A. În consecință, statuările instanței de recurs în sensul că „dreptul reclamantei la sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada (...) și până la data pensionării a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat"; sunt rezultatul unei greșeli materiale în sensul art. 318 Cod procedură civilă, greșeală care a determinat o soluție eronată cu privire la includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în baza de calcul a pensiei intimatei G. S.
Chiar dacă prin decizia nr. XXI din (...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că „judecătorii, procurorii, magistrații asistenți , precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică…. și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin L. nr.334/2001";, această decizie, care are doar caracter interpretativ, nu poate determina prin ea însăși actualizarea pensiei de serviciu a intimatei, în condițiile în care nu i s-a recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau într-o altă modalitate dreptul la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada care reprezintă baza de calcul a pensiei sale. De altfel, instanța de recurs a statuat în mod similar cu privire la sporul de confidențialitate de 15 %, care a fost exclus din baza de calcul a pensiei de serviciu, ceea ce denotă că soluția cu privire la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost generată de eroarea materială menționată anterior.
Având în vedere aceste considerente și reținând și faptul că singurul aspect cu privire la care a fost admis recursul în decizia împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare l-a reprezentat includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în baza de calcul a pensiei intimatei G. S. (soluția cu privire la acest capăt de cerere principal determinând și admiterea capetelor de cerere accesorii privind anularea deciziei de debit emisă de contestatoare cu privire la acest spor, respectiv restituirea sumelor nelegal reținute ca urmare a emiterii deciziei de debit), acesta fiind și singurul motiv invocat în cadrul contestației în anulare, în temeiul dispozițiilor art. 318 și 320 raportat la art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă s-a admis contestația în anulare declarată de contestatoarea C. J. de P. A. împotriva deciziei civile nr. 1775 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), care a fost anulată în parte și rejudecând recursul declarat de reclamanta G. S. împotriva sentinței civile nr. 6359 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) l-a respins ca nefondat, menținând sentința atacată. Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire G. S., solicitând schimbarea în întregime a deciziei civile nr. 7. octombrie 2012 a Curții de A. C. atacate cu respingerea contestației în anulare formulată de C. J. de P. A. și menținerea în întregime a deciziei civile nr. 1775 din 24 aprilie 2012 a aceleiași instanțe, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii de revizuire intimata consideră soluția instanței care a soluționat contestația în anulare ca fiind nelegală, nelegalitatea determinată de neanalizarea tuturor aspectelor invocate de revizuienta intimată în întâmpinarea depusă la dosar, ceea ce echivalează cu o nepronunțare (apreciază că în calitate de intimată nu are deschisă contestația în anulare bazată pe nepronunțarea tuturor motivelor de casare invocate, singura apărare pe care poate să o facă fiind cea legată de nepronunțarea asupra apărărilor formulate). În primul rând, deși s-a pronunțat asupra excepției de tardivitate invocată, instanța nu a explicat motivul pentru care a apreciat regimul juridic aplicabil deciziei atacate în funcție de capătul de cerere subsidiar și nu față de cel principal deoarece obiectul principal al cererii îl reprezintă obligația Casei de P. A. de a anula o decizie de impunere, obligație strict personală care nu poate fi pusăîn executare silită, restituirea sumelor reținute pe nedrept fiind o problemă subsidiară, ori principiul fundamental al dreptului procesual civil este cel că regimul juridic al cererii este determinat de cererea principală. În al doilea rând instanța nu a remarcat faptul că la calculul pensiei în momentul în care s-a pensionat au stat adeverințe eliberate de Tribunalul Arad care atestau drepturile mele la sporul de 50%, deoarece altfel nu avea de unde să se nască debitul care în prezent îi este imputat. În lipsa oricărei proceduri și în lipsa unei hotărâri judecătorești, Tribunalul Arad, cu de la sine putere, a refăcut adeverințele și a solicitat recalcularea pensiei, neasumându-și nici o culpă și nici o explicație, ceea ce reprezintă un abuz. În al treilea rând, deși a invocat prevederile art. 68 din L. nr. 567/2004 în forma aflată în vigoare la data pensionării, respectiva alineatului 6 care îi permiteau să beneficiez de sporurile unui grefier în funcție, chiar dacă aceasta la data pensionării avea o altă ocupație, instanța nu a răspuns acestei apărări deloc. Menționează că reprezintă o interpretare originală cea dată de instanță în sensul că dreptul ei salarial prevăzut de lege dar neacordat pentru o anumită perioadă pentru că a fost prescris nu ar exista, deși prin hotărâre judecătorească s-a confirmat că neacordarea lui a reprezentat un abuz, dar subliniază încă odată că și dacă nu i s-ar fi recunoscut niciodată acest drept, cu era îndreptățită la acordarea lui, potrivit prevederilor legale invocate. Altfel spus, s-a creat o discriminare între revizuientă și celelalte grefiere care s-au pensionat odată cu ea, lor acordându-li-se acest spor, care inițial i s-a calculat în mod legal, iar apoi i-a fost imputat fără nici o explicație. Menționează că are o vechime de 38 de ani, din care doar ultimii 2 ani i-a lucrat la O. de C. din Incu, și i s-au imputat sporurile care au fost acordate colegilor care aveau la data pensionării 25 de ani vechime, ori nici unul dintre aceste aspecte nu a fost analizat de instanța care a pronunțat hotărârea atacată. În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct.2 c.pr.civilă. Analizând cererea de revizuire formulată, prin prisma motivelor invocate prin aceasta și a prevederilor legale aplicabile, Curtea, deliberând, constată următoarele: reglementează în T. V - C. II, revizuirea hotărârilor (art. 322 - 328), cale extraordinară de atac, iar în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 322 pct. 2 din C. de procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Deși revizuienta a invocat ipoteza prevăzută de pct. 2 din art. 322 Cod procedură civilă respectiv „. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut";, în esență, susținerile din cererea de revizuire reprezintă critici referitoare la modul în care instanța de judecată a soluționat contestația în anulare, precum și la modul în care s-a făcut interpretarea și aplicarea normelor juridice incidente în speță. Ca atare, curtea constată că acest motiv nu este incident în speță, în condițiile în care, soluționând contestația în anulare formulată, instanța a respectat cadrul procesual fixat de părți, sub obiectul cererii de chemare în judecată. Motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct.2 Cod procedură civilă constituie o aplicare a principiului disponibilității și a principiului consacrat de art. 129 C., conform căruia instanța are obligația de a judeca toate pretențiilededuse judecății, cu respectare cadrului procesual fixat de părți, obligație respectată însă în cauza de față. Nemulțumirile revizuientei legate de modul în care apărările sale au fost avute în vedere la soluționarea contestației în anulare, chiar coroborate cu inexistența unei alte căi de atac în cadrul cărora sa și le exprime, nu justifică admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe art.322 pct.2 C., text legal ce are o arie de aplicabilitate bine determinată, după cum s-a arătat mai sus. În consecință, pentru considerentele expuse mai sus, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.2 c.pr.civilă, curtea va respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta G. S. împotriva deciziei civile nr. 7. din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta G. S. împotriva deciziei civile nr. 7. din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. C. G. G.-L. T. I. T. N. N. GREFIER, Red.D.G../S.M. 2 ex./(...) Jud.contest.în anul. D.G./L.D./S.D.
| ← Decizia civilă nr. 1583/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 770/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
