Decizia civilă nr. 874/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 874/R/2012
Ședința din 27 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta P. M., și, respectiv de pârâta C. J. DE P. împotriva sentinței civile nr. 5732 din 28 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă P. M., asistată de avocat P. O. R., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 februarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de pârâta recurentă.
De asemenea, se constată că în cursul acestei zile de 27 februarie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă a transmis prin fax la dosar întâmpinare la recursul declarat de reclamanta recurentă, un exemplar înmânându-se reprezentanta reclamantei recurente.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării și că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului părții pe care o reprezintă, modificarea în parte a hotărârii atacate, și pe cale de consecință admiterea în întregime a acțiunii reclamantei, în sensul obligării pârâtei recurente să emită o nouă decizie de pensionare în care să aibă în vedere și: compensațiile și alte sume cuprinse în A. nr. 40/(...) eliberată de SC I. SA; compensațiile și orele suplimentare cuprinse în A. nr.
729 din (...) eliberată de G. Ș. L. și alte sume cuprinse în A. nr. 256/(...) care completează și înlocuiește A. nr. 1586/(...) emisă de A. C.-N., susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezii depuse la dosar.
Referitor la recursul declarat de pârâta recurentă C. J. de P. C., reprezentanta reclamantei recurente solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată în totalitate, respectiv și la fond și în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5732 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta P. M. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și, în consecință, s-au anulat deciziile nr. 272791/(...) și nr. 272791/(...) emise de pârâtă.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamantă, cu luarea în calcul, la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie, a sporului conform Decretului nr. 93/1984, premii din adeverința nr. 4. emisă de SC I. SA și a premiilor din adeverința nr. 7. emisă de G. Ș. L.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul, începând cu data de (...), a premiilor cuprinse în adeverința nr.
256/(...) emisă de A. C.-N.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Au fost respinse celelalte petite.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din adeverința nr.256/(...) emisă de A. C.-N. care înlocuiește și completează adeverințe nr.1056/(...) rezultă că în perioada (...)-(...) reclamanta a funcționat ca programator la centrala A. iar în perioada (...)- (...) a avut funcția de matematician la S. T. și a realizat venituri sub formă de salariu de încadrare, spor de vechime, spor fidelitate, alte sume și premii, acordate conform legislației pentru care unitatea a virat contribuțiile de asigurări sociale.
Conform adeverinței nr.729/(...) emisă de G. Ș. L., jud. Bistrița-
Năsăud, rezultă că în perioada (...)-(...) reclamanta a realizat venituri în calitate de profesor, sub formă de salariu de încadrare, dirigenție, spor vechime, compensații, ore suplimentare și premii anuale pentru care s-au plătit și s-au virat contribuțiile de asigurări sociale conform legislației din acea perioadă.
Din adeverința nr.40/(...) emisă de SC I. SA, rezultă că în perioada
(...)-(...) reclamanta a realizat următoarele sporuri: vechime pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru, spor conform Decretului nr.93/1984, compensații, premii și alte sume pentru care s-a virat contribuția de asigurări sociale.
Potrivit prevederilor art.107 al.3 și 5 din Legea nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acestuia începând cu luna următoare celei în care s-a făcut solicitarea.
Cererea reclamantei a fost apreciată ca fiind fondată în parte și a fost admisă cu consecința obligării pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare în care să aibă în vedere și sporul conform Decretului nr.93/1984 și premiile din adeverința nr.4. emisă de SC I. SA și a premiilor din adeverința nr.7. emisă de G. Ș. L. și a premiilor cuprinse în adeverința nr.256/2011 emisă de A. C.-N., începând cu data de (...) și anulării deciziilor nr.272791/0(...) și 0(...), deoarece au fost luate în considerare sporul de vechime din fiecare adeverință, sporul pentru lucru sistematic și sporul de fidelitate. C. venituri cuprinse în adeverință nu au temei legal, astfel încâtnu pot fi valorificate la stabilirea cuantumului pensiei. Văzând și prevederile art.274 C.pr.civ..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. M. solicitândmodificarea în parte hotărârii atacate, și pe cale de consecință, admiterea în întregime a contestației reclamantei.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța fondului a admis numai în parte contestația reclamantei, considerând că pentru celelalte sume cuprinse în adeverințe nu există temei legal pentru valorificarea lor la stabilirea cuantumului pensiei.
Astfel, potrivit art. 37 alin. 2 din Legea pensiilor nr. 2.: „Sumele asupra cărora nu se datorează contribuția de asigurări sociale, nu se iau în considerare la stabilirea prestațiilor din sistemul public de pensii";.
Din economia textului mai sus menționat rezultă per a contrario, că dacă pentru anumite categorii de venituri, indiferent de natura acestora (alte sume, premii, compensații), persoana interesată face dovada virării de către angajator a contribuției la bugetul asigurărilor de stat, aceste sume urmează a fi luate în considerare la calcularea pensiei.
Un raționament contrar ar duce după părerea mea la o îmbogățire fără just temei a bugetului asigurărilor de stat.
În speță, raportând dispozițiile legale mai sus arătate la situația reclamantei, rezultă că baza de calcul depusă la dosarul cauzei este deficitară și sub acest aspect.
Având în vedere că prin adeverințele depuse la dosar, sub reclamanta a făcut dovada virării de către angajator a contribuției la bugetul asigurărilor de stat și pentru alte sume, urmează ca baza de calcul să fie rectificată, iar pensia mea recalculată în sensul solicitat.
În plus, prin raportare la dispozițiile art. 165 alin. 2 din Legea nr. 2. și la O. 6. se impune ca toate veniturile suplimentare lunare primite de asigurat pentru care s-au datorat și s-au achitat contribuțiile de asigurări de stat să fie luate în calcul cuantumul pensiei.
Raportat la perioadele pentru care s-au solicitat adeverințe cu veniturile salariale lunare acordate în perioadele cuprinse între (...)-(...), se impune a se contata că începând cu luna februarie 1972 - 25 mai 1992 au fost aplicabile prevederile art. 1 alin. 1 din Decretul - Lege nr. 389/1972, în sensul că „pentru toate veniturile realizate, angajatorul a fost obligat să vireze la bugetul asigurărilor sociale de stat o cotă de 15% din câștigul realizat";.
Pentru toate motivele mai sus arătate, reclamanta s solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul obligării intimatei să aibă în vedere la stabilirea cuantumului pensiei și compensațiile și alte sume cuprinse în A. nr. 40/(...) eliberată de SC I. SA compensațiile și orele suplimentare cuprinse în A. nr. 729 din (...) eliberată de către G. Ș. L. alte sume cuprinse în A. nr. 256/(...) care completează și înlocuiește A. nr. 1586/(...) emisă de A. C.-N.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâta C. J. de P. C. solicitând modificarea sentinței atacate, cu respingerea acțiunii.
În motivarea recursului pârâta a redat conținutul dispozițiilor Anexei nr.15, pct.VI din Legea 2. și a precizat că prin modalitatea de a lua în calcul o sumă globală brută se creează posibilitatea includerii în calculul pensiei a unor sume care fiind contopite cu salariul nu pot fi controlate ca fiind sporuri permanente.
S-a mai arătat că trebuie clarificat conținutul sumei brute prin defalcare, întrucât acesta ar putea de exemplu să includă chiar de 2 ori o sumă, fără a se putea verifica aceasta.
Se mai menționează că până la (...) potrivit art.164 se iau în calcul sumele din carnetul de muncă. Nu există un text legal care să indice alt mod de calcul.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Referitor la recursul pârâtei (analizat prioritar întrucât prin motivele invocate se formulează critici de natură a atrage respingerea acțiunii, care dacă ar fi apreciate ca fiind întemeiate ar face inutilă examinarea recursului declarat de reclamantă, a cărei acțiune a fost admisă în parte) se constată că art. 165 alin. 1 din Legea 2. prevede că „la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991";, iar alin. 2 că „la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Conform pct.VI din Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. 2. (anexă care reglementează sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual) nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
● formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale
● participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice;
● premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite;
● recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate;
● diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer;
● drepturile de autor;
● drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă;
● al treisprezecelea salariu;
● formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi;
● formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru;
● sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor;
● indemnizațiile de muncă nenormată;
● compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr.
240/1982;
● alte sporuri care nu au avut caracter permanent";.
Raportat la normele legale evocate, Curtea reține că reclamanta intimată nu este îndreptățită să i se stabilească pensia în raport de veniturile realizate cu titlu de premii, în contextul în care, așa cum s-a subliniat anterior acestea nu făceau parte din baza de calcul a pensiei, indiferent de plata contribuției sociale, în condițiile opțiunii ferme și neechivoce a legiuitorului.
În ceea ce privește venitul denumit în A. nr. 40/(...) emisă de SC I. SA
(fila 8 dosar fond) spor conform Decretului nr. 93/1984, se reține că acest act normativ reglementa retribuirea în acord global a personalului muncitor din activitatea de construcții-montaj, prin preluarea lucrărilor în antrepriză, astfel încât sporul menționat în adeverință este, de fapt, venit în acord global.
Referitor la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și
Justiție, prin decizia nr. 19/(...) dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea { H. "lnk:L(...)%2019%2.%200" o "Lege nr. 19/2000 - Parlamentul României" |
19/2000} privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din O. de urgență a G. { H. "lnk:O(...)%204%2.%200"
o "O. de urgență nr. 4. - Guvernul României" | 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „. de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii { H. "lnk:L(...)%2057%2.%200" o "Lege nr. 57/1974 - Marea Adunare Națională"
| 57/1974}, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii."; Reținând că reglementarea legală din Legea nr. 19/2000 și OUG 4., privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, este similară cu cea din Legea nr. 2. și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea opinează că, pentru identitate de rațiune, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și
Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate în temeiul dispozițiilor L. nr. 2..
Prin urmare, solicitarea reclamantei de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată.
Întrucât adeverințele depuse în cauză menționează expres care sunt sporurile obținute de reclamantă și nu veniturile brute obținute de aceasta, iar toate aceste venituri au fost obținute anterior datei de (...), se vor înlătura susținerile contrare ale pârâtei.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă Curtea va admite în parte recursul pârâtei și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va înlătura dispoziția de obligare a pârâtei să obligația pârâtei C. J. de P. C. de a recalcula pensia reclamantei P. M. cu luarea în considerare a premiiloratestate de A. numărul 4. emisă de SC I. SA, numărul 256/(...) emisă de SC A. SA și numărul 7. emisă de G. Ș. L.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond.
Referitor la recursul reclamantei Curtea apreciază că pct.19 dinsecțiunea I capitolul 1 din O. 340/2001, așa cum a fost modificat prin O. 6. sau art. 37 din Legea 2. se referă la veniturile cu privire la care se datorează contribuția de asigurări sociale conform L. 19/2000, respectiv conform L. 2., venituri care se iau în considerare la stabilirea/recalcularea pensiei pentru perioadele în care cele două acte normative produc efecte, respectiv (...) - (...) (Legea 19/2000), începând cu (...) (Legea 2.).
Întrucât veniturile a căror valorificare se solicită de reclamantă au fost obținute anterior datei de (...) în cauză este incident art. 165 din Legea 2.
(redat anterior) care reglementează în mod expres veniturile obținute în perioada anterioară datei de (...) (data intrării în vigoare a L. 19/2000) care se iau în considerare la stabilirea/recalcularea pensiei.
Așa cum s-a arătat în analiza recursului pârâtei, în condițiile în care pct.VI din Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a
L. 2. prevede în mod expres că orele suplimentare nu fac parte din baza de calcul a pensiei, se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins solicitarea reclamantei de a lua în considerare acest venit la stabilirea pensiei sale.
De asemenea, soluția instanței de fond este corectă și în ceea ce privește veniturile denumite în adeverințe „compensații"; și „alte sume";, întrucât, în condițiile în care nu se menționează temeiul legal al acestor venituri (așa cum prevede expres pct.VI din Anexa 15 a HG 257/2011), nu se poate determina dacă acestea sunt sau nu excluse din baza de calcul a pensiei.
În plus, referitor la compensații, dacă acestea au fost acordate în temeiul decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982 (ceea ce nu se poate determina în cauză) nu ar putea fi luate în considerare la calcularea pensiei reclamantei, conform dispozițiilor legale menționate anterior.
Drept urmare, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
Reținând în raport de ambele recursuri declarate în cauză că reclamanta a căzut parțial în pretenții, în temeiul art. 276 Cod procedură civilă se va obliga pârâta C. J. de P. C. să plătească reclamantei suma de
100 de lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu de avocat (fila 7).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile numărul 5732 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligația pârâtei C. J. de P. C. de a recalcula pensia reclamantei P. M. cu luarea în considerare a premiilor atestate de adeverințele numărul 4. emisă de SC I. SA, numărul
256/(...) emisă de SC A. SA și numărul 7. emisă de G. Ș. L.
Menține celelalte dispoziții.
Respinge recursul declarat de reclamantă împotriva aceleiași hotărâri. Obligă pârâta C. J. de P. C. să plătească reclamantei suma de 100 de lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. D. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 2449/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3419/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
