Decizia civilă nr. 314/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 314/R/2012
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Z. C. împotriva sentinței civile nr. 4574 din 24 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent av. I. V. și reprezentantul pârâților intimați consilier juridic R. C., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 ianuarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâților intimați întâmpinare.
Se comunică un exemplar reprezentantului reclamantului recurent, care depune la dosarul cauzei „Precizări";, arătând că acestea nu conțin motive în plus față de motivele de recurs, fiind doar niște explicații cu privire la faptul că instanța de fond neîntemeiat nu a luat în considerare probele de la dosar. C. și reprezentantului pârâților intimați un exemplar.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că prima instanță a interpretat greșit prevederile art. 153 lit. d din Legea nr. 263/2010. Pensionarii militari nu au cum să-și dovedească veniturile pentru că nu au avut cărți de muncă, singura evidență fiind cea din statele de plată, care mai există. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4574 din 24 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Z. C. împotriva pârâților M. A. N. B. și C. S. DE P. A M. A. N. B.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin D. nr. 87219/(...) privind revizuirea pensiei în baza OUG 1. reclamantului i s-a stabilit o pensie brută lunară de 6688 lei.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație prin care a solicitat revizuirea pensiei cu luare în considerare a tuturor veniturilor realizate.
Pârâtul M. A. N. a emis Hotărârea nr. 13433/(...) prin care a admis în parte contestația reclamantului și a dispus emiterea de către C. de P. S. a M. apărării N. a unei noi decizii de revizuire a pensiei, în sensul că pentru lunile septembrie 1988-noiembrie 1990 si august 1998 vor fi utilizate în procesul de revizuire sumele de 4405 lei, 5670 lei și 2.775.390 lei prevăzute la anexa l la OUG nr. 1. si a respins celelalte capete de cerere.
Potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 si 2 din Legea 263/2010 deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin. 3 din Legea 263/2010, în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit.d din Legea nr. 263/2010.
S-a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, cererea reclamantului a fost respinsă întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Cererea privind anularea Hotărârii nr. 13433/(...) a Comisiei de C. din cadrul M. A. N. și cererea privind obligarea acestei Case de P. să emită o nouă decizie de revizuire au fost respinse deoarece pensia poate fi revizuită prin emiterea unei noi decizi de revizuire dacă reclamantul deține documente justificative care trebuie depuse la C. S. de P. pentru a fi valorificate, așa cum prevede art. 2 din OUG nr. 1..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Z. C. solicitândcasarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului a arătat că motivarea instanței de fond evidențiază greșita interpretare a dispozițiilor legale.
Tribunalele sunt competente să soluționeze toate litigiile prevăzute de art. 153 din Legea nr. 263/2011 și nu doar pe cele privind hotărârile comisiilor de contestații care sunt prevăzute în mod distinct la lit. d a acestui articol. Între litigiile prevăzute de art. 153 este și cel privind "modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale" (lit. g), adică litigiul care face obiectul cererii.
Evident că, în conformitate cu dispozițiile art. 149 din Legea nr.
263/2010 titularul deciziei de pensie (de revizuire a pensiei) care dorește să o conteste este obligat să se adreseze mai întâi comisiei de contestații. Dar, dacă hotărârea dată de comisie în soluționarea contestației este una nefavorabilă sau comisia nu soluționează contestația în termenul legal de 45 de zile prevăzut de art. 150 al. 4 din Legea nr. 263/2011, titularul deciziei o poate contesta în instanță făcând dovada că a urmat procedura administrativă prealabilă.
A interpreta dispozițiile art. 149-153 din Legea nr. 263/2011 în sensul că numai hotărârile comisiei de contestații pot fi atacate în instanță înseamnăa încălca principiul liberului acces la justiție consacrat de art.21 din Constituția României. Totodată, o astfel de interpretare ar însemna încălcarea art.6 (dreptul la un proces echitabi1) din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.
Motivarea că "pensia poate fi revizuită prin emiterea unei noi decizii de revizuire dacă reclamantul deține documente justificative este netemeinică, întrucât nu reclamantul deține documentele justificative (statele de plată și extrasele din planurile de zbor) ci pârâtul M. A. N.
Este adevărat că O.U.G. nr.1. prevede în art.2 (invocat în motivare) că
"pensiile prevăzute la art. 1 pot fi revizuite și la cererea beneficiarului, in baza actelor doveditoare prezentate de acesta". Se observă însă din textul legal că aceasta este doar o posibilitate, o facultate, care nu înlătură obligația pârâților de a-i revizui pensia pe baza tuturor documentelor de evidență a veniturilor din întreaga carieră de aviator militar, documente pe care le deține numai M. A. N.
Obligația la care fac referire este prevăzută în art. 1 al. 2 din O.U.G. nr.1., care dispune că: "Obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, in vederea efectuării revizuirii prevăzute la alin. (1), revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea". Este evident că instituțiile vizate de acest text de lege poartă și răspunderea pentru luarea în calcul, în mod corect și complet, a tuturor datelor privind veniturile reclamantului de-a lungul carierei.
Pârâtul M. A. N. prin întâmpinare (f.10-11) a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
După apariția OUG nr. 1., privind stabilirea unor măsuri in domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică si siguranță națională, s-a procedat la revizuirea pensiei cuvenite reclamantului prin D. nr. 87219 din 7 martie 2011 emisă de către pârâta C. de P. S. a M. A. N.
În temeiul art. 22 alin. 1 din OUG nr. 1., reclamantul a contestat această decizie la comisia de contestații ce funcționează în cadrul M. A. N., criticând-o sub aspectul veniturilor luate în calcul și a stabilirii punctajului anual, contestație care a fost admisă în parte prin hotărârea nr. 13433 din 10 august
2011, sens în care C. de P. S. a M. A. N. a fost obligată să emită o nouă decizie de revizuire cu luarea în considerare a unor venituri suplimentare pe o perioadă determinată.
Așa cum a reținut și prima instanță, hotărârile comisiei de contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 22 alin. 2 din OUG nr. 1., raportat la prevederile art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Însă, în condițiile în care reclamantul a urmat procedura administrativă prealabilă și a înțeles să continue demersul său judiciar prin contestarea în fața instanței competente a deciziei de pensie, se constată a fi lipsită de temei legal statuarea din sentința recurată în sensul că instanțele nu au competență de a se pronunța asupra deciziei de revizuire a pensiei.
Instanța de fond investită cu soluționarea contestației îndreptată împotriva hotărârii adoptată de către C. de contestații din cadrul M. A. N., avea obligația prin analiza modului în care a fost emisă hotărârea în cadrul contestației, să pronunțe și asupra legalității deciziei de pensie ce a fost contestată la C. de contestații.
Este real că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a înțeles să solicite în primul petit anularea deciziei de revizuire a pensiei și în cel de al doilea petit anularea hotărârii emisă de C. de C., însă chiar și așa, instanța avea îndatorirea de a da calificarea corectă cererii și de a soluționa pe fond ambele cereri, cererea de anulare a deciziei de pensie, fiind subsecventă obiectului principal al acțiunii, acela de anulare a hotărârii comisiei de contestații.
De asemenea, prin hotărârea atacată, prima instanță a respins cererea de anulare a hotărârii emise de comisia de contestații, reținând în motivare, așa cum s-a expus mai sus, că ";pensia poate fi revizuită prin emiterea unei noi decizi de revizuire dacă reclamantul deține documente justificative care trebuie depuse la C. S. de P. pentru a fi valorificate";, fără însă a face referire la probele administrare în cauză și la modul în care a fost calculat punctajul anual prin raportare la veniturile realizate de reclamant și fără a verifica dacă se confirmă sau nu cele susținute prin acțiune, în raport de temeiurile de drept invocate și probele administrate.
Curtea reține că, o asemenea motivare nu corespunde exigențelor art. 261 C.proc.civ. lipsind motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței raportat la capetele de cerere formulate, sentința fiind nelegală, întrucât este practic nemotivată.
Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 261 Cod procedură civilă, are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând raționamentul logico- juridic care a fundamentat soluția adoptată.
Prin urmare, Curtea reține că omisiunea analizării cauzei sub toate aspectele deduse judecății reprezintă o necercetare a fondului, iar modalitatea restabilirii dreptului părților la un proces echitabil, care să aibă în vedere toate susținerile lor, este casarea sentinței în temeiul prevederilor art. 312 alin. 3
C.proc.civ..
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 cu referire la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de reclamant și va casa în întregime sentința atacată cu trimiterea cauzei la aceiași instanță spre rejudecare, întrucât o analiză pe fond a pretențiilor deduse judecății nu poate fi făcută pentru prima dată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul Z. C. împotriva sentinței civile nr. 4574 din 24 octombrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
G. C.
GREFIER
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 2527/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4466/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
