Decizia civilă nr. 1141/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1141/R/2013
Ședința publică din data de 12 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. A. împotriva sentinței civile nr. 13244 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, având în vedere și solicitarea recurentului de judecată în lipsă, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 13244/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. A. împotriva pârâtei C. J. de P. C. având ca obiect asigurări sociale ca inadmisibilă.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010 " (1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul
M. ui Apărării Naționale, M. ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații. (2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional. (3) Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP. (4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Potrivit art. 109 alin. 2 din codul de procedură civilă "Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile,
dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.";
Excepția inadmisibilității a fost invocată prin întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 3.
În speță reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 149 din Legea nr. 263/2010, nedepunând nicio dovadă în acest sens la dosarul cauzei, ceea ce atrage inadmisibilitatea formulării acțiunii în fața instanței.
În consecință, în temeiul art. 149 din Legea nr. 263/2010 raportat la art. 109 din codul de procedură civilă, instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibilă acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G. A.,
solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și pronunțarea unei hotărâri de admitere a acțiunii principale, astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurentul a arătat că dreptul la pensie s-a născut în favoarea sa la data de_, când in vigoare era Legea nr.19/2000. Chiar daca cererea de recalculare s-a făcut ulterior acestui moment, ea si-a găsit temeiul în lipsurile pe care le-a avut inca de la început decizia privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta nr. 171011/_ .
Nu este vorba de cereri noi, care sa aducă elemente noi fata de actele pe care le-a depus inițial, ci este o acțiune de întregire, de revizuire a deciziei de pensionare inițiala.
Potrivit dispozițiilor art.89 din Legea nr.19/2000, in situația în care se constata erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.
In aceste condiții acțiunea se supune, în opinia recurentului, dispozițiilor Legii nr.19/2000, lege care guvernează decizia de acordare a pensiei pentru limita de vârsta, indiferent care ar fi mențiunile înscrise in decizia de respingere a recalculării, referitoare la legea aplicabila.
Art. 169 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 prevede că cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea prevăzute pentru cererea de pensionare. Revizuirea deciziei de pensionare urmează dispozițiile legale aplicabile la momentul emiterii deciziei de pensionare. Aplicarea la acest moment a dispozițiilor legii noi încalcă în mod expres principiul neretroactivității legii civile.
Recurentul invocă Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 18 octombrie 2012, în afacerea C-603/1O, Pelati d.o.o. c. Republica Slovenă. Acțiune preliminară formulată de Upravno sodisce Republike Slovenije (Slovenia). "Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul II alin. 1 lit. a) din Directiva 90/434 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în cauză în acțiunea principală, care subordonează acordarea avantajelor fiscale aplicabile unei operațiuni de divizare în conformitate cu dispozițiile acestei directive condiției ca cererea aferentă acestei operațiuni să fie introdusă într-un termen determinat. Cu toate acestea, revine instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă modalitățile de punere în aplicare a termenului menționat și, mai precis, stabilirea punctului de plecare al acestuia sunt suficient de exacte, clare și previzibile, astfel încât persoanele impozabile să își poată cunoaște drepturile și să se asigure că acestea din urmă sunt în măsură să beneficieze de avantajele fiscale prevăzute de dispozițiile acestei directive".
În opinia recurentului în cauza este încălcat principiul efectivității la care se refera decizia mai sus indicata. Este binecunoscut ca organele fiscale nu infirma actele pronunțate in faza procedurii prealabile, prin urmare respectarea termenului de 30 de zile de depunere a contestației la comisia de contestații competenta conform legii este lipsita de orice eficacitate practica. In plus, in acest mod se ajunge la încălcarea dreptului de acces la justiție.
Mai mult, potrivit art.109 al.3 C.proc.civ., neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
După cum se poate observa la dosarul cauzei, primul termen de judecata cu procedura îndeplinita a fost la data de_, când instanța a dispus amânarea cauzei pentru termenul din_, motivat de lipsa dosarului de pensie.
Parata a fost legal citata pentru acest termen si i s-a pus in vedere sa depună întâmpinare cu 5 zile înaintea termenului de judecata.
La data de_ se depune la dosarul cauzei întâmpinarea prin care se invoca excepția inadmisibilității, după primul termen de judecata, astfel cum este el prevăzut de art.134 C.proc.civ. si la mai mult de 5 zile după termenul fixat de instanța in acest sens.
In aceste condiții, nedepunerea întâmpinării in termen si neformularea la termenul procedural a excepției inadmisibilității duc la decăderea paratei din dreptul de a mai invoca excepția, in condițiile art.136 rap. la art.109 al.3 C.proc.civ.
Recurentul face trimitere și la motivele din acțiunea formulată vizând fondul cauzei, arătând că, raportat și la Decizia nr.19/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, cu înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada efectiva a salariului brut si a faptului ca toate sporurile solicitate au făcut parte din suma contributiva, considerând că acțiunea este pe deplin întemeiată.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art.299 si urm. cod.proc.civ.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea cu care a învestit instanța reclamantul recurent a contestat decizia nr. 171011/_ emisă de C. J. de P. C. în soluționarea unei cereri de recalculare a pensiei formulate de reclamant și înregistrate la C. J. de P. C. sub nr. 274/_ .
Având în vedere data formulării cererii de recalculare a pensiei, Curtea reține că în speță procedura de recalculare a pensiei reclamantului este cea reglementată de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Nu pot fi reținute susținerile recurentului în sensul că, în raport de faptul că drepturile sale inițiale de pensie au fost stabilite în temeiul prevederilor Legii nr. 19/2000, procedura de recalculare a pensiei sale rămâne supusă prevederilor acestui act normativ.
Aceasta întrucât la data formulării cererii de recalculare Legea nr. 19/2000 era abrogată, astfel încât nu mai pot fi aplicabile dispozițiile acestui act normativ cererilor de recalculare formulate ulterior abrogării sale, prin art. 174 din Legea nr. 263/2010 legiuitorul prevăzând în mod expres că doar litigiile care se referă la drepturile ce fac obiectul acestei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii în baza căreia a fost stabilit dreptul.
Astfel cum a reținut instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, iar art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 prevede că hotărârile Comisiei Centrale de Contestații emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Având în vedere că la art. 149 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 se prevede în mod expres că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării prevăzută la art. 149 alin. 1 reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional, în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză devin incidente dispozițiile art. 109 alin. 2 cod procedură civilă care prevăd că "Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod
expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.";
Curtea constată însă ca fiind întemeiate criticile formulate de recurent prin care se invocă faptul că pârâta nu a invocat în termen procedural excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile, fiind decăzută astfel din dreptul de a mai invoca această excepție.
În acest sens Curtea reține că art. 109 alin. 3 Cod procedură civilă prevede că neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Se constată că în cauză a fost stabilit primul termen de judecată, care a constituit și prima zi de înfățișare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 134 cod proc. civ., la data de_ .
Întâmpinarea formulată de pârâtă în cauză apare ca fiind transmisă prin fax la data de_ și a fost înregistrată în evidențele instanței la data de_, fiind anexată la dosar ulterior primului termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 1141alin. 2 cod proc. civ, pârâta avea obligația de a depune întâmpinarea cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată.
În consecință, Curtea reține că pentru a se putea considera că pârâta a invocat excepția inadmisibilității în termenul prevăzut de lege, este necesară nu numai îndeplinirea condiției ca aceasta să fi invocat excepția prin întâmpinare, ci este necesară și îndeplinirea condiției ca întâmpinarea să fi fost depusă la dosar în termenul procedural.
Cum în cauză această din urmă condiție nu era îndeplinită, Curtea constată că în mod greșit a reținut instanța de fond că pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în termenul prevăzut de art. 109 alin. 3 cod proc. civilă.
Drept urmare se reține că, în condițiile în care pârâta nu a formulat întâmpinarea în termenul procedural, instanța de fond avea obligația de a constata că aceasta era decăzută din dreptul de a mai invoca excepția inadmisibilității, astfel că hotărârea primei instanțe de admitere a excepției și respingere a acțiunii ca inadmisibilă apare ca fiind nelegală.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea examinării pe fond a contestației formulate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul G. A. împotriva sentinței civile nr. 13244 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. -L. T. I. T. D. C. G.
GREFIER
N. N.
Red.GLT/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: B.G.Z.
| ← Sentința civilă nr. 12570/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 1738/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
