Decizia civilă nr. 3144/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3144/R/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1135 din 24 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată C.
E., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 iunie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate și, de asemenea, invocă excepția tardivității recursului având în vedere faptul că hotărârea instanței de fond a fost comunicată pârâtei la data de_ iar recursul a fost înregistrat la data de
_, cu depășirea termenului de 15 zile stabilit de art. 301 C.pr.civ..
Curtea, după deliberare, respinge excepția tardivității recursului, invocată prin întâmpinare, constatând că recursul a fost înregistrat la data de_ (f. 2 dosar recurs), aceasta fiind data de împlinire a termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 C.pr.civ..
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1135 din 24 ianuarie 2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. E. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință:
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantei în care punctajul mediu anual sa fie de 2,11558 puncte cu recalcularea pensiei cuvenite acestui punctaj, conform anexei nr.1 la raportul de expertiză începând cu data de_ .
A fost obligată pârâta să achite reclamantei diferența dintre pensia achitată și cea raportată la un punctaj mediu anual de 2,11558 puncte,
începând cu data de_, cu dobânda legală aferentă de la data de_ și până la data achitării efective.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 1.170 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanta a fost pensionată prin Decizia nr. 2. /_ cu acordarea unei pensii pentru munca depusă si limită de vârstă, acordându-i-se un punctaj mediu anual de 1,97439 puncte și un cuantum al pensiei de 1419 lei.
La termenul de judecată din data de_, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize contabile judiciare având ca obiectiv stabilirea acordării corecte a reducerii vârstei de pensionare, stabilirea aplicării corecte a prevederilor art. 5 din Legea nr. 19/2000 si stabilirea corectă a stagiului complet de cotizare, ținând cont de vechimea în muncă, sporurile si adaosurile acordate în baza legilor speciale, stabilind ca expert judiciar în cauză pe domnul expert Avram Dorel.
Prin raportul de expertiză depus la dosarul cauzei, expertul, din analiza întregului dosar de pensie al reclamantei, a constatat că punctajul mediu anual cuvenit reclamantei este de 2,11558 puncte față de 1,97439 puncte cât a fost stabilit prin decizia contestată iar cuantumul pensiei corect calculat este de 1.551 lei în loc de 1.447 lei cât a achitat pârâta. Se constată astfel o diferență de pensie cuvenită reclamantei de 104 lei lunar începând cu data de_ .
Din analiza punctajelor anuale, a calculului punctajului mediu realizat potrivit prevederilor art. 78 alin.2 din Legea nr. 19/2000, se constată că la calculul pensiei pârâta a greșit atât calculul punctajului general care este corect de 57,12078 puncte cât și la punctajul mediu suplimentar pentru 13 ani si 2 luni, rezultând un punctaj suplimentar de 3,81227 puncte.
Diferența rezultată potrivit calculului expertului desemnat în cauză este, pe de o parte, rezultatul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, dispoziții legale aplicabile la data stabilirii drepturilor de pensie ale reclamantei. Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate în dosarul de pensie al reclamantei, la data pensionării aceasta avea împlinită vârsta de 58 ani și 11 luni în condițiile în care vârsta standard de pensionare era stabilită conform anexei nr. 3 la Legea nr. 19/2000 ca fiind de 58 ani 6 luni. Astfel, în mod corect a reținut și expertul faptul că reclamanta a realizat un stagiu suplimentar de 5 luni.
De asemenea, concluziile raportului de expertiză au relevat faptul că pârâta a omis luarea în calcul a unor retribuții încasate pentru condiții speciale, sporuri de izolare și de conducere, vechime în muncă, apte de a fi luate în considerare ca urmare a respectării principiului contributivității.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâta susține că a luat în considerarea la stabilirea pensiei reclamantei stagiul suplimentar de 5 luni potrivit mențiunilor cuprinse la pct. F din Decizia nr. 2. /_ .
În ceea ce privește raportul de expertiză întocmit în dosarul de fond, se arată de către pârâtă faptul că acesta conține mai multe erori.
Astfel, dacă decizia în discuție are la bază o cerere din_ (nr. 42830), iar dreptul se naște începând cu data de_, atunci nu este permis ca expertiza să cuprindă în calcul perioada de vechime ulterioară acestei date, și anume_ -_ . Reiterează că din moment ce instanța a fost investită cu analiza deciziei din_ - care are propria sa dată de acordare:_ - expertul nu poate fi investit să calculeze vechimea până la_ și ca din calculul sau trebuie scăzută perioada_ -_ .
Din tabelul sumelor calculate de expert există sume în baza unor dovezi care nu se regăsesc la dosar: 750 lei pe lună 12.1990- apare justificată prin nr. 15442 (probabil o adeverință).
Consideră pârâta că în mod greșit expertul a luat în considerare pentru anul 2010 doar 11 luni, în condițiile în care la calculul orice punctaj anual trebuie împărțit la 12, indiferent de numărul de luni lucrate.
Deși instanța reține că expertul a calculat doar 5 luni suplimentare, anexa nr. 3 indică ca ani suplimentari perioada 09.1997 - 2011, deși data de la care trebuie calculat procentul prevăzut la art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 este_ .
Este eronată și valoarea punctajului de pensie, care așa cum se observă din conținutul deciziei atacate era de 718.4 lei, valabil la data de_, data deschiderii drepturilor de pensie, abia din_ valoarea acestuia a devenit
732.8 lei.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 14 iunie 2013 reclamanta C.
E.
a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă, înțelegând totodată să invoce excepția tardivității acestuia.
Asupra excepției tardivității recursului
, Curtea s-a pronunțat în sensul respingerii ei, potrivit mențiunilor de la termenul din data de_ cuprinse
în practicaua hotărârii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Decizia nr. 2. din_ emisă de C. J. de P. C., reclamantei C. E. i s-a deschis dreptul de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de_, stabilindu-i-se un punctaj mediu anual de 1,97439 și un cuantum al pensiei de 1.419 lei.
Astfel cum rezultă din contestația înregistrată în fața instanței de fond, reclamanta a înțeles să conteste modul de calcul al pensiei din perspectiva următoarelor critici punctuale: neluarea în considerare a stagiului suplimentar de 5 luni în condițiile art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000; neluarea în calcul a perioadei reprezentând stagiu asimilat potrivit mențiunilor din decizia de pensionare; neaplicarea corectă a prevederilor art. 77 din Legea nr. 19/2000 privind calculul punctajului mediu anual raportat la stagiul complet de cotizare; neluarea în considerare a unor sporuri și adaosuri obținute de reclamantă într-o perioadă semnificativă din stagiul de cotizare, în baza unor legi speciale.
Acestea fiind limitele investirii instanței, Curtea va analiza criticile recurentei față de soluția pronunțată de instanță și în raport de concluziile raportului de expertiză, în aceleași limite.
Potrivit dispozițiilor art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 "asigurații care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumită perioada la sistemul public, regăsindu-se în una dintre situațiile prevăzute la art. 5, beneficiază de majorarea punctajului realizat în această perioadă cu 0,3 % pentru fiecare
lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar";.
Reclamanta a solicitat luarea în considerare la determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, a unui stagiu suplimentar de 5 luni realizat după împlinirea cumulativă a condițiilor de pensionare, stagiu complet și vârstă, în condițiile în care la data pensionării avea vârsta de 58 de ani și 11 luni față de vârsta necesară de 58 de ani și 6 luni.
Analizând conținutul deciziei de pensionare și astfel cum rezultă din buletinul de calcul aferent acesteia (f. 21 și 34) pârâta a acordat un număr de
puncte suplimentare de 0,01647 corespunzător stagiului suplimentar de 5 luni, astfel că reținerea de către expert, prin raportul de expertiză, din nou a perioadei de stagiu suplimentar, chiar mai mare decât cea indicată de reclamantă, este greșită, criticile aduse de pârâtă prin motivele de recurs, fiind sub acest aspect fondate.
De asemenea, potrivit buletinului de calcul anexă la decizia de pensionare, f. 29 dosar fond, și datele ce rezultă potrivit Adeverinței privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei, f. 39 dosar fond, pârâta a luat în considerare stagiul asimilat în condițiile art. 78 alin. 5 din Legea nr. 19/2000.
În ceea ce privește determinarea punctajului mediu anual, prin raportare la stagiul complet de cotizare, se constată că acesta a fost determinat efectiv prin luarea în considerare a stagiului complet de 27 de ani, în condițiile art. 77 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 (f. 34 dosar de fond - buletin de calcul).
Referitor la veniturile luate în considerare de expert, Curtea constată ca fiind fondate criticile aduse de recurentă, în condițiile în care, potrivit raportului de expertiză, au fost luate în considerare venituri pentru care nu au fost depuse acte doveditoare la dosarul de pensie precum și venituri realizate ulterior datei de deschidere a drepturilor de pensie -_ .
Cu privire la venituri pentru care reclamanta nu a depus la dosarul inițial de pensionare acte doveditoare sau venituri care îi conferă calitatea de asigurat potrivit art. 5 din Legea nr. 19/2000, pentru perioada ulterioară datei de deschidere a drepturilor de pensie, este necesar să fie urmată procedura prevăzută de art. 95 din Legea nr. 19/2000.
Astfel, pentru a obține modificarea deciziei de pensie eliberată, beneficiarul deciziei de pensionare trebuie să depună la C. J. de P., în temeiul art. 95 alin. 2 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, raportat la art. 82 alin. 1 și 2, o cerere și actele doveditoare, întocmite conform prevederilor legale, din care să reiasă alte date și elemente decât cele utilizate la emiterea deciziei anteriore, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare.
Numai după depunerea cererii însoțită de actele doveditoare la C. J. de Pensiei, aceasta urmează a se pronunța cu privire la această cerere, în termenul prevăzut la art. 86 din Legea nr. 19/2000, nefiind posibilă înlocuirea acestei proceduri prin solicitarea recalculării pensiei direct în fața instanței.
Prin urmare, constatând că punctajul determinat potrivit raportului de expertiză întocmit la fondul cauzei, de către expert Avram Dorel, este unul greșit având la bază elemente eronate, potrivit considerentelor anterior expuse, se impune a fi înlăturată proba cu expertiză și, având în vedere faptul că nu se verifică criticile punctuale ale reclamantei față de modul în care i-a fost stabilită pensia pentru munca depusă și limită de vârstă, se constată că pretențiile acesteia sunt neîntemeiate.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., urmează a fi admis recursul declarat de pârâtă, cu consecința modificării în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva Sentinței civile nr. 1135 din 24 ianuarie 2013 a Tribunalului C., pronunțată
în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta C. E. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECATORI | |||
S. | -C. B. I. -R. | M. | C. | M. |
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: R. -M. V.
| ← Decizia civilă nr. 4529/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2337/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
