Decizia civilă nr. 4529/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4529/R/2013
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat reclamantul O. G. împotriva sentinței civile nr. 12886 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe intimata C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de avocat Ciceo I. din cadrul Baroului C., lipsă fiind reprezentantul intimatei pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului intimat arată că nu are cereri sau probe.
Nefiind formulate cereri prealabile Curtea declară închisă faza cercetării recursului și declară cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul reclamantului recurent susține recursul astfel cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței pronunțate de prima instanță în sensul anulării deciziei de pensie din 2011 și recalcularea pensiei conform adeverinței emise de SC Termorom SA, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea formulată înregistrată la instanță reclamantul O. G. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a adeverinței nr. 232/_ emisă de SC Termorom SA C. -N. și a adeverinței nr. 492/_ emisă de SC Fortpres CUG SA, începând cu data de_, precum și cheltuieli de judecată.
Reclamantul arătă că s-a pensionat începând cu data de_ conform deciziei de pensionare nr. 2. /2005.
Drepturile inițiale de pensie au fost stabilite pe baza salariilor tarifare de încadrare, fără luarea în calcul a sporurilor de care a beneficiat.
A obținut adeverința nr. 232/2012 emisă de SC Termorom SA care cuprinde veniturile realizate în acord global și adeverința nr. 492/2012 emisă de SC Fortpres CUG SA care cuprinde veniturile realizate cu titlu de spor de noapte, spor pentru lucrul sistematic peste programul normal de lucru și spor de vechime.
Potrivit Ordinului nr. 680/2007 veniturile lunare suplimentare se iau în calcul indiferent dacă au caracter permanent sau nu.
Având în vedere principiul contributivității pârâta trebuia să îi ia în calcul sumele din adeverință.
Prin notele depuse reclamantul arată că i s-a emis decizia de pensionare nr. 2. /_ prin care i s-a luat în calcul adeverința nr. 492/2012 emisă de SC Fortpres CUG SA, însă nu i s-a luat în calcul adeverința nr. 232/2012 emisă de SC Termorom SA care cuprinde sporul de acord global.
Pârâta C. J. de P. C., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prematurității acțiunii și a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
Se arată că, s-a emis o nouă decizie de pensionare începând cu data de_ prin care s-a recalculat pensia reclamantului motiv pentru care acțiunea a rămas fără obiect.
Sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit art. 165 alin. 2 din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr. 15.
Potrivit anexei nr. 15, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie sau după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice, premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite, compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982 etc.
Prin sentința civilă nr. 12886 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._
, a fost respinsă acțiunea formulată și precizată de reclamantul
O. G. împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul prin acțiunea formulată a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a adeverinței nr. 232/_ emisă de SC Termorom SA C. -N. și a adeverinței nr. 492/_ emisă de SC Fortpres CUG SA, începând cu data de_, precum și cheltuieli de judecată.
Excepțiile invocate de pârâtă au fost respinse de instanță în ședința publică din data de_ .
Reclamantul a arătat că i s-a emis o nouă decizie de pensionare începând cu data de_, decizie prin care i s-a luat în calcul adeverința nr. 492/_ emisă de SC Fortpres CUG SA, însă nu i s-a luat în calcul adeverința nr. 232/_ emisă de SC Termorom SA C. -N., adeverință care cuprinde sumele realizate în acord global.
În adeverința nr. 232/_ emisă de SC Termorom SA C. -N. se arată că unitatea a virat contribuțiile la CAS și pentru pensia suplimentară conform legislației în vigoare.
În această adeverință nu se arată că s-a achitat, de către angajator și angajat, contribuția de asigurări sociale de stat și pentru pensia suplimentară pentru sumele cuprinse în adeverință.
Pentru a se putea aplica principiul contributivității trebuie să se facă dovada că s-a plătit contribuția de asigurări sociale și cea pentru pensia suplimentară de către angajator și de către angajat.
Simpla afirmație că s-a plătit contribuția de asigurări sociale conform legilor în vigoare nu face dovada că, pentru sumele primite acord global, s-a achitat această contribuție, în condițiile în care există un text de lege expres în care se arată că aceste sume nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Reclamantul trebuie să facă dovada expresă că pentru aceste sume s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale și pentru pensie suplimentară de către angajator și angajat.
Așa cum rezultă și din decizia nr. 19/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție "aplicarea principiului contributivității impune luarea în calcul a sporurilor și veniturilor suplimentare utilizate la determinarea punctajelor medii
anuale pentru perioadele anterioare Legii nr. 19/2000, în măsura în care acestea
au făcut parte din b aza de calcul a pen siilor, au fost înregi strate în carnetul d e
muncă sau rezultă din adeverință, co nform legislației în vigoare, și s -a plăti t
contribuția de asigurări sociale";.
Întrucât nu se face această dovadă, sumele din adeverința 232/_ emisă de SC Termorom SA C. -N. nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie.
Mai mult, potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 "La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități";.
Anexa 15 pct.VI din normele de aplicare a legii pensiilor prevede ce anume trebuie să cuprindă adeverințele prin care se dovedesc sporurile și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Anexa 15 pct. VI din normele de aplicare a legii, prevede că nu sunt luate în
calcul la stabilirea punctajului mediu anual în truc ât nu au f ăcu t p ar te din baza decalcul a pensiilor formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; formele de retribuire pentru orele suplimentare realizate peste programul normal de lucru, premiile.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010 s-a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul
, solicitând modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii, prin anularea deciziei de pensie nr. 2. /_, obligarea pârâtei C. J. de P. C. să emită o noua decizie cu luarea în calcul a sporului în "acord global"; precizat în adeverința 232/_, eliberata de angajatorul SC TERMOROM SA C. -N. cu acordarea drepturilor de pensie recalculate începând cu data de_ și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata, plătite la fondul cauzei, cu cheltuieli de judecata în recurs.
În motivare arată că reclamantul a înregistrat la C. J. de P. C. sub nr.2. -96970/_, cererea prin care a solicitat să-i fie recalculată pensia în conformitate cu sporurile înscrise în adeverința nr.232/_ .
În decizia nr. 2. /_ nu i-au fost luate în calcul sporurile din adeverința nr. 232/2012. C. J. de P. C. motivează că acordului global nu este spor cu caracter permanent.
În data de_, reclamantul a înregistrat la sediul Casei Județene de P.
C. sub nr.22138/_ o contestație împotriva deciziei nr. 2. /_ .
Prin adeverința nr. 232/_, fostul angajator SC TERMOROM SA C. -N. precizează că pentru întreaga perioada lucrată s-a virat contribuția CAS și pensie
suplimentară, conform legilor în vigoare la acea dată forma de retribuire a muncii folosită în societate fiind acordul global conform Legii nr. 57/1974.
Plata CAS-ului s-a făcut în bază Decretului 389/1972, conform căruia angajatorul era obligat sa vireze la bugetul asigurărilor sociale de stat o cota de 15%, la câștigul brut realizat.
Cu referire la plata contribuției pentru pensia suplimentară, arată că a fost reglementata în timp conform art.70 din Legea nr. 27/1966, art. 64 alin.1 din Legea nr. 3/1977, a Decretului nr. 232/30 iunie 1986 și a Legii nr. 49/1992.
Sunt invocate dezlegările date prin decizia în interesul legii, nr. 19/2011 pronunțata de înalta Curte de C. și Justiție a României.
Soluția se impune și pe considerente de echitate deoarece o soluție contrara ar duce la crearea unei discriminări între persoanele care au cotizat anterior și ulterior apariției Legii nr. 19/2000, respectiv a Legii nr. 263/2010.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii, conform celor solicitate prin recurs. Practic, recurentul și-a restrâns obiectul interesului judiciar în calea de atac, în condițiile în care adeverința nr. 492/_ i-a fost luată în calcul la stabilirea pensiei prin decizia nr._ .
Motivul pentru care tribunalul a avizat înlăturarea de la calculul pensiei a adeverinței nr. 232/_ emisă de SC Termorom SA a fost reținerea neatestării în adeverință a faptului achitării de către angajator și angajat a contribuției de asigurări sociale de stat și pentru pensia suplimentară pentru sumele cuprinse în adeverință.
Or, în chiar partea introductivă a adeverinței se precizează "că pentru întreaga perioadă s-a virat contribuția C.A.S. și pensia suplimentară conform legilor în vigoare la acea dată, forma de retribuire folosită de societate fiind prin acord global conform Legii nr. 57/1974";.
Pe de altă parte, Curtea reține că prin Decizia nr. 19/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a statuat cu caracter obligatoriu, conform art. 3307 alin. 4 C.pr.civ., că:
"Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit.
a) din Lege a re tr ibu ir ii dup ă c an titate a ș i c al itate a munc ii nr. 57/1974 , vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Ca atare, se impune valorificarea adeverinței depuse de reclamant la C. J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din mențiunea de la finalul anexei la O.U.G. nr.4/2005, similare cu cele din mențiunea de la finalul anexei 15 pct.VI din normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, întrucât în interpretarea acestor dispoziții legale s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin menționata decizie în interesul legii, care în virtutea art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., se impune ca obligatorie instanțelor.
Cum aspectul plății contribuției de asigurări sociale pentru veniturile realizate în acord, ce au făcut parte din venitul brut, rezultă din adeverința menționată, având în vedere caracterul obligatoriu al dezlegării date de instanță supremă acestei probleme de drept va înlătura considerentele contrarii ale tribunalului.
Cât privește considerentele tribunalului întemeiat pe dezlegările date prin Decizia în interesul legii nr. 19/2012, prin care s-a statuat că sporurile și alte
venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, Curtea constată că această decizie este pronunțată în unificarea practicii referitoare în general la sporuri, în condițiile în care cu privire la cel în acord, s-a pronunțat specific prin Decizia în interesul legii nr. 19/2011 citată mai sus. În plus, prin sintagma "dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare";, Înalta Curte de Casație și Justiție nu face o trimitere expresă la baza de calcul a pensiei conform
legislației anterioare, cum interpretează tribunalul, sau la baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, cum ar reieși din interpretarea dispozitivului în lumina considerentelor acestei decizii. Prin urmare, în lipsa unei atari clarificări și în raport de considerentele deciziei în interesul legii nr. 19/2012, se constată nefondate și aceste considerente ale tribunalului.
Așa fiind, Curtea constată temeinicia pretențiilor reclamantului recurent și urmează a admite recursul, cu consecința modificării sentinței în sensul anulării deciziei de pensie nr. 2. din_, prin care s-a refuzat luarea în calcul a acestei adeverințe, și al obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverința nr. 232/_ emisă de SC Termorom SA, începând cu data de_, ca fiind data de 1 a lunii următoare celei în care s-a înregistrat cererea reclamantului cu acest obiect la C. J. de
P. C. .
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul O. G. împotriva sentinței civile nr. 12886 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul O. G. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și în consecință: anulează decizia de pensie nr. 2. din_ și obligă pârâta la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverința nr. 232/_ emisă de SC Termorom SA, începând cu data de _
.
Respinge ca rămase fără obiect restul pretențiilor.
Obligă pe intimata C. J. de P. să plătească recurentului suma de 900 lei cheltuieli de judecată în recurs și la fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. N. M. I. T.
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. P. U.
| ← Sentința civilă nr. 3117/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 3144/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
