Decizia civilă nr. 1297/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1297/R/2013
Ședința publică din 25 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. | A. | N. | , |
în nume propriu și ca reprezentant legal al CASEI DE P. S. | A M. | A. |
N. împotriva sentinței civile nr. 10266 din 08 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat R. I.
L. I., având ca obiect contestație decizie de pensionare de revizuire a pensiei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâților recurenți M. A. N. - C. de P. Sectoriale a M. A.
N., consilier juridic Rîndașu Costică și reclamantul intimat R. I. L. I., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat R. I. L.
I. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantului pârâților recurenți.
Curtea pune în discuția părților excepția nulității recursului, având în vedere că în cuprinsul acestuia se face referire la o altă persoană, respectiv la Prunean V. -Ozon, excepție invocată de reclamantul intimat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită respingerea excepției nulității recursului, având în vedere că este o eroare de redactare, sens în care arată că numărul de dosar și numărul sentinței civile recurate sunt corect trecute.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția nulității recursului invocată de reclamantul intimat prin întâmpinare, apreciind că indicarea eronată a numelui reclamantului prin memoriul de recurs constituie o eroare materială de redactare, câtă vreme numărul sentinței recurate este corect.
Întrebat fiind, reclamantul intimat arată că prin Hotărârea nr. 1655 din_ a Comisiei de Contestații din cadrul M. A. N. nu i-au fost recunoscute veniturile aferente următoarelor perioade:_ -_ ;_ -_
;_ -_ . De asemenea, învederează că nu i s-a emis nici o decizie cu privire la cele solicitate
Reclamantul intimat arată că în mod eronat se subliniază prin memoriul de recurs că el solicită menținerea deciziei nr. 0. /_, în condițiile în care la acea dată era cadru militar activ, fiind pensionat în anul 2008.
Reprezentantul pârâților recurenți precizează că reclamantul este cel care a solicitat prin contestație, la petitul 1 al acțiunii introductive, restabilirea situației anterioare, respectiv, menținerea în plată a pensiei stabilite prin decizia nr. 0. din_ .
Reclamantul intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii pentru motivele expuse pe larg în memoriul de recurs pe care le susține și verbal.
În esență, arată că prin Hotărârea Comisiei de Contestația din cadrul M.
A. N. s-a răspuns parțial la contestație, s-a refăcut cuprinsul actului, astfel că la pct. III din această hotărâre se fac referiri la HG nr. 735/2010, esențială în soluționarea prezentului recurs.
Reprezentantul pârâților recurenți apreciază că în mod greșit s-a dispus luarea în calcul a veniturilor menționate în adeverința nr. 537/_ ( emisă în baza HG nr. 735/2010 abrogată) începând cu data de_, în condițiile în care OUG nr. 1/2011 a intrat în vigoare la data de_ . prin urmare, fiind emisă în baza unui act normativ abrogat, adeverința nu se justifică a fi luată în considerare.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și precizează faptul că adeverința nr. 537/_ menționează veniturile pe care le-a realizat efectiv în perioada de referință, fiind destinată să țină loc carnetului de muncă de muncă.
De asemenea, arată că atât din prima decizie de pensionare cât și din cea de-a doua, au fost omise anumite perioade(_ -_ ), iar pentru intervalul_ -_ nu au fost avute în vedere premiile, acestea trebuind să fie luate în considerare la recalcularea pensiei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin
cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, reclamantul R. L. I. a contestat decizia de revizuire a pensiei nr. 87221/_ emisă de C. de P. S. a M. A.
N., solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu pârâții C. de P. S. a M. A. N. și M.
A. N., să dispună în principal constatarea nulității absolute a deciziei de revizuire a pensiei, menținerea deciziei nr. 0. /_ de stabilire a cuantumului pensiei, obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu și pensia revizuită, precum și la plata dobânzii legale aferente sumelor reprezentând diferența dintre cele două decizii.
În subsidiar, s-a solicitat anularea ca nelegală a deciziei de revizuire a pensiei, menținerea deciziei nr. 0. /_ de stabilire a cuantumului pensiei, obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu și pensia revizuită, precum și la plata dobânzii legale aferente sumelor reprezentând diferența dintre cele două decizii.
Prin sentința civilă nr. 10266/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ ,
s-a respins excepția rămânerii fără obiect a acțiunii invocată de pârâți prin întâmpinare, ca nefondată.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M. A. N. și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul R. L. I. împotriva acestui pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul R. L. I., împotriva pârâtei C. S. DE P. A M. A. N. și în consecință: A fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare a tuturor veniturilor menționate în adeverința nr. 537/_
, emisă de Unitatea 0. C., începând cu data de_ .
Au fost respinse pretențiile reclamantului în ceea ce privește, în principal, constatarea nulității deciziilor nr. 827221/_ și nr. 87221/_ și obligarea pârâtei la restituirea diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și cuantumul pensiei revizuite, respectiv, în subsidiar, anularea ca nelegale a deciziilor, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să fie menținut în plată cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și obligarea pârâtei la plata diferenței cuantumului dintre pensia de serviciu și cuantumul pensiei revizuite.
A fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect
a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a reținut că emiterea unei noi decizii privitoare la dreptul de pensie ale reclamantului, respectiv decizia nr. 87221/_, care a acordat reclamantului mai multe drepturi omise în decizia contestată, nu este de natură să conducă la rămânerea fără obiect a prezentei acțiuni, având în vedere împrejurarea că reclamantul invocă în cererea de chemare în judecată, pe lângă criticile punctuale privitoare la neacordarea unor drepturi precum veniturile prevăzute în anumite adeverințe și împrejurarea încălcării dreptului său de proprietate prin transformarea pensiei militare în pensie guvernată de principiul contributivității, aspect care nu a fost avut în vedere la emiterea deciziei nr. 87221/_ de către pârâtă. Or, incidentul peremptoriu al rămânerii fără obiect al unei cereri poate fi constatat numai în situația în care toate pretențiile deduse judecății au primit o soluționare favorabilă din partea celeilalte părți, aspect care nu se regăsește în cauză.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a M. A.
N. invocată de acest pârât prin întâmpinare, instanța a constatat că atribuțiile M.
A. N., astfel cum acestea sunt stabilite prin Legea nr. 346/2006, nu cuprind și mențiuni privitoare la stabilirea și plata drepturilor de pensie, acestea fiind atribute specifice casei de pensii sectoriale, care, deși a fost înființată în subordinea ministerului, are personalitate juridică proprie (art. 132 din Legea 263/2010).
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 lit. i din HG nr. 233/2011 privind atribuțiile, organizarea si funcționarea caselor de pensii sectoriale, pentru angajatorii din instituțiile în subordinea cărora se află și pentru cei din instituțiile cărora le asigură stabilirea și plata pensiilor sau a altor prestații, casele de pensii sectoriale au și atribuția de a asigura reprezentarea în fața instanțelor judecătorești în litigiile în care sunt parte ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
Or, în raport de aceste dispoziții legale care instituie în sarcina caselor de pensii sectoriale un drept propriu de reprezentare în fața instanțelor judecătorești, se constată că M. A. N. nu are legitimitate procesuală pasivă în cauză, urmând a se admite excepția lipsei calității procesuale pasive, aceasta fiind întemeiată.
Pe fondul cauzei,
instanța a reținut, în fapt, că prin Decizia nr.0. /_, reclamantului i s-a stabilit pensia militară de stat în cuantum brut de 3572 lei (f. 35). Acest cuantum a suferit modificări, reclamantul revenindu-i, în luna decembrie 2010, astfel cum reiese din cuponul de pensie depus la dosar la f. 40, un cuantum brut al pensiei de 4448 lei.
În baza OUG nr. 1/2011, prin Decizia nr. 87221/_, reclamantului i s- a revizuit pensia raportat la situația reală a veniturilor obținute și avându-se în vedere stagiul de cotizare realizat, stabilindu-i-se un cuantum brut al pensiei de 2938 lei (f. 14).
Împotriva Deciziei nr. 87221/_, reclamantul a formulat contestație la Comisia de Contestații din cadrul M. A. N., care nu a fost soluționată până la data pronunțării instanței (f. 22-34).
Reclamantul a depus la dosar adeverința nr. 537/_ (f. 38-39), în care sunt evidențiate veniturile lunare individuale ale sale realizate în perioada _
-_ .
La data de_ a fost emisă o nouă decizie de revizuire în ceea ce privește pensia reclamantului nr. 87221/_ (f. 54), în care s-a prevăzut un cuantum al pensiei cuvenit reclamantului de 3165 de lei brut.
Împotriva Deciziei nr. 87221/_, reclamantul a formulat contestație la Comisia de Contestații din cadrul M. A. N., care nu a fost soluționată până la data pronunțării instanței (f. 79-91).
Instanța a reținut, prealabil, că nesoluționarea contestației formulate de către reclamant de către instituția competentă în termenul stabilit de lege în acest scop, nu poate fi interpretată ca un fine de neprimire a cererii formulate de reclamant, în sarcina acestuia neputându-se reține vreo culpă cu privire la acest aspect.
Asupra alegațiilor reclamantului privitoare la lipsa temeiului juridic al emiterii deciziei de revizuire, instanța a reținut că acestea sunt neconforme realității, pensia reclamantului fiind revizuită din oficiu avându-se în vedere prevederile OUG nr. 1/2011, astfel cum reiese din chiar titlul deciziei analizate, respectiv metodologia de calcul prevăzută de anexa 3 la acest act normativ, iar nu metodologia de calcul prevăzută de HG nr. 735/2010.
Referitor la suspendarea aplicării H.G. nr. 735/2010 prin Sentința civilă nr. 338/2010 a Curții de Apel C., aceasta își poate produce efectele numai între părțile litigante, neavând însă nicio relevanță în prezenta cauză, având în vedere că nu acesta este actul normativ în baza căruia a fost emisă decizia de revizuire contestată.
Instanța a reținut că reclamantul a formulat în principal critici ce vizează conformitatea actelor normative emise de legiuitorul român cu prevederile constituționale și cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, critici privitoare la încălcarea dreptului său de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, la retroactivitatea
legilor privitoare la revizuirea pensiilor militare și la încălcarea principiului drepturilor câștigate.
Privitor la afirmațiile vizând neconformitatea actelor normative cu cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, tribunalul a reținut că instanța de contencios european al drepturilor omului a avut recent posibilitatea de a analiza acest aspect, în cauzele Ana M. Frimu și alții împotriva României, respectiv Constantin Abăluță și alții c. României, cauze respinse ca inadmisibile.
În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate formulate de reclamant, vizând încălcarea principiului neretroactivității legii și al principiului drepturilor câștigate, instanța a reținut că prin Decizia nr. 871/2010, Curtea Constituțională a României a statuat că prevederile art. 1-5 și art. 12 ale Legii nr. 119/2010,
potrivit cărora pensiile de serviciu se recalculează devenind pensii de asigurări sociale, nu încalcă principiul neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 al. 2 din Constituție.
În raport de considerațiile de drept reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și de Curtea Constituțională a României, s-a constatat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamant este în mod vădit neîntemeiată sub aspectul criticilor de neconformitate cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului și neconstituționalitate invocate de acesta.
Chiar efectuând analiza de proporționalitate reținută, prin Decizia nr. 29/2011 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a fi necesar a se aprecia în fiecare cauză în parte, în funcție de circumstanțele sale particulare, se constată că în cauza de față reclamantul, prin diminuarea pensiei sale la 3165 de lei ca urmare a revizuirii, nu suportă o sarcină individuală excesivă, exorbitantă, care excede marjei de apreciere a statului în reglementarea aspectelor legate de politica sa socială (marjă care, în acest domeniu, este una extensivă), reclamantul nefiind lipsit total de beneficiu social al pensiei.
Reclamantul a înțeles să conteste și corectitudinea stabilirii cuantumului pensiei, arătând că decizia de revizuire nu are la bază o evidență reală a veniturilor, că pârâții nu au făcut dovada corectitudinii și integralității veniturilor și a încadrării în condiții de muncă și a depus la dosar adeverința nr. 537/_ eliberată ce CMZ C. în susținerea afirmațiilor sale, care să contravină veniturilor menționate în dosarul de pensie depus de pârâtă sau condițiilor de muncă reținute în anexele deciziei de revizuire.
O altă probă depusă de reclamant la dosar în ceea ce privește cuantumul veniturilor sale avute în vedere la stabilirea drepturilor la pensie, a fost un tabel în care evidențiază veniturile sale lunare care sunt mai mici decât veniturile minime specificate în anexa 1 la OUG nr. 1/2011, iar acest aspect ar proba, în opinia reclamantului, incorectitudinea veniturilor luate în calcul, întrucât veniturile reale nu puteau fi mai mici decât cele menționate în anexă (f. 60-61).
Asupra acestor alegații, instanța a reținut că, potrivit art. 1 alin. 4 din OUG nr. 1/2011, în cazul pensiilor pentru care, până cel mai târziu la data de 31 octombrie 2011, nu pot fi identificate veniturile realizate lunar pentru anumite perioade, la stabilirea punctajului mediu anual se utilizează cuantumul soldei de grad și al soldei de funcție minime corespunzătoare gradului militar deținut, conform anexei nr. 1, dar nu mai puțin de salariul mediu brut/net pe economie, iar pentru perioada anterioară anului 1952 se utilizează salariul mediu brut pe economie. Prin urmare, prin prevederea acestei anexe de către legiuitor s-a urmărit instituirea unui criteriu unitar ce urmează a fi avut în vedere în situația în care nu se pot identifica veniturile realizate lunar de către destinatarii prevederilor OUG nr. 1/2011, aceasta neputând servi drept criteriu de comparație și cenzură în situația în care aceste venituri, cu privire la care există acte doveditoare, sunt mai mici decât cele menționate în anexa 1.
Cât privește veniturile menționate în adeverința nr. 537/_ eliberată de CMZ C. (f. 38-39), instanța a constatat că susținerile reclamantului asupra acestui aspect sunt întemeiate în sensul că o parte din veniturile menționate în acest document nu au fost avute în vedere de către pârâtă la întocmirea tabelelor anexate deciziilor 87221/_ și 87221/_, astfel cum reiese din compararea mențiunilor existente în cele documente menționate, astfel că, sub acest aspect, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul R.
L. I. împotriva pârâtei C. S. de P. a M. A. N. și în consecință, a fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu
luarea în considerare a tuturor veniturilor menționate în adeverința nr. 537/_ emisă de Unitatea 0. C., începând cu data de_ .
De asemenea, au fost respinse pretențiile reclamantului în ceea ce privește, în principal, constatarea nulității deciziilor nr. 827221/_ și nr. 87221/_ și obligarea pârâtei la restituirea diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și cuantumul pensiei revizuite, respectiv, în subsidiar, anularea ca nelegale a deciziilor, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să fie menținut în plată cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și obligarea pârâtei la plata diferenței cuantumului dintre pensia de serviciu și cuantumul pensiei revizuite.
Totodată, în aplicarea dispozițiilor art. 274 Codul de procedură civilă, având în vedere că în cauză a fost formulată de către reclamant, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, o cerere expresă în acest sens, însă la dosar nu s- a depus de către acesta nici un înscris care să probeze alegatele cheltuieli de judecată, a fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. A. N., în nume propriu și ca reprezentant legal al Casei de P. Sectoriale a M. A.
N.,
solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În susținere, pârâtul arată că revizuirea pensiilor militare s-a efectuat în baza OUG nr. 1/2011, începând cu data de_ . Prin urmare, eventuale venituri realizate în perioada de referință și omise de la calculul pensiei revizuite nu pot fi valorificate decât începând cu data intrării în vigoare a ordonanței, respectiv_ .
Decizia nr. 87221/_, singura aflată în plată începând cu data de _
, a anulat implicit celelalte decizii anterioare.
La baza emiterii deciziei nr. 87221/_ au stat documentele depuse la dosarul de pensie inclusiv "Situația veniturilor realizate lunar, transmisă de U.M. 02426 C. cu nr. 2920 din_ .
Cum această adeverință este ultimul act actualizat, ce atestă veniturile lunare ale reclamantului, luat în calcul la emiterea ultimei decizii contestate, instanța de judecată greșit a apreciat că Adeverința nr. 537/_, emisă de aceeași unitate, ce este de fapt tot o situație a veniturilor realizate lunar, dar emisă în aplicarea H.G. 735/2010, abrogată prin O.U.G. nr. 1/2011, ar putea sta la baza emiterii unei noi decizii de revizuire a pensiei, cu atât mai mult cu cât această nouă deciziei s-ar supune metodologiei de calcul prevăzute de O.U.G. nr. 1/2011 și adeverința nr. 537/2010, pe lângă faptul că este emisă anterior Ordonanței, nici nu respectă rigorile acestei metodologii.
Cele două adeverințe, fiind emise după metodologii diferite, nu pot servi drept criteriu de comparație și cenzură în situația în care ultimul act a fost emis cu respectarea metodologiei prevăzute de O.U.G. nr.1/2011, fiind identificate corect toate veniturile lunare ale reclamantului.
Prin valorificarea, la emiterea deciziei de revizuire nr. 87221/_, a "Situației veniturilor realizate lunar", înregistrată sub nr. 2920/_, Casa de pensii sectorială a îndeplinit obligația legală de a fructifica integral și în mod corect datele din dosarul de pensie.
În drept, se invocă art. 304 pct. 6, pct. 9 și art. 3041 Cod de procedură
civilă.
Intimatul R. I. L. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 7-9),
prin
care s-a opus admiterii recursului.
Acesta a invocat excepția nulității recursului, arătând că din cuprinsul memoriului de recurs rezultă că acesta îl vizează pe numitul Prunean V. Ozon, ce nu are însă calitatea de parte în prezenta cauză.
Nulitatea este invocată și din perspectiva emiterii Hotărârii nr. 16555/_ a Comisiei Centrale de Contestații, ca răspuns la contestațiile depuse în cursul anului 2012.
Consideră legală și temeinică sentința recurată, apreciind că în mod corect a dispus prima instanță recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverința nr. 537/_ emisă de UM 02426 C. N.
.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Recursul este parțial fondat, pentru cele ce succed:
Potrivit Legii nr. 119/2010, pensia de serviciu de care a beneficiat reclamantul a devenit pensie pentru limită de vârstă în înțelesul Legii nr.19/2000, astfel că aceasta a fost recalculată din oficiu, în baza principiului contributivității.
În aplicarea acestui act normativ, începând cu data de 1 ianuarie 2011 au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantului, stabilindu-se în favoarea acestuia o pensie de asigurări sociale, care înlocuia pensia militară de stat stabilită în temeiul Legii nr. 164/2001.
În baza OUG nr. 1/2011 s-a emis în favoarea reclamantului recurent decizia nr. 132921/_, prin care acestuia i s-a revizuit pensia, stabilindu-i-se un cuantum de 2938 lei (f.14).
De asemenea, la data de_ a fost emisă o nouă decizie de revizuire prin care s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensie de 3165 lei(f. 54 fond).
Reclamantul intimat a formulat contestații cu privire la ambele decizii de revizuire, acestea fiind soluționate doar ulterior soluționării cauzei în prima instanță, respectiv în faza procesuală a recursului, la data de_, prin Hotărârea nr. 16555 (f. 10 recurs), însă instanța nu poate tranșa legalitatea acestei hotărâri, câtă vreme nu a fost învestită în acest sens.
În ceea ce privește, adeverința nr. 537/_ emisă de UM nr. 02426 C., reține că aceasta a fost depusă la CJP, regăsindu-se la dosarul de pensie al reclamantului intimat la data la care s-a procedat la revizuirea pensiei acestuia.
Având în vedere principiul contributivității precum și faptul că potrivit art.
1 din OUG nr. 1/2011, pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari și reținând că la dosarul de pensie al reclamantului intimat se regăsea la data revizuirii și adeverința nr. 537/_ emisă de UM nr. 02426 C. care atesta venituri realizate de către reclamantul intimat în perioada_ -_, recurenta era obligată să procedeze la valorificarea acestor venituri.
Cu toate acestea, din analiza scriptului "date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare"; aferent decizie nr. 87221/_ (f. 14 fond), rezultă omisiunea recurentei de a stabili pensia reclamantului intimat în baza veniturilor atestate de adeverința menționată, context în care instituirea în sarcina recurentei a obligației de a le valorifica dispusă de către instanța de fond este una legală.
În ceea ce privește data acordării drepturilor de pensie revizuită conform adeverinței evocate, se reține că aceasta este_, potrivit OUG nr. 1/2011, iar nu_, cum eronat a fost stabilită de către Tribunal, în condițiile în care decizia nr. 132921/_, contestată în cauză, privește revizuirea pensiei reclamantului intimat, proces demarat în baza OUG nr. 1/2011 începând cu _
.
Este adevărat că adeverința nr. 537/_ a fost emisă în anul 2010, moment în care nu era în vigoare OUG nr. 1/2011, însă acest aspect nu prezintă relevanță, în condițiile în care aceasta atesta veniturile realizate de reclamantul intimat în perioada anterior menționată și se regăsea la dosarul de pensie al acestuia la momentul revizuirii și, deci, trebuia luată în considerare, cu atât mai mult cu cât aceasta atestă venituri similare cu cele evidențiate de adeverința nr. 2920/_ (f. 63 ) eliberată de UM nr. 02426 C. și care au fost valorificate de către recurentă odată cu emiterea celei de-a doua decizii de revizuire, respectiv decizia nr. 87221/_ (f. 54).
Chiar dacă decizia nr. 87221/_ are ca efect revocarea implicită a deciziilor anterioare, acesta se produce doar de la data emiterii. Prin urmare, nu se poate nega că decizia de revizuire anterioară, respectiv nr. 87221/_ a produs efecte până la data emiterii deciziei din_, astfel justificându-se interesul în analizarea cauzei din perspectiva adeverinței nr. 537/_ .
Ținând seama de considerentele expuse, în conformitate cu art. 312 al. 1, 3 Cod de procedură civilă Curtea va admite în parte recursul și va modifica în parte sentința atacată, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâtul M. A. N. - CASA DE PENSII A M. A. N. împotriva sentinței civile nr. 10266 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte și, în consecință, obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantului începând cu data de_ .
Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
L. DS | D. | D. | G. C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: A.M.I.
| ← Sentința civilă nr. 3549/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 1290/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
