Decizia civilă nr. 135/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 135/A/2013
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. M.
JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamantul C. P., respectiv de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 11141 din 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat Ciceo I. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care
Având în vedere că dosarul a fost înregistrat la data de 9 aprilie 2013, deci după intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, Curtea recalifică calea de atac promovată de C. J. de P. C., ca fiind apel, apreciind că a fost doar o eroare a acesteia în ce privește calificarea ca recurs.
Se constată că ambele apeluri sunt declarate și motivate în termen legal. Curtea de Apel C. este competentă să judece aceste apeluri, în temeiul art.
96 pct. 2 raportat la dispozițiile art. la art. 95 pct. 1 din C.pr.civ. și la art. 209, 210 din Legea nr. 62/2011.
Se constată că nu există la dosar dovada de mediere însă obligativitatea încercării de mediere a intrat în vigoare doar de la data de_, așa încât ea nu era necesară la dosar.
Reprezentantul reclamantului arată că nu are de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul în susținerea apelului.
Curtea constată că prin cererile de apel nu s-au solicitat probe și, raportat la solicitarea reprezentantului reclamantului, apreciază că nu este cazul de o estimare a procesului având în vedere că faza de cercetare a apelului nu reclamă administrarea unor probe care să necesite o perioadă mai îndelungată, astfel că dezideratul judecării apelului într-un termen optim și rezonabil este respectată.
Înainte de a acorda cuvântul pe fond, instanța pune în discuția reprezentantului reclamantului dacă raportat la dosarul nr._ al Tribunalului C. există autoritate de lucru judecat.
Reprezentantul reclamantului arată că nu există autoritate de lucru judecat întrucât în acel dosar s-a solicitat anularea unui număr de 4 decizii emise pe Legea nr. 19/2000 iar în prezentul dosar se solicită anularea a 2 decizii care au fost puse în executare de C. J. de P. conform celor dispuse de Comisia Centrală de Contestații prin Hotărârea 2195/2012, hotărâre care a fost atacată în instanță și a fost anulată, fără a se aștepta soluționarea cauzei.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, declară deschise dezbaterile asupra apelului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea apelului așa cum acesta a fost formulat în scris, modificarea sentinței atacate în sensul obligării pârâtei să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare și a perioadei_ -_ ca fiind lucrată în grupa I de muncă, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Susține și întâmpinarea la apelul pârâtei solicitând respingerea apelului declarat de aceasta.
Se declară închise dezbaterile asupra apelului și se reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.11141 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul C.
P. împotriva pârâtelor C. J. DE P. C. și C. N. DE P. P. si în consecință: au fost anulate Deciziile de pensie nr. 184880/_ și nr. 184880/_ emise de C. J. DE P. C. și Hotărârea nr.4274/_ emisă de COMISIA CENTRALĂ DE CONT. AȚII; a fost obligată pârâta de rândul 1 să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului, cu luarea în calcul a grupei I de muncă pe perioadele_ -_ ,_ -_ si a grupei a II-a de muncă pe perioada_ -_, conform înregistrării din carnetul de muncă poziția 71,72; au fost respinse celelalte petite; au fost obligate pârâtele să achite reclamantului suma de 500 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Deciziile nr. 184880/_ si nr. 184880/_, reclamantului i s-a revizuit drepturile cu titlu de pensie conform Hotărârii nr. 2195/_, care a fost anulată prin Sentința civilă nr.4763/_ a Tribunalului C., sentință care nu a fost recurată, fiind astfel definitivă.
S-a reținut că prin dispozitivul sentinței s-a anulat decizia de pensie nr.184880/_ emisă de către pârâta C. J. de P. C. si Hotărârea nr. 2195/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații si a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensie, cu luarea în considerare a celor dispuse prin Sentința civilă nr. 9828/_ a Tribunalului C. si prin Decizia civilă nr. 5070/_ a Curții de Apel C. privitoare la Adeverința nr._, cu acordarea drepturilor începând cu data de_ (f.69-70 din dosarul nr. _
).
S-a relevat că reclamantul a depus la dosarul cauzei copia carnetului de muncă seria Og nr. 2. (f.209-220),copia Adeverinței nr._ și copia adeverinței nr._ (f.325-334,355) din care rezultă că a desfășurat activitate corespunzătoare grupei I-a de muncă și că a obținut și alte venituri, suplimentare, în perioadele indicate în acțiunea introductivă, după care s-au achitat contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Din analiza actelor dosarului de pensie s-a constatat că la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului s-au avut în vedere, datele cuprinse în cele două adeverințe anterior menționate,acordându-i-se pentru grupele de muncă un număr 3,50020 de puncte suplimentare.
În analiza dispozițiilor legale, aplicabile cauzei, au fost reținute următoarele:
Conform principiului contributivității, prevăzut de art.2 lit.c din Legea nr.263/2010, în stabilirea cuantumurilor pensiilor si a altor drepturi acordate, trebuie să se reflecte întreaga activitate desfășurată si întreaga perioadă de cotizare, inclusiv perioadele necontributive asimilate stagiului de cotizare.
Pe baza acestui principiu, pentru fiecare an din stagiul de cotizare se stabilește un punctaj, iar pentru întreaga perioadă a stagiului de cotizare, se determină punctajul mediu care constituie baza de calcul la stabilirea cuantumului pensiei.
Potrivit art.37 alin.1 lit.a și d din H.G. nr.257/_, stagiul minim/complet de cotizare prevăzut la art.53 alin.2 și 3 din Legea nr.263/2010 cuprinde și stagiul de cotizare realizat până la intrarea în vigoare a acestui act normativ și perioadele suplimentare acordate pentru activitatea desfășurată în grupa I-a și a II-a de muncă, respectiv în condiții deosebite, speciale și alte condiții de muncă.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 96 alin.2 din Legea nr. 263/2010, punctajul asiguratului se calculează prin raportarea veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale sau după caz, a venitului lunar asigurat, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă. Persoana care după pensionare mai desfășoară o activitate aducătoare de venituri, este obligată prin lege să plătească contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat datorată în raport cu veniturile realizate.
Valorificarea unor perioade dovedite cu adeverinte emise de unitătile ori societățile unde si-au desfăsurat activitatea asigurații se face prin recalcularea pensiei. Punctajul anual pentru aceste perioade ori pentru stagiul suplimentar se adaugă la punctajul luat in calcul initial, modificându-se astfel punctajul mediu si în mod corespunzător creste cuantumul pensiei.
Potrivit art. 96 din Legea 263/2010 republicată, la determinarea punctajelor anuale se au in vedere câștigurile salariale brute sau soldele brute care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale. Pensia poate fi recalculată ,la cerere,prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia și după data înscrierii la pensie,conform dispozițiilor art.107 alin.3 și 4 din același act normativ, iar sumele rezultate se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată cererea asiguratului.
Conform prevederilor art.126 din H.G. nr. 257/2011, adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de_, o persoană și- a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa I-a sau a II-a de muncă, se întocmesc potrivit modelului prevăzut în Anexa nr.14, numai pe baza documentelor, verificate, aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor legali de arhive.
Angajatorii sau orice alți deținători legali de arhive sunt obligați să elibereze aceste adeverințe în termen de 30 de zile de la data solicitării, fără a percepe taxe sau comisioane. Eliberarea adeverințelor privind atestarea faptului că în anumite perioade, anterioare datei de_, o persoană și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupe de muncă, se poate face numai dacă nominalizarea persoanei s-a făcut anterior acestei date și numai pe baza documentelor întocmite la aceea vreme, verificabile, aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor de arhive (hotărâri ale consiliului de administrație sau a organizației sindicale, procese-verbale, decizii ale organului de conducere, pontaje lunare,tabele întocmite pe secții sau compartimente etc.).
Actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupe I și a II-a de muncă au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, prin art.198, de la această dată nu a mai existat temei legal pentru încadrarea
locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, în grupe de muncă.
În situația persoanelor în a căror carnete de muncă există înregistrări ale activităților desfășurate în grupa I-a și a II-a de muncă, dar care nu au putut fi valorificate din cauza unor vicii de fond sau formă, înlăturarea acestora se poate face doar în baza adeverințelor întocmite și eliberate în conformitate cu prevederile art.126 din H.G.nr.257/2011.
Anterior, cu privire la grupele de muncă, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 258/_, a reținut că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Din acest motiv, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egala și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
Conform prevederilor art.3 alin.2 și art.166 din Legea nr.263/2010 coroborate cu prevederile art.I și II din Anexa 15 la Normele de aplicare a dispozițiilor Legii nr.263/2010, prin sintagma "venitul brut realizat lunar"; se intelege venitul brut in bani achitat din fondul de salarii, reprezentând salariile de bază brute corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program normal si suplimentar potrivit formei de salarizare aplicate, inclusiv indemnizatiile de conducere, salariile de merit, indexările, compensările si alte drepturi care, potrivit actelor normative, fac parte din salariul de bază, sporurile, indemnizațiile si sumele acordate sub formă de procent din salariu ori sume fixe, indiferent dacă au caracter permanent sau nu, plătite pentru: conditii deosebite de muncă, activitate desfăsurată în mediul rural, in zone izolate, activitate desfăsurată de nevăzători, munca prestată în schimbul de noapte, îndeplinirea unor sarcini, activități și responsabilități suplimentare functiei de bază, sporul de fidelitate si altele asemănătoare. De asemenea, sunt incluse sumele plătite pentru timpul nelucrat (concediu de odihnă, concediu de studii, zile de sărbători, zile de repaos suplimentar) si orice alte întreruperi ale lucrului din motive neimputabile salariatilor.
Pentru perioada anterioară datei de_, sporul de vechime se calculează automat, potrivit prevederilor art.165 alin.3 din legea nr.263/2010, și ca atare nu mai este necesară dovedirea acestuia prin adeverințe. După această dată sporul de vechime utilizat este cel înregistrat în carnetul de muncă sau dovedit cu adeverințe.
Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie.
Pentru persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis în intervalul _
-_ ,între care se regăsește și reclamantul, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este cel reglementat de art.14 din Legea nr.3/1977,soluție ce decurge din aplicarea principiului "tempus regit actum";. Singura facilitate oferită de prevederile Legii nr.3/1977 persoanelor care au lucrat în grupe de muncă este aceea a sporului de grupă cu posibilitatea pensionării înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare,cele prevăzute de art.14 din
norma legală anterior menționată neavând semnificația reducerii stagiului de cotizare utilizat la recalcularea pensiei.
În privința stării de fapt instanța a mai reținut că din copiile deciziilor de pensionare a căror anulare se cere rezultă că, acesta s-a pensionat la vârsta de
51 ani deși vârsta standard de pensionare în cazul său era de 62 ani. Drepturile inițiale cuvenite reclamantului au fost stabilite la data de_, luându-se în calcul un punctaj mediu anual de 1,51338 puncte în urma recalculării și stabilirii punctajului conform art. 169 din Legea nr. 263/2010. Acesta a crescut astfel de la 1,44328 puncte, corespunzător unei pensii în cuantum de 427 lei, la punctajul anterior menționat corespunzător unei pensii de 1110 lei.
De asemenea, s-a observat că pârâta a luat în calcul si punctajul suplimentar pentru activitatea desfășurată în grupa I-a de muncă reprezentând diferența dintre punctajul stabilit conform OUG nr.100/2008, OUG 209/2008 si Legea nr. 218/2008.
Raportat la considerentele arătate mai sus, instanța în temeiul art.153 lit.f si lit.g coroborat cu art. 156 din Legea nr. 263/2010, a apreciat că se impune admiterea în parte a acțiunii reclamantului C. P., și în consecință se impune anularea celor două decizii și Hotărârea nr.4274 a Comisiei Centrale de Contestații și obligarea pârâtei de rândul 1 să emită o nouă deciziei de pensionare cu luarea în calcul a grupei I-a de muncă pe perioadele_ -_ ,_ -_ si a grupei a II-a de muncă pe perioada_ -_, conform înregistrării în carnetul de muncă -pozițiile 71,72.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța a apreciat că fiind în culpă procesuală, a obligat pârâta să achite reclamantului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial parțial, conform chitanței nr. 37/_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul C. P. și pârâta C. J. DE P. C. .
Prin apelul formulat de reclamantul C. P.
s-a solicitat admiterea apelului si modificarea in parte a hotărârii atacate urmând a se dispune
Anularea Deciziilor de pensie nr.184880/_ si nr. 184880/_ emise de CJP C. .
Obligarea paratelor sa emită in seama reclamantului noi decizii de pensie cu luarea in calcul la stabilirea elementelor pensiei ca stagiu de cotizare realizat in grupa a l-a de munca a perioadei_ -_ .
Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, plătite la fondul cauzei cu titlu de onorariu avocațial in suma de 650 lei, conform Chitanța nr.37/_ depusa la dosar și la cheltuieli de judecată în apel pe care le va justifica.
În susținerea apelului au fost arătate următoarele:
La data de_, a înregistrat la CJ.P.C. sub nr.20170/_, cererea prin care a solicitat sa-i fie recalculata pensia in conformitate cu sporurile înscrise in Adeverința nr._ .
Întrucât în termenul legal C.J.P. C. nu a recalculat pensia in conformitate cu sporurile din Adeverința depusa, la data de_, s-a adresat Tribunalului C. cu Cererea de chemare în judecata înregistrata sub nr.11099/117 din_, prin care a solicitat instanței sa oblige CJ.P. C. sa recalculeze pensia conform sporurilor din adeverința depusa.
La data de_ in timp ce dosarul se afla pe rolul instanței parata emite Decizia de pensie nr.184880/_ cu motivarea "revizuire sporuri".
La data de_, a înregistrat la CJ.P.C. sub nr. 30041/_, in baza prevederilor art.149 alin.(l) din Legea nr.263/2010, o contestație împotriva Deciziei de pensie nr.184880/_ .
La data de_, i-a fost comunicata Hotărârea nr. 2195/_, emisa de Comisia Centrala de Contestații B. privind soluționarea Contestației cu nr. 30041/_, depusa împotriva Deciziei de pensie nr.184880/_ .
Prin Hotărârea nr.2195/_ Comisia Centrala de Contestații B. a dispus următoarele: respingerea contestației formulata de dl.C. P. împotriva Deciziei de pensie nr.184880/_, emisa de CJ.P.C. ; revizuirea Deciziei de pensie nr.184880/_ sî a celor emise ulterior sub următoarele aspecte:
valorificarea in grupa a ll-a de munca a activității desfășurate in perioada_ -_ ;
valorificarea perioadelor_ -_ si_ -_ ca stagii realizate in condiții normale de munca;
La data de_, in termenul legal, a formulat o contestație împotriva Hotărârii nr.2195/_ emisa de Comisia Centrala de Contestații, înregistrata la Tribunalul Cluj sub nr._ .
In Dosarul nr._, instanța de fond, la data de_ s-a pronunțat in cauza, dispunând conform Sentinței civile nr.4763/_ admiterea cererii de chemare in judecata formulata de către reclamantul C. P. în contradictoriu cu CJP C. dispunând: anularea Deciziei de pensie nr.184880/_ emisa de CJP C. si a Hotărârii nr.2195/_ emisa de către Comisia Centrala de Contestații.
C. J. de P. C. a trecut la punerea in executare a celor dispuse de către Comisia Centrala de Contestații prin Hotărârea nr.2195/2012 fara a aștepta soluționarea cauzei din Dosar nr._ aflata pe rolul Tribunalului C.
, cauza in care el a atacat Hotărârea nr.2195/_ emisa de Comisia Centrala de Contestații.
C. J. de P. C., in intervalul_ -_ emite si îi comunica un număr de 6 (sase) decizii de pensie in cuprinsul cărora va menționa (preciza)
«revizuita conform Hotărârii nr.2195/_ - Decizia nr.184880/data deciziei revizuite »
Decizia de pensie nr. 184880/_ si Decizia de pensie nr. 184880/_ emise de CJP C. (decizii atacate in prezenta cauza) au fost contestate de către reclamant conform Contestațiilor cu nr.41919/_ si nr.41917/_ în bază prevederilor art.149 alin(l) din Legea nr.263/2010.
La data de_, a fost comunicata Hotărârea nr. 4274/_, emîsa de Comisia Centrala de Contestații B. privind soluționarea Contestațiilor cu nr. 41919/_ si nr.41917/_, depuse împotriva Deciziilor de pensie nr. 184880/_ si nr. 184880/_ .
Prin Hotărârea nr.4274/_ Comisia Centrala de Contestații B. a respins contestațiile formulate de el împotriva Deciziilor de pensiei nr.184880/_ si nr.184880/_ .
Reclamantul a apreciat că este nelegala și abuziva dispoziția data de Comisia Centrala de Contestații B., care în fapt a preluat dispozițiile pe care comisia le-a dat prin Hotărârea nr.2195/_, hotărâre prin care s-a dispus revizuirea Deciziei de pensie nr.184880/_ sî a celor emise ulterior, sub următoarele aspecte :
Valorificarea in grupa a ll-a de munca a activității desfășurate in perioada_ -_, conform poz.103 anexa 2 la Ordinul MMOS nr.125/1990, forma inițiala conform înregistrărilor de la poz.71 din carnetul de munca ;
Valorificarea perioadelor_ -_ si_ -_ ca stagii realizate in condiții normale de munca.
Prin Deciziile de pensie nr.184880/_ si nr. 184880/_ C. J. de P. C. i-a revizuit pensia in sensul ca nu a mai luat in calcul perioadele lucrate in grupa l-a de munca.
Conform înscrierilor din cartea de munca seria Og nr.2., de la poz.71, apelantul în perioada_ -_, având meseria de lacatus montator agregate energetice și de transport a fost încadrat in grupa 1 - a de munca in procent de 100% la S.C.REMARUL 16 Februarie S.A. C. .
Conform înscrierii de la poz.72, in perioada_ -_, a lucrat la locul de munca prevăzut la grupa l-a de munca pct.25, în procent de 100% conform prevederilor Ordinului nr.50/1990;
Conform înscrierilor din Adeverința nr.l_, in perioada_ -_, având meseria de controlor de calitate, a fost încadrat in grupa l-a de munca, in procent de 100%, conform proces-verbal nr._ .
Cu referire la perioada cuprinsa intre_ -_, reclamantul arată următoarele:
A fost pensionat începând cu data de_ conform Deciziei de pensie nr.184880/_, în baza prevederilor Legii nr.3/1999.
La data pensionarii (inițiale) avea o vechime în munca de 42 ani 3 luni 17 zile, din care vechime efectiva: in grupe de munca:
Grupa a l-a; Grupa a ll-a; Grupa a lll-a; 15 ani 1 luna 12 zile
ani 3 luni 0 zile
ani 5 luni 5 zile
Conform înscrierilor din cartea de munca seria Og nr.2., de la poz.72 alin(2), in perioada_ -_, a lucrat la locul de munca prevăzut la grupa a ll-a, pct.102, 100%, conform Ordin nr.125/1990, in total 8 ani 3 luni 0 zile.
Conform înscrierilor din Adeverința nr._, fostul angajator SC REMARUL "16 februarie" SA C. N., certifica ca in perioada_ -_ reclamantul a fost încadrat in grupa a l-a de munca, in procent de 100%, conform Proces Verbal nr._ .
CJP C. a luat in calcul Adeverința nr._ si prin Decizia de pensie nr.184880/_, a acordat grupa a l-a de munca, pe perioada_ -_, 100%, timp efectiv 8 ani 3 luni 0 zile, fiind precizat în aceasta decizie ca a lucrat în grupa a l-a efectiv 23 ani 4 luni 12 zile.
Prin Decizia nr. 184880/01.01:2011, privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prev. art.169 din Legea nr.263/2010 este precizata din nou perioada lucrata numai în grupa a l-a de munca.
Prin Decizia de pensie nr.183880/_, cu aplicabilitate de la data de_ si anexa la aceasta decizie se certifica ca el a realizat un stagiu total de cotizare de 45 ani 7 luni 17 zile, din care in grupa a l-a de munca (Legea nr.3/1997) = 23 ani 4 luni 12 zile;
Față de cele arătate, în opinia reclamantului, reiese fara dubii ca in perioada_ -_ reclamantul a lucrat in grupa a I-a de munca și nu in grupa a ll-a de munca cum greșit a statuat instanța de fond.
C. J. de P. C. prin Decizia de pensie nr.184880/_ i-a revizuit drepturile de pensie ale reclamantului conform prevederilor art.169 din Legea nr.263/2010.
Prin Decizia de pensie nr.184880/_ C. J. de P. C. i-a revizuit drepturile de pensie stabilite prin Decizia de pensie nr.184880/_, adică decizia de pensie care a fost contestata inițial conform Contestației nr.30041/_
.
Asa cum a precizat anterior, Tribunalul Cluj s-a pronunțat in Dosar nr._
, dispunând anularea Deciziei de pensie nr.184880/_ si anularea Hotărârii nr.2195/_ a Comisiei Centrale.
În privința criticilor aduse hotărârii, reclamantul se referă la următoarele aspecte:
Urmare a emiterii Deciziei de pensie nr.184880/_ si a Deciziei nr. 184880/_, prin care parata CJP C. a pus în aplicare Hotărârea nr.2195/2012 a Comisiei Centrale de Contestații, i-a fost redusă (tăiată) grupă ă l-a de munca astfel.
Conform Deciziei de pensie nr.184880/_ privind recalcularea drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile OUG nr.100/2008 si ale Deciziei de pensie nr.184880/_ privind recalcularea drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile art.169 din Legea nr.263/2010 rezulta ca el avea la data de_ 23 ani 4 luni 12 zile = stagiu cotizare grupa a l-a de munca, 1,92699 punctajul mediu anual și 1413 lei cuantumul pensiei
Prin Decizia de pensie nr.184880/_ parata e revizuit deciziile de pensie mai sus precizate in sensul ca a tăiat grupa a l-a de munca, reducând si elementele pensiei astfel:
1,57380 punctajul mediu anual și 1154 lei cuantumul pensiei
Prin Decizia de pensie nr.184880/_, privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta reiese ca lui începând cu data de_ i-au fost stabilite astfel
23 ani 4 luni 12 zile = stagiu cotizare grupa a l-a de munca 1,92988 punctajul mediu anual 1415 lei cuantumul pensiei
Prin Decizia de pensie nr.184880/_ privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, parata a revizuit Decizia nr.184880/_ in sensul ca a tăiat grupa a l-a de munca, reducând si elementele pensiei reclamantului la:
6 ani 2 luni 12 zile; stagiu cotizare grupa a l-a de munca 3 ani 0 luni 0 zile; stagiu cotizare grupa a ll-a de munca 1,57666 punctajul mediu anual
1156 lei cuantumul pensiei
Reclamantul critiă hotărârea și cu referire la acordarea cheltuielilor de judecata plătite Ia fondul cauzei, cu titlu de onorariu avocațial.
În acest sens arată că, conform Chitanței nr.37/_ aflata la dosarul cauzei, a plătit apărătorului ales suma de 650 lei pentru redactare cerere de chemare in judecata si apoi susținerea si apărarea intereselor sale.
Reclamantul a apreciat că având in vedere complexitatea cauzei, numărul de termene fixate in cauza si numărul actelor întocmite, cererea de chemare in judecată, note scrise, concluzii scrise, raportat la faptul ca cererea introductivă este admisibila, nu se justifica reducerea cheltuielilor de judecata plătite de reclamant.
În aceeași ordine de idei a arătat culpa procesuala a CJP C. este dovedită prin emiterea Deciziilor de pensie nr.184880/_ si a Deciziei nr. 184880/_ iar a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP prin aceea că a dispus prin Hotărârea nr.2195/2012, revizuirea drepturilor de pensie ale recurentului sub aspectul tăierii grupei a l-a de munca pe perioadele indicate in hotărâre.
Prin apelul formulat de pârâta C. J. de P. C.
s-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În motivarea apelului pârâta a arătat următoarele:
La punctele 3 si 7 din Ordinul nr.50/1990 se prevede ca beneficiaza de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr. 1 si 2.in ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat in aceste conditii.Dupa cum se poate observa dupa o simpla lectura a acestor puncte, nu se regăsește încadrata in aceste prevederi profesia respectiva( care prin natura ei nu implica propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezenta noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizica la pericole faptice care apar in timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizica sau nervoasa.)
Prin întâmpinarea formulată reclamantul intimat C. P.
a solicitat respingerea apelului declarat de către C. J. de P. C. ca fiind netemeinic si nelegal, cu cheltuieli de judecata in apel pe care le va preciza.
În întâmpinare se arată că prin recurs s-a pornit de la punctele 3 si 7 din Ordinul nr.50/1990 unde se prevede ca beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in Anexele nr.l si 2 din Ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat in aceste condiții.
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusa si limita de vârsta ale reclamantului au fost stabilite incepand cu data de_, conform Deciziei de pensie nr.l 84880/_ .
La data de_, reclamantul a înregistrat la CJ.P.C. sub nr.20170/_
, cererea prin care a solicitat sa-i fie recalculata pensia in conformitate cu sporurile înscrise in Adeverința nr.l_ .
Întrucât in termenul legal C.J.P. C. nu a recalculat pensia in conformitate cu sporurile dîn Adeverința depusa, la data de_, reclamantul s-a adresat Tribunalului C. cu Cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr.11099/117 din_ .
La data de_ in timp ce dosarul se afla pe rolul instanței parata emite Decizia de pensie nr.184880/_ cu motivarea "revizuire sporuri".
La data de_, reclamantul a înregistrat la CJ.P.C. sub nr. 30041/_
, in baza prevederilor art.149 alin.(l) din Legea nr.263/2010, o contestație împotriva Deciziei de pensie nr.184880/_ .
Prin Hotărârea nr.2195/2012 Comisia Centrala de Contestații va respinge Contestația nr.30041/2012 prin care s-a solicitat revizuirea Deciziei de pensie atacata sub aspectul neluarii in calcul a sporurilor din adeverința depusa la dosar.
Prin Hotărârea nr.2195/2012, Comisia Centrala de Contestații, s-a pronunțat peste petitul cu care a fost Investita prin contestație, dispunând către CJP C. următoarele :
revizuirea Deciziei de pensie nr.184880/_ si a celor emise ulterior sub următoarele aspecte:
valorificarea in grupa a ll-a de munca a activității desfășurate in perioada_ -_ ;
valorificarea perioadelor_ -_ si_ -_ ca stagii realizate in condiții normale de munca;
In termenul legal, reclamantul a formulat o contestație împotriva Hotărârii nr.2195/_ emisa de Comisio Centrala de Contestații, înregistrata la Tribunalul Cluj sub nr._ .
In Dosarul nr._, instanța de fond Tribunalul Cluj, la data de_ s-a pronunțat in cauza, dispunând conform Sentinței civile nr.4763/_ admiterea cererii de chemare in judecata dispunând:
anularea Deciziei de pensie nr.184880/_ emisa de CJP C. si a Hotărârii nr.2195/_ emisa de către Comisia Centrala de Contestații.
C. J. de P. C. a trecut la punerea in executare a celor dispuse de către Comisia Centrala de Contestații prin Hotărârea nr.2195/2012 (astfel ca in intervalul_ -_ va emite si comunica reclamantului C. P. un număr de 6 (sase) decizii de pensie in cuprinsul cărora va menționa (preciza)
«revizuita conform Hotărârii nr.2195/_ »
Decizia de pensie nr. 184880/_ si nr. 184880/_ atacate in prezenta cauza au fost contestate de către reclamant conform Contestațiilor cu nr.41919/_ si nr.41917/_ în baza prevederilor art. 149 alin( 1) din Legea nr.263/2010.
Prin Hotărârea nr.4274/_ Comisia Centrala de Contestații B. a respins contestațiile formulate de dl.C. P., la data de_ prin care a atacat Decizia de pensieinr.184880/_ si nr.l 84880/_ .
Comisia Centrala de Contestații B., prin Hotărârea nr.4274/_ a preluat dispozițiile pe care comisia le-a dat anterior prin Hotorarea nr.2195/_
, hotărare prin care s-a dispus revizuirea Deciziei de pensie nr.184880/_ si a celor emise ulterior, sub aspectul valorificării activității dîn perioada_ -_ ca fiind lucrata in grupa a ll-a de munca, respectiv valorificarea activității din perioada_ -_ ca stagiu de cotizare realizat in condiții normale de munca.
Prin Deciziile de pensie emise in_ si_ C. J. de P. C. a revizuit pensia reclamantului in sensul ca nu a mai luat in calcul, nici o perioada ca fiind lucrata In grupa l-a de munca.
Conform înscrierilor din cartea de munca seria Og nr.2., de la poz.71, intimatul in perioada_ -_, având meseria de lacatus montator agregate energetice si de transport a fost încadrat in grupa I - a de munca în procent de 100%.
Conform înscrierii de la poz.72, in perioada_ -_, a lucrat la locul de munca prevăzut la grupa l-a de munca pct.25, in procent de 100% conform prevederilor Ordinului nr.50/1990;
Conform înscrierilor din Adeverința nr.l_, in perioada_ -_, având meseria de controlor de calitate, a fost încadrat in grupa l-a de munca, in procent de 100%.
CJP C. a luat in calcul Adeverința nr._ si prin Decizia de pensie nr.184880/_, a acordat grupa a l-a de munca, pe perioada_ -_, 100%, timp efectiv 8 ani 3 luni 0 zile, fiind precizat in aceasta decizie ca a lucrat in grupa a l-a efectiv 23 ani 4 luni 12 zile.
Conform Deciziei nr.l84880/_, emisa in conformitate cu prev. arf.169 din Legea nr.263/2010 este precizat din nou ca reclamantul a lucrat numai in grupa a l-a de munca.
Prin Decizia de pensie nr.l 83880/_, si anexa la aceasta decizie se certifica ca domnul C. P. a realizat un stagiu total de cotizare de 45 ani 7 luni 17 zile, din care in grupa a l-â de munca (Legea nr.3/1997) = 23 ani 4 luni 12 zile;
Prin Decizia de pensie nr.184880/_ au fost revizuite drepturile de pensie ale reclamantului conform prevederilor art.169 din Legea nr.263/2010.
Prin Decizia de pensie nr.184880/_ au fost revizuite drepturile de pensie ale reclamantului stabilite prin Decizia de pensie nr.184880/_ .
Reclamantul a concluzionat că, conform Deciziei de pensie nr.184880/_
, reiese ca începând cu data de_ î-au fost stabilite :
1,92988 punctajul mediu anual; 1415 lei cuantumul pensiei; având realizat un stagiu de cotizare in grupa a l-a de munca de 23ani 4 luni 12 zile
Pe de altă parte, conform Deciziei de pensie nr.184880/_ parata CJP
C. a revizuit Decizia nr.184880/_ in sensul ca a tăiat grupa a l-a de munca, reducând elementele pensiei astfel:
1,57666 punctajul mediu anual 1156 lei cuantumul pensiei; reducând stagiul de cotizare realizat in grupa a l-a de munca la 6 ani 2 luni 12 zile.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată că apelul reclamantului este fondat, cel al pârâtei nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
În privința apelului pârâtei C. J. de P. C.
Critica se circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. și vizează aplicarea greșită de către prima instanță a dispozițiilor Ord. nr. 50/1990.
În esență în critică se arată că profesia reclamantului nu se încadrează în pct. 3 și 7 din anexele nr. 1 și 2 ale Ord. nr. 50/1990, profesia reclamantului prin natura ei neimplicând propriu zis acele condiții grele caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor prin risc deosebit, prin expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.
Critica este neîntemeiată.
În mod corect prima instanță a reținut că este aplicabil principiul contributivității prevăzut de art. 2 lit. c din Legea nr. 263/2010 și dispozițiile art.
37 alin. 1 lit. a și d din HG nr. 257/_, potrivit acestor din urmă acte normative stagiul minim complet de cotizare prevăzut de art. 53 alin. 2 și 3 din Legea nr. 263/2010 cuprinde și stagiul de cotizare realizat până la intrarea în vigoare a acestui act normativ și perioadele suplimentare acordate pentru activitatea desfășurată în gr. I-a și a II-a de muncă, respectiv în condiții deosebite, speciale și alte condiții.
De asemenea, prima instanță a apreciat în mod just că prevederile Ord. nr. 50/1990 nu trebuie a fi interpretate în mod restrictiv, însușindu-și interpretarea făcută acestui act normativ de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 258/_ .
Potrivit acestei interpretări nu poate fi restrânsă sfera de aplicare a Ord. nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului normativ, în lipsa unei dispoziții exprese a organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. Aceasta întrucât o restrângere a sferei de aplicare a ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari, în raport de situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au aud modificări și completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare, indiferent de perioada în care a lucrat.
Această interpretare dezvoltă ideea de principiu că nu se pot crea discriminări acolo unde activitatea s-a desfășurat în condiții similare, urmărindu- se tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor aflați în aceeași situație.
Aceeași idee de principiu se regăsește și în Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, care analizând dispozițiile art. 2 alin. 1 din D. nr. 68/1990, acestea vizând în esență tot o diferență de tratament sub aspectul încadrării în gr. I-a și a II-a de muncă pentru perioade diferite de reglementare, a statuat că este neconstituțional, în măsura în care nu se aplică celor îndreptățiți în locuri de muncă sau activități similare cu cele prevăzute înainte sau după anul 1969, care erau prevăzute a fi încadrate în gr. I-a sau a II-a de muncă.
Cele două decizii evidențiază că pentru o încadrare în gr. I-a de muncă pentru persoanele ce au desfășurat în mod efectiv activități sau au avut locuri de muncă, în mod formal, prin aplicarea dispozițiilor legale, se impune a se face verificări privind condițiile concrete în care respectivele persoane și-au desfășurat activitățile.
Limitarea doar la verificarea cerințelor formale privind încadrarea în grupele de muncă în situația persoanelor cărora le sunt aplicabile dispozițiile Ord. nr. 50/1990 este insuficientă.
Nu s-ar putea susține că încadrarea în gr. I-a și a II-a de muncă, în afara condițiilor formale a anexelor Ord. nr. 50/1990, prin verificări de către instanțe a condițiilor concrete de muncă, s-ar imixtiona în atribuțiile puterii legiuitoare, cât timp este cunoscut că o reglementare nu poate fi exaustivă când are caracter
enunțativ iar acest fapt este dublat de respectarea voinței legiuitorului, respectiv evitarea unor diferențe de tratament aplicate unor persoane aflate în situații similare.
În plus dispozițiile art. 6 alin. 1 din CEDO garantează dreptul fiecărei persoane de acces la o instanță imparțială care să-i soluționeze orice contestație privitoare la drepturile și obligațiile sale civile, instanță care trebuie să aibă o jurisdicție deplină, respectiv să analizeze toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei.
În cauză, din adeverința nr._ eliberată de SC "Remarul 16 Februarie"; SA rezultă că în perioada_ -_, având meseria de controlor calitate, a fost încadrat în gr. I-a de muncă în procent de 100% conform Procesului-verbal nr._, temeiul încadrării fiind Ord. nr. 1638/1990 anexa 1 pct. 52 completare la Ord. nr. 125/1990 și Scrisoarea MMPS nr. 5120/1991, fiind menționat în adeverință că și pentru această perioadă a fost reținut și virat de către societate CAS-ul și pensie suplimentară.
În conformitate cu art. 76 din HG nr. 257/2011 "actele la care se face referire la art. 103 alin. 2 din lege sunt, după caz:
carnetul de muncă (în copie sau original);
adeverința privind condițiile de muncă deosebite, speciale și/sau alte condiții (original).
Din aceste dispoziții nu rezultă o ierarhie a puterii doveditoare a actelor ce însoțesc cererea de pensionare, ceea ce rezultă ar putea fi caracterul complementar al acestora.
În aceste condiții, până la o eventuală anulare, revenire la adeverința nr._ valorificarea ei se impune.
Argumentul pârâtei recurente, susținut și de Comisia Centrală de Contestații în Hotărârea nr. 2195/_ potrivit căruia este eronat temeiul legal al încadrării în grupa de muncă a activității reclamantului în perioada_ -_ este contrazis de adeverința nr._ unde se prevede că temeiul încadrării este Ord. nr. 1638/1990 anexa 1 pct. 52 și Scrisoarea MMS nr. 5120/1991. Fără o critică adusă acestui temei legal de încadrare, devine evident că cererea reclamantului este întemeiată, avându-se în vedere și cele anterior arătate cu privire la interpretarea dispozițiilor Ord. nr. 50/1990.
Față de cele menționate și critica din recurs a pârâtei este neîntemeiată, așa cum deja s-a arătat, critica referindu-se la dispozițiile Ord. nr. 50/1990, fără a avea în vedere și completările aduse acestuia prin Ord. nr. 1638/1990.
Nu prezintă importanță că prima instanță nu a făcut referire la acest ultim ordin, cât timp el este aplicabil speței și alături de argumentele instanței care își păstrează valabilitate, fundamentează cererea reclamantului.
Referitor la apelul reclamantului C. P.
Critica adusă de reclamant hotărârii primei instanței vizează în esență greșita încadrare a activității lui din perioada_ -_ în grupa a II-a de muncă și nu în grupa a I-a de muncă și greșita aplicare a dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. prin acordarea doar parțial a cheltuielilor de judecată la fondul cauzei.
În privința primei critici se reține caracterul întemeiat al acesteia.
Din considerentele hotărârii atacate rezultă că pentru încadrarea activității reclamantului pe perioada_ -_ în gr. a II-a de muncă, instanța a avut în vedere exclusiv înscrierile de la pct. 72 din carnetul de muncă unde există mențiunea că pentru perioada în discuție a lucrat la locul de muncă prevăzut la gr. a II-a pct. 103 - 100% - conform Ord. nr. 125/1990.
Prima instanță deși a făcut referire la adeverința nr._ nu i-a dat eficiență fără însă a motiva acest lucru în mod expres.
Este adevărat că hotărârea relevă contextul legal ce permite valorificarea adeverințelor în scopul încadrării în grupele de muncă pentru perioade anterioare datei de_, însă nu evidențiază care sunt motivele pentru care adeverința în cauză nu respectă acest context legal, respectiv art. 126 din HG nr. 257/2011.
Fiind examinată adeverința nr._ rezultă că ea respectă toate cerințele art. 127 alin. 2, astfel că nu există temeiuri pentru a nu fi valorificată.
Contradicția dintre mențiunile din carnetul de muncă și adeverința nr._ referitoare la gr. de muncă, pentru perioada_ -_ este doar una aparentă și aceasta rezultă din adresa nr._ a emițătorului adeverinței (fila 109 dosar fond), unde se arată că adeverința eliberată poate fi utilizată în vederea clarificării situației reclamantului în cadrul contestației acestuia împotriva deciziei de pensionare, adresată Comisiei Centrale de Contestații.
Rezultă și din conținutul adresei că societatea emițătoare a adeverinței își menține datele comunicate în adeverință, chiar în condițiile în care face referire și la mențiunile din carnetul de muncă cu privire la încadrarea în grupa de muncă.
Se constată că adeverința a fost eliberată în condițiile de reglementare ale Ord. nr. 590/2008, în vigoare la data eliberării ei, fiind respectate cerințele acestuia.
În acest sens este relevant în privința temeiului de drept al încadrării în grupa de muncă ce se impune a fi menționat în adeverință, este prevăzut că acesta, pentru perioada lucrată după 01 martie 1990 și până la 01 aprilie 2001 poate să fie Ord. nr. 125/1990 sau alt act normativ în vigoare la data respectivă.
Or, tocmai acest lucru face adeverința, menționează temeiul de drept în vigoare pe perioada în discuție, respectiv Ord. nr. 1638/1990 care completează Ord. nr. 125/1990.
Așadar, se poate prezuma în mod rezonabil că mențiunile din carnetul de muncă cu privire la încadrarea în grupa de muncă a reclamantului s-a făcut într- o perioadă anterioară Ord. nr. 1638/1990 care completează Ord. nr. 125/1990, ordin menționat în carnetul de muncă, astfel că noutatea din completarea adusă acestui din urmă ordin nu se regăsește în mențiunea din carnetul de muncă.
Evident că acest lucru nu-l poate prejudicia pe reclamant. Aceasta și pentru că, așa cum și instanța de fond a reținut, în situația persoanelor în a căror carnete de muncă există înregistrări ale activităților desfășurate în gr. I-a și a II-a de muncă, dar care nu au putut fi valorificate din cauza unor împrejurări obiective, înlăturarea acestora se poate face în baza adeverințelor întocmite și eliberate în conformitate cu prevederile aplicabile la momentul eliberării acestora.
Or, în cauză, așa cum s-a arătat, aceste dispoziții au fost respectate.
Nu lipsit de relevanță este și faptul că în adeverința nr._ emițătorul ei își angajează răspunderea în condițiile legii penale, pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizare la stabilirea drepturilor la pensie.
Concluzionând, Curtea constată că așa cum deja s-a arătat critica este întemeiată și se impune modificarea hotărârii în sensul menționării încadrării activității reclamantului din perioada_ -_ în gr. I-a de muncă.
În ce privește cea de-a doua critică referitoare la cheltuielile de judecată, Curtea reține că, critica nu este întemeiată, întrucât reducerea onorariului de avocat nu s-a făcut ca o consecință a valorificării de către instanță a prerogativei recunoscute de art. 274 alin. 3 C.pr.civ. ci ca o consecință a aplicării dispozițiilor art. 276 din C.pr.civ. care prevede că în cazul admiterii numai în parte a pretențiilor instanța poate aprecia asupra măsurii în care cealaltă parte poate fi obligată la cheltuieli de judecată. Or, tocmai acest lucru a făcut prima instanță.
Cu toate acestea, prin preconizata modificare a hotărârii care înlătură admiterea doar în parte a pretențiilor reclamantului, cererea de cheltuieli de
judecată a reclamantului la fondul cauzei trebuie analizată prin prisma dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ.
Cum toate cerințele textului sunt îndeplinite se impune modificarea hotărârii și sub acest aspect, urmând a fi acordate cheltuieli de la fond în integralitatea lor, respectiv 750 lei.
Așadar, în raport de analiza criticilor din cele două recursuri, se impune admiterea recursului reclamantului, în sensul sus arătat, respingerea recursului pârâtei și menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii care contravin prezentei decizii, fiind incidente dispozițiile art. 312 alin. 3 teza I-a din C.pr.civ. și art. 312 alin. 1 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de reclamantul C. P., născut la_, domiciliat in C. -N., S. D., nr.13, ap.40, jud. C., posesor CI seria KX nr.7.
, CNP 1., împotriva sentinței civile nr.11141 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a grupei I de muncă pentru perioada_ -_ .
Obligă pârâtele să achite reclamantului suma de 750 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.
Respinge apelul pârâtei C. J. DE P. C., cu sediul in C. -N., str. G. C. nr.2, jud. C., având Cod fiscal 13582024, cont pensii plătite din bugetul de Asigurări sociale_ Z21625680357XXXXX, cont pensii plătite din bugetul de stat_ Z21623680157XXXXX, cont plata cheltuieli de judecata_ Z21625680320XXXXX, tel.0264-4. ; fax 0264-45080, împotriva aceleiași sentințe
Obligă C. J. DE P. C. să plătească reclamantului suma de 750 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
N. M. I. T. N. N.
Red.N.M./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: E. B.
| ← Sentința civilă nr. 2903/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 238/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
