Sentința civilă nr. 3238/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3238/F/2013
Ședința publică din data de 11 decembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. | C. | F. | , președinte secție |
GREFIER: M. - M. | E. |
Cu participarea asistenților judiciari,
L. Z. S. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind contestația formulată de contestatorul V. I. împotriva intimatei C. T. de P. B. -N. , având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2013 tribunalul a declarat închisă faza cercetării procesului dispunând deschiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, concluziile contestatorului V. I., fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 11 decembrie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus contestatorul V. I.
a solicitat în contradictoriu cu intimata C. de P. T. B. -N. anularea deciziei nr. 1.
/_, recalcularea pensiei și plata diferențelor cuvenite începând cu data de_, cu motivarea că pensia nu a fost bine calculată întrucât:
nu s-a luat în calcul perioada facultății, conform adeverinței nr. 985/_ ;
sporurile pe perioada 1971 - 1996 nu respectă prevederile art. 165 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010 și înscrierile din carnetul de muncă;
nu s-a luat în calcul salariul de 3050 lei pe perioada_ -_ când contestatorul a fost detașat 2 ani în Libia, conform înscrierilor din carnetul de muncă poziția 19 - 21 și atestate prin adeverința nr. 3413/_ înscrisă la poziția 58 din carnetul de muncă, nu s-a acordat sporul de grupa II de muncă și sporul de vechime aferent anilor 1981 - 1983;
nu s-au luat în calcul toate veniturile înscrise în adeverința nr. 57/_ ;
în perioada_ -_ nu s-a luat în calcul acordul, conform adeverinței nr. 2143/_ ;
în perioada 3_ -_ nu s-au luat în calcul realizările din adeverința nr. 33/_
.
S-a arătat că pentru veniturile suplimentare s-a achitat contribuția la asigurările sociale,
inclusiv contribuția la pensia suplimentară pentru angajați și cotele aferente angajatorilor. Aceste venituri au caracter permanent.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 165 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010, art. 23 din Legea nr. 19/2000.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 157 din Legea nr. 263/2010.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în termenul legal prevăzut de art. 201 alin. 1 NCPC (f. 44), pârâta a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că drepturile au fost stabilite pentru o vechime totală în muncă de 43 de ani, 6 luni, 7 zile.
Din analiza dosarului de pensie rezultă că, potrivit art. 165 din Legea nr. 263/2010 la determinarea punctajelor anuale s-au utilizat salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul lor de înregistrare în carnetul de muncă și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Potrivit art. 166 din Legea nr. 263/2010 pentru perioada după_ la determinarea punctajului mediu anual și a pensiei s-a luat în calcul venitul brut lunar așa cum acesta a fost înscris în declarația privind evidența nominală a angajaților.
Prin decizia nr. 1. /0_ s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1.82615 puncte, aferent stagiului de cotizare realizat.
Prin decizia nr. 1. /_, urmare contestației nr. 5/_, drepturile de pensie pentru limită de vârstă au fost revizuite, începând cu data de 0_, rezultând un punctaj mediu anual de 1.84820 puncte.
Printr-o nota de subsol, inserată în conținutul deciziei de pensionare actualmente contestată, se precizează că adeverința nr. 900/2011 nu poate fi valorificată deoarece sporurile conținute nu au temei legal în baza căruia s-au acordat, iar adeverințele nr. 2143/2009 și nr. 33/2009 nu se pot de asemenea valorifica, întrucât conțin venituri încasate prin acord global. În consecință, la data de_, petiționarul V. I. depune o contestație la registratura Casei teritoriale de pensii B. -N., prin care își exprimă nemulțumirea cu privire la legalitatea deciziei de pensionare. În vederea parcurgerii procedurii administrative prealabile și obligatorii a examinării deciziei supuse contestării, intimata a înaintat întreg dosarul de drepturi al contestatorului spre competentă soluționare, Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP București.
În urma primirii contestației și a documentelor transmise de casa teritorială de pensii, procedând la studierea acestora, verificarea deciziei de pensie și a buletinului de calcul privind stagiul de cotizare, prin prisma analizării dispozițiilor legale aplicabile în speță, comisia a hotărât respingerea contestației formulate. Totodată, s-a dispus și revizuirea deciziei nr. 1. /_ sub aspectul nevalorificării sporurilor incluse în adeverința nr. 900/_, dacă în termen de 30 de zile nu se prezintă o altă adeverință în care să se menționeze în mod corect temeiul legal de acordare a sporurilor cu caracter permanent care se valorifică la stabilirea punctajului mediu anual. Sporul de șantier și sporul de condiții grele de muncă din adeverința în cauză, de care petentul a beneficiat în anii_ nu puteau fi acordate în baza art. 68 si art. 69 din Legea nr. 57/1974, întrucât acest act normativ a fost abrogat din martie 1991 prin Legea nr. 14/1991, legea salarizării. Legea nr. 49/1992 nu este act normativ care reglementează acordarea unor sporuri salariale, art. 10 doar explicitând noțiunea de bază de calcul și componentele ei.
În sensul revizuirii drepturilor calculate prin valorificarea în mod eronat a adeverinței nr. 900/_ emisă de S.C. Aquaproiect S.A., intimata va proceda la emiterea unei noi decizii, întrucât contestatorul V. I. nu a depus o altă adeverință care să le corecteze pe cele două depuse anterior, sub aspectul precizării în mod corect a temeiului legal în baza căruia acesta a beneficiat de aceste sporuri.
În motivarea contestației deciziei de pensionare nr. 1. /0_, petiționarul "a constatat următoarele omisiuni: nu s-a luat în calcul perioada în care a urmat cursurile la zi la Facultatea de Inginerie Electrică și Energetică potrivit adeverinței nr. 985/0_ ". Procedând la analiza buletinului de calcul și "Datelor privitoare la activitatea în muncă" - aflate în anexă - se constată că începând cu data de_ și pana la_, în coloana 2 este precizată "facultatea", care totalizează un stagiu asimilat de 4 ani și 11 luni.
Potrivit art. 49 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 263/2010 - (1) în sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora cu diplomă.
Or, durata normala a acestora, potrivit legislației privind organizarea studiilor "universitare, prevede o dată de început de an universitar - 1 octombrie - și respectiv, una de sfârșit de an universitar - 31 iulie. În mod eronat, în decizia contestată perioada facultății este valorificată ca stagiu asimilat aferent intervalului_ -_, această situație fiind îndreptată pe calea revizuirii în decizia ulterior emisă, urmare hotărârii CNPP.
Într-un alt petit al acțiunii sale, contestatorul V. I. solicită luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual a salariului de 3050 lei pentru perioada 0_ -_ în care a fost detașat în interesul serviciului la Arcom București, pentru stagiul de 2 ani în Libia. Vizavi de această pretenție, s-a învederat că în buletinul de calcul al deciziei contestate a fost valorificată ca sumă contributivă, potrivit coloanei nr. 2, venitul de 3050 lei aferent intervalului de referință. Or, în temeiul aceleiași revizuiri, în mod eronat s-a cules în câmpul informatic această perioadă, întrucât în dosarul de pensie nu există documente din care să reiasă realizarea vreunui stagiu de cotizare pentru perioada_ -_ .
Prin adeverința nr. 33/_ eliberată de S.C. IPCMG S.A. București și adeverința nr. 2143/_ eliberată de S.C. IPCM S.A. București se certifică beneficiul unor venituri obținute în acord global, care nu pot fi valorificate în calculul pensiei. Cu privire la acest aspect, Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP București a statuat că "în mod corect prin decizia nr. 1. din 0_ revizuită prin decizia nr. 1. din_, emise de C. Județeană de P. B. N., nu au fost valorificate veniturile suplimentare reprezentând "acord" și "acord global" ... întrucât aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent conform anexei nr. 15 la Normele de
aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de_ ."
Contestatorul V. I. contestă toate acestea, precizând că "pentru aceste venituri au fost achitate cotele de CAS".
Conform art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
la determinarea punctajelor lunare pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul al pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
După cum se poate observa, condiția impusă de lege este ca sporul să fi făcut parte din baza de calcul a contribuției de asigurări sociale. Conform art. 10 din Legea nr. 3/1977 în baza de calcul intrau salariul de bază și sporul de vechime în muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare, precum și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă.
Sumele de bani obținute în urma prestării muncii într-o formă de acord, prin urmare și în acord global, se determinau, potrivit art. 12 din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974 prin înmulțirea tarifului pe unitatea de produs sau pe lucrare cu numărul produselor sau al lucrărilor realizate, și nu în cota procentuală aplicată retribuției tarifare de încadrare, prin urmare nu erau majorări ale retribuției de încadrare, nefăcând parte din baza de calcul a pensiei. Veniturile în acord global nu reprezentau sporuri, ci expresia bănească a muncii prestate, respectiv sume ce puteau să difere de la o lună la alta, în funcție de realizarea indicatorilor, în timp ce sporurile reprezintă sume de bani acordate prin raportare la retribuția tarifară.
Veniturile realizate în acord global nu pot fi valorificate în temeiul art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 coroborat cu art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010. În anexa 15 la norme sunt prevăzute sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de_, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual. În partea de final a acestei anexe, printre sporurile care nu sunt valorificate, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, conform legislației anterioare datei de_, și care sunt menționate cu titlu exemplificativ, apar și "formele de retribuire în acord…";.
Utile/necesare în procesul de calcul al cuantumului pensiei sunt doar sporurile, indemnizațiile, majorările de retribuții tarifare care potrivit legislației anterioare datei de_ au făcut parte din baza de calcul a pensiei și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe, conform legislației în vigoare. Nu prezintă relevanță toate veniturile totale realizate.
Față de decizia nr. 19/_ a Înaltei Curți de C. ție și Justiție s-a arătat că referindu-se la elementele care au intrat în baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, instanța supremă face trimitere la salariul brut, iar includerea veniturilor obținute în forma de retribuire în acord global în salariul brut este una dintre condițiile esențiale pentru valorificarea lor la determinarea cuantumului pensiei. Numai în acest mod poate fi interpretată sintagma "dacă au fost incluse în salariul brut", atunci când se condiționează luarea în calcul a acestor venituri.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 alin. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă, Legea nr. 263/2010, H.G. nr. 257/2011, Legea nr. 57/1974, Legea nr. 14/1991, Legea nr. 49/1992.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar (f. 201) s-a arătat că sporul de vechime trebuia calculat din anul 1971 și nu din 1977.
În perioada_ -_ contestatorul a fost detașat la filiala Tripoli a societății Arcom București, perioadă care nu s-a luat în calculul pensiei. Nu s-a luat în calcul nici sporul de vechime și cel de condiții grele. Pe perioada detașării contestatorul a beneficiat de aceleași drepturi salariale ca la unitatea de bază.
Referitor la veniturile suplimentare s-a arătat că acestea nu au fost luate în calcul deși s-a achitat contribuția la asigurările sociale și au avut caracter permanent.
Conform pct. 19 din Normele de aplicare a Legii nr. 19/2000 la calculul pensiei se au în vedere sporurile indiferent dacă au caracter permanent sau nu.
Analizând actele și lucrările dosarului
tribunalul reține faptul că începând cu data de 1 februarie 2012 contestatorul este pensionar pentru limită de vârstă, drepturile de pensie fiind stabilite în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 263/2010, act normativ în vigoare la data pensionării.
Așa cum rezultă expres din cuprinsul cererii de chemare în judecată și cum a arătat contestatorul la termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2013 (f. 223) obiectul contestației
îl constituie exclusiv decizia nr. 1. din 5 aprilie 2012, contestatorul înțelegând să se judece numai în contradictoriu cu C. T. de P. B. -N. .
Așadar, nu a fost contestată Hotărârea nr. 5291/_ a Comisiei Centrale de Contestații (f. 62) și nici decizia de revizuire emisă la data de 20 iunie 2012.
În raport de cadrul procesual fixat de contestator, tribunalul va analiza legalitatea și temeinicia deciziei contestate, emisă la data de 5 aprilie 2012.
Chiar dacă ulterior această decizie a fost parțial revizuită, întrucât drepturile pretinse de contestator nu s-au realizat, se impune analiza pe fond a deciziei contestate.
Decizia din 5 aprilie 2012 a fost contestată la Comisia de Contestații, ea fiind atacată în instanță în termenul prevăzut de art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, de 30 de zile calculat de la comunicarea hotărârii nr. 5291/_ .
Așa cum rezultă explicit din conținutul acțiunii, contestatorul a criticat decizia din 5 aprilie 2012 sub următoarele aspecte:
nu s-a luat în calcul perioada facultății, conform adeverinței nr. 985/_ ;
sporurile pe perioada 1971 - 1996 nu respectă prevederile art. 165 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010 și înscrierile din carnetul de muncă;
nu s-a luat în calcul salariul de 3050 lei pe perioada_ -_ când contestatorul a fost detașat 2 ani în Libia, conform înscrierilor din carnetul de muncă poziția 19 - 21 și atestate prin adeverința nr. 3413/_ înscrisă la poziția 58 din carnetul de muncă, nu s-a acordat sporul de grupa II de muncă și sporul de vechime aferent anilor 1981 - 1983;
nu s-au luat în calcul toate veniturile înscrise în adeverința nr. 57/_ ;
în perioada_ -_ nu s-a luat în calcul acordul, conform adeverinței nr. 2143/_ ;
în perioada 3_ -_ nu s-au luat în calcul realizările din adeverința nr. 33/_
.
Verificând fiecare argument al contestatorului tribunalul reține punctual următoarele:
așa cum rezultă din buletinul de calcul nr. 30652/_ (f. 61) contestatorului i s-a
recunoscut stagiul asimilat de 4 ani și 10 luni.
Inițial s-a reținut ca stagiu asimilat perioada_ -_ (4 ani și 11 luni), însă ulterior în urma revizuirii s-a modificat momentul de început fiind trecută data de_, ce coincide cu momentul începutului de an universitar. Data începerii anului universitar și nu data înscrierii sau data intrării la facultate constituie momentul de la care se calculează stagiul asimilat.
Conform art. 49 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, în sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite perioade asimilate, în care asiguratul a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora cu diplomă.
Potrivit art. 164 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajului lunar al asiguratului pentru perioadele asimilate realizate anterior datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariul minim pe economie, brut sau net, după caz, sau salariul de bază minim brut pe țară din perioadele respective.
Așa cum rezultă din desfășurătorul punctajelor anuale (f. 78, 110), pentru perioada 1966 - 1971 contestatorul a beneficiat de punctaj.
În cauză nu s-a contestat punctajul, neinvocându-se faptul că nu ar fi în concordanță cu dispozițiile art. 164 alin. 2 din Legea nr. 263/2010.
Ca atare, acest motiv de contestație nu este întemeiat.
Conform art. 165 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
Sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor lunare este următorul:
perioada 1 martie 1970 - 1 septembrie 1983:
3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5 - 10 ani;
5% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10 - 15 ani;
7% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15 - 20 ani;
10% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani;
perioada 1 septembrie 1983 - 1 aprilie 1992:
3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 3 - 5 ani;
6% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5 - 10 ani;
9% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10 - 15 ani;
12% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15 - 20 ani;
15% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani.
Pentru perioadele de după 1 aprilie 1992, sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor lunare este cel înscris în carnetul de muncă sau în alte acte doveditoare.
Așa cum rezultă din înscrisul intitulat "date privind activitatea în muncă"; (f. 5) în intervalul 1971 - 1996 indicat de contestator s-au luat în calcul veniturile brute înscrise în carnetul de muncă al contestatorului (f. 16).
Întrucât contestatorul s-a angajat în muncă la data de_, dreptul la sporul de vechime se naște la împlinirea a 5 ani de activitate adică din 1 septembrie 1976, așa cum corect a procedat intimata (f. 72), perioada asimilată neconstituind vechime în muncă în sistemul public de pensii.
Ca atare, pretenția reclamantului nu poate fi satisfăcută.
Referitor la perioada_ -_ din desfășurătorul întocmit (f. 72) aferent deciziei emise la 5 aprilie 2012 rezultă că pentru această perioadă s-a luat în calculul pensiei suma de 3050 lei, perioada fiind luată în considerare și pentru vechimea în muncă.
Faptul că ulterior, în revizuire, perioada_ -_ este eliminată (f. 5) nu poate fi analizat în prezentul cadru procesual atât timp cât nu s-a contestat decizia de revizuire emisă ulterior celei din 5 aprilie 2012.
Pe de altă parte, în carnetul de muncă pentru perioada detașării în străinătate -_ -_ nu se indică nicio sumă de bani care să constituie salariul tarifar lunar.
Abia prin adeverința nr. 1144/_, ulterioară emiterii deciziei atacate, se atestă veniturile obținute de contestator în această perioadă (f. 211).
O asemenea adeverință nu poate fi valorificată direct în instanță, ci trebuie depusă la casa de pensii, supusă analizei acesteia, urmând ca în funcție de modul de soluționare a cererii de recalculare a pensiei conform adeverinței contestatorul să se adreseze comisiei centrale și apoi instanței de judecată.
Instanța de judecată verifică legalitatea unei decizii de pensionare în baza documentelor depuse de beneficiar la casa teritorială de pensiei și nu în baza unor adeverințe emise ulterior, care nu au fost supusă analizei organului abilitat în stabilirea drepturilor de pensie.
Contestatorul este obligat să prezinte casei de pensii o adeverință din care să rezulte salariul de care a beneficiat în perioada detașării în străinătate, dovada achitării contribuțiilor de asigurări sociale aferente, urmând ca în funcție de aceste date, ținându-se seama de dispozițiile Acordului dintre Republica Socialistă România și Jamahiria Arabă Libiană P. ulară Socialistă în domeniul asigurărilor sociale din 18 aprilie 1977 (ratificat de România prin Decretul nr. 389/1977) ori de cel din 5 martie 1985 (ratificat de România prin Decretul nr. 189/1986), după caz, casa de pensii să stabilească dacă veniturile realizate pe perioada detașării se iau în calculul pensiei.
Celelalte pretenții ale contestatorului privitoare la calculul sporului de vechime prin luarea în considerare a detașării în străinătate, majorarea punctajului potrivit art. 100 lit. a din Legea nr. 263/2010 prin luarea în considerare a activității prestate în grupa II de muncă (pe perioada_ -_, adică 1 an 10 luni și 3 zile, conform mențiunilor din carnetul de muncă - poziția 58 - f. 24) sunt strâns legate și depind de modul de valorificare a adeverinței ce atestă veniturile obținute pe perioada detașării în Libia, și acestea urmând a fi analizate în principal de casa teritorială de pensii.
Așa cum rezultă din poziția intimatei și din înscrisul intitulat "date privind activitatea în muncă"; (f. 72) nu s-au luat în calcul sumele realizate cu titlu de acord înscrise în cuprinsul adeverințelor nr. 57/_ ; nr. 2143/_ și nr. 33/_ .
Prin adeverința nr. 57/1990 angajatorul atestă că pe perioada_ -_ pentru sumele realizate în acord s-a achitat contribuția la asigurările sociale, aceste venituri constituind baza de calcul a contribuției de asigurări sociale (f. 25).
Totodată, prin adeverința nr. 2143/_ (f. 28) se atestă faptul că pentru veniturile suplimentare realizate în acord angajatorul a calculat și virat contribuția la asigurările sociale. Perioada în care s-au obținut aceste venituri este cuprinsă între_ -_ (f. 29, 30).
Prin adeverința nr. 33/_ (f. 31) se atestă că în perioada 1 aprilie 1985 - 30 septembrie 1991 contestatorul a realizat venituri în acord global pentru care s-a calculat și virat contribuția de asigurări sociale, veniturile realizate având caracter permanent. Întrucât contestatorul a investit instanța cu pretenții începând numai cu data de 3_ tribunalul va porni de la această dată, respectând principiul disponibilității părților în procesul civil.
Legea nr. 263/2010 a instituit, prin art. 2 lit. c), ca principiu fundamental al sistemului de asigurări sociale român, principiul contributivității, nominalizat expres și în preambulul legii.
În perioada de incidență a Legii nr. 3/1977 nu există obligația salariatului de a vira contribuția pentru pensia de asigurări sociale, această obligație revenind numai angajatorului. Ulterior, noua lege a pensiilor, Legea nr. 19/2000, a instituit obligația virării acestei contribuții de asigurări sociale atât pentru angajator, cât și pentru angajat, reglementând și posibilitatea
recalculării pensiei prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia (art. 169).
Conform art. 8, 9 și 117 din Legea nr. 57/1974 și art. 4 și 5 din Legea nr. 2/1983 cu privire la principiile de bază ale perfecționării sistemului de retribuire a muncii și de repartiție a veniturilor oamenilor muncii, care reglementa lucrul în acord global și instituia forma de retribuire prin acord global, veniturile realizate prin munca în acord global nu aveau natura unor sporuri, ci, la acea vreme, ele reprezentau însăși o formă de retribuire.
Potrivit deciziei nr. 19/2011 dată în interesul legii, obligatorie pentru instanțe, formele de retribuire obținute în acord, respectiv în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Instanța supremă a statuat că în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie.
Întrucât unitățile angajatoare atestă în cuprinsul adeverințelor emise faptul că sumele realizate în acord sau acord global s-au achitat din fondul de salarii, au reprezentat venituri permanente și au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, tribunalul apreciază că se impune a se lua în considerare și aceste sume, o soluție contrară însemnând o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform principiului contributivității).
În baza tuturor considerentelor reliefate și a textelor legale invocate, tribunalul va admite contestația formulată, va anula decizia din 5 aprilie 2012 atacată și în consecință va obliga intimata să calculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului începând din 1 februarie 2012 și până la zi prin luarea în considerare a veniturilor realizate în acord, respectiv acord global în următoarele perioade:_ -_, conform adeverinței nr. 57/1990;_ -_, conform adeverinței nr. 2143/_ și 3_ - 30 septembrie 1991, potrivit adeverinței nr. 33/_ ; să achite contestatorului diferențele bănești dintre pensia achitată începând cu data pensionării și până la zi și cea cuvenită în baza modificărilor efectuate în temeiul prezentei hotărâri.
Se vor respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții formulate. Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestator.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte contestația formulată de contestatorul V. I. , domiciliat în comuna P.
B., strada S. nr. 857, județul B. -N., CNP 1. împotriva deciziei nr. 1. /_ emisă de intimata C. de P. T. B. -N. , cu sediul în B. . B-dul R. nr. 22, județul B. -N. și în consecință:
- anulează decizia nr. 1. din 5 aprilie 2012 emisă de intimata C. de P. T. B.
-N. ;
obligă intimata să calculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului începând din 1
februarie 2012 și până la zi prin luarea în considerare a veniturilor realizate în acord, respectiv acord global în următoarele perioade:_ -_, conform adeverinței nr. 57/1990;_ -_, conform adeverinței nr. 2143/_ și 3_ - 30 septembrie 1991, potrivit adeverinței nr. 33/_ ;
obligă intimata să achite contestatorului diferențele bănești dintre pensia achitată începând cu data pensionării și până la zi și cea cuvenită în baza modificărilor efectuate în temeiul prezentei hotărâri.
Respinge restul pretențiilor. Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul B. -N. .
Pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
G. | C. F. | M. -M. | E. |
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
L. Zăpârțan S. P.
red. F.G.C./dact. F.G.C./_ /4 exemplare
| ← Decizia civilă nr. 4308/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 1883/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
