Decizia civilă nr. 137/2013. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 137/A/2013
Ședința publică din 05 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
G.: C. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1019 din 11 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat F. G., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat
F. G. a depus la dosar întâmpinare.
De asemenea, se constată că prin motivele de apel pârâta apelantă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 223 alin.
(3) și art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 C.pr.civ., Curtea estimează că acest proces se va judeca la acest termen de judecată, având în vedere că nu s-au formulat cereri în probațiune și nu s-au invocat excepții.
Nefiind cereri în probațiune de formulat, Curtea declară încheiată faza de cercetare judecătorească, deschide etapa dezbaterilor și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1019 din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamantul F. G. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și, în consecință s-a anulat decizia nr. 2. din_ emisă de C. J. de P. M. ;
S-a dispus restituirea către reclamant a sumelor încasate în temeiul Deciziei nr. 2. din_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin decizia asupra capacității de muncă nr. 1440 din_ contestatorul
F. G. a fost încadrat în gradul II de invaliditate, beneficiind atât în anul 2011, cât și în anul 2012 de pensie de invaliditate în cuantum de 499 lei.
Prin Decizia nr. 2. din_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale s-a stabilit în sarcina
contestatorului un debit de 5.489 lei rezultat în urma cumulării, prin încălcarea prevederilor art. 114 al. 1 lit. e din Legea 263/2010, a pensiei de invaliditate gradul II cu venituri obținute dintr-o activitate profesională reprezentând drepturi de autor realizate la Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România, Societatea Română de Televiziune și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți.
Reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 114 al. 1 lit. e din Legea 263/2010, instanța a apreciat că obținerea în mod ocazional de către reclamant a unor venituri modice (ex. luna iulie 2011, ianuarie 2012 și iunie 2012 -6 lei, mai 2011-44 lei, etc.) nu poate fi asimilata cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea plății pensiei și recuperarea sumelor reprezentând c/val. pensiei de invaliditate obținute în lunile respective.
Potrivit al. 2 al art. III din O.U.G. 58/2010 cu modificările ulterioare, prin venituri de natură profesională, altele decât cele de natură salarială, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, se înțelege acele venituri realizate din drepturi de autor și drepturi conexe definite potrivit art. 7 alin. (1) pct. 13^1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, și/sau venituri rezultate din activități profesionale desfășurate în baza contractelor/convențiilor încheiate potrivit Codului civil.
Din adeverința nr. 3294/_ emisă de Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți și adresa nr. 1670/_ eliberată de Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România s-a constat că veniturile realizate de reclamant în perioadele menționate în decizia contestată nu sunt decât o remunerații ocazionale și nepermanente și care prin cuantumul lor nu pot să fie asemănătoare sumelor de bani asimilabile unui venit, având o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia, instanța, în temeiul art. în baza art. 172 al. 3 din O.G. nr. 92/2003, a admis contestația formulată și a anulat Decizia nr. 2. /_ emisă de C. J. de P. M., reținând că suma de 5.489 lei a fost în mod legal încasată de reclamant în perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_
,_ -_ și_ -_ .
Urmare anulării deciziei instanța a dispus restituirea către reclamant a sumelor încasate în temeiul Deciziei nr. 2. /_ . Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta C. J. de P. C.,
solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței pronunțate, în sensul respingerii contestației, în baza dispozițiilor art.476 - 482 cod procedură civilă.
În motivarea apelului pârâta a arătat, în esență, că în perioada_ -_
,_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,
reclamantul a realizat venituri din drepturi de autor și a încasat și drepturile de pensie de invaliditate gradul II, încălcându-se astfel dispozițiile art. 69 lit. b, art. 114 alin. 1 lit. e - raportat la art.6 alin. l pct. I lit. d., art. 118 alin. 1 și art. 119 din Legea nr. 263/2010
În drept, s-au invocat dispozițiile: art.476 - 482 Cod procedură civilă, Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, H.G. nr.257/2011, pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 24 septembrie 2013 reclamantul F.
G.
a solicitat respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate, ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Așa cum s-a arătat chiar în memoriul de apel, conform dispozițiilor art. 69 lit. b din Legea 263/2010 în raport de gradul de reducere a capacității de muncă, invaliditatea de gradul II se caracterizează prin pierderea totală a capacității de muncă, cu păstrarea capacității de autoîngrijire. În consecință, ceea ce este definitoriu pentru invaliditatea de gradul II este pierderea totală a capacității de muncă. În acest context, este firesc ca în situația în care pensionarul de
invaliditate de gradul II realizează venituri pentru care se datorează contribuția de asigurări sociale, ca urmare a redobândirii cel puțin parțial a capacității de muncă, plata pensiei de invaliditate să se suspende conform art. 116 alin. 2 lit. f din Legea 263/2010.
Însă în cauză, așa cum rezultă din Adeverința nr. 3294/_ emisă de Centru Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (filele 25-26 dosar fond) și din Adresa nr. 1670/_ eliberată de Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (fila 27 dosar fond) veniturile pe care intimatul le-a obținut de la instituțiile menționate anterior nu reprezintă o contravaloare a unei prestații artistice, ci înregistrări audio efectuate cu mulți ani în urmă, pe care un redactor de radio sau televiziune le utilizează în diverse emisiuni. De asemenea, în cazul gestiunii colective a operelor muzicale (Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor fiind organismul de gestiune colectivă de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale) autorii nu cunosc dacă și când opera lor este utilizată în cadrul gestiunii colective și implicit nici dacă și ce remunerație vor primi în calitate de autor de opere muzicale. În plus, utilizarea operelor muzicale se realizează independent de voința autorului.
În consecință, Curtea de Apel reține că obținerea de venituri de către intimat nu a fost determinată de redobândirea capacității de muncă, ci de activitatea de înregistrare audio pe care a desfășurat-o anterior înscrierii sale la pensia de invaliditate de gradul II. Mai mult, intimatul nu are posibilitatea să intervină în sensul utilizării sau neutilizării operei sale, astfel încât plata remunerației nu depinde de o manifestare de voință care să îi aparțină. Intimatul a obținut venituri în mod ocazional, respectiv pe parcursul a 5 luni în 2011 și 6 luni în 2012, iar cuantumul acestora este variabil, fiind, în general, într-un cuantum foarte redus chiar în raport de pensia de invaliditate, din Adeverința nr. 9974/_ emisă de C. de P. a Municipiului București reieșind că, de exemplu, în lunile ianuarie și iunie 2012 pensia intimatului a fost suspendată pentru că a obținut un venit de 6 lei (fila 18 dosar fond).
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, se constată că în mod judicios a apreciat prima instanță că veniturile realizate de intimat nu sunt venituri permanente, iar prin cuantumul lor nu pot fi asimilabile unor venituri de natură a determina suspendarea plății pensiei de invaliditate de gradul II conform art. 116 alin. 1 lit. e din Legea 263/2010.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C. J. de P. M., împotriva sentinței civile nr. 1019 din_ a
T. ui M. pronunțată în dosar nr._, pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C. J. de P. M. cu sediul în B. M., str. Hortensiei nr. 1/A, împotriva sentinței civile nr. 1019 din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._, pe care o păstrează.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. DS D.
G. ,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: G. Brîndușa
| ← Decizia civilă nr. 1809/2013. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 5009/2013. Asigurări sociale → |
|---|
