Decizia civilă nr. 14686/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 14686/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol se află judecarea cauzei de asigurări sociale privind pe reclamant C. N. și pe pârâții M. A. N. și CASA DE PENSII S. DIN C. MAPN, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în data de_ fiind consemnate în încheierea de ședință din data respectivă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul C. N. în contradictoriu cu pârâtul M.
A. N. - C. S. de P., a solicitat obligarea pârâtului la revizuirea pensiei conform tuturor drepturilor ce decurg din legislația in vigoare, plata retroactivă a drepturilor actualizate cu indicele de inflație până la plata efectivă a drepturilor de pensie.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în baza OUG nr.1/2011 și a Legii nr.263/2010, pârâta a emis decizia de revizuire nr.10989/_, prin care s-a luat in calcul toată activitatea în munca depusă atât în sistemul civil cât și cel militar.
De asemenea, a arătat că a transmis pârâtei contestația depusă indicând erorile strecurate cu ocazia recalculării pensiei.
Prin sentința civilă nr._ 12 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B., - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului B. - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul C. N. în contradictoriu cu pârâtul M.
A. N. - C. S. de P., a solicitat anularea deciziei de revizuire nr.10989/_ și emiterea unei noi decizii cu recunoașterea tuturor drepturilor ce decurg din legislația în vigoare, precum și plata retroactivă a drepturilor actualizate în raport cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr.982/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B., - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ .
Prin note de ședință, pârâtul M. A. N., a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că s-a admis în parte contestația formulată de reclamant, motiv pentru care s-a dispus emiterea unei noi decizii de revizuire a pensiei, prin care casa de pensii sectoriale să valorifice în mod corect datele consemnate în carnetul de muncă seria MI nr.2. .
Prin încheierea de ședință din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, s-a dispus conexarea cauzei la dosar nr._ al Tribunalului Cluj.
Ulterior, reclamantul și-a precizat și completat acțiunea introductivă, solicitând anularea deciziei de revizuire nr.10989/_, respectiv a deciziei nr.10989/_ și a Hotărârii nr.16929/_ a Comisiei de contestații din cadrul M.Ap.N., precum și obligarea pârâtei la
1
emiterea unei decizii de revizuire a pensiei, cu acordarea tuturor drepturilor prevăzute de lege și plata retroactivă a acestora actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Reclamantul a mai solicitat emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare și a faptului că în perioada_ -_ a lucrat in grupa a II-a de muncă, așa cum reiese din înscrierile efectuate în carnetul de muncă, respectiv că în perioada_ -_ a beneficiat de spor pentru munca de noapte în cuantum de 15% iar în perioada_ -_ era de 25% conform adeverinței nr.3282/2007 eliberată de SC Someș SA Dej.
De asemenea, a solicitat luarea în considerare faptul că în perioada_ -_ a beneficiat de spor de vechime în cuantum de 15% iar în perioada_ -_ a fost in cuantum de 25% conform adeverinței nr.9020/_ eliberată de SC Someș SA Dej, respectiv că în perioada_ -_ a beneficiat de o compensație de 10160 lei pentru perioada_ -_ a primit compensație în sumă de 11.000 lei, iar pentru perioada_ -_ a fost în sumă de 17000 lei, conform adeverinței nr.9020/2005 emisă de SC Someș SA Dej.
Reclamantul a învederat că sunt neconcordanțe privind salariul trecut în carnetul de muncă și anexe la deciziile atacate, în sensul că în perioada_ -_ s-a trecut suma de 322.906 lei, iar in anexă figurează suma de 322.901 lei, respectiv că în perioada_ -_ în carnetul de muncă s-a trecut suma de 345.509 lei iar in anexă figurează suma de 345.367 lei, că în perioada_ -_ în carnetul de muncă s-a trecut suma de 551.683 lei, iar în anexă figurează suma de 531.683 lei și că în perioada_ -_ a fost angajat cu contract individual de muncă și nu s-a luat in considerare ca stagiu de cotizare.
Reclamantul a arătat că în perioada 1998-2004 a beneficiat de pensie de invaliditate și a solicitat luarea în considerare a acestei perioade ca stagiu de cotizare, respectiv că pentru perioada_ -_ cât a fost militar în termen nu s-a trecut și nu s-a luat in considerare nici un venit, deși trebuie să constituie ca stagiu de cotizare, vechime în muncă.
De asemenea, a menționat că nu s-a luat in considerare contribuția de 4% la fondul pentru pensia suplimentară pentru perioadele_ -_ și_ -_, precum și faptul că pentru perioadele realizate atât in sistemul militar cât și în cel civil nu s-a menționat sporul de vechime în anexa B.
Totodată, a susținut că din decizia emisă nu rezultă care din perioadele din sistemul militar nu au fost identificate în statele de plată și nici dacă cele trecute în anexa sunt certificate de către unitățile care le-au eliberat.
Astfel, a solicitat recunoașterea vechimii în muncă de 40 ani, 5 luni și 21 zile, respectiv obligarea pârâtului la plata de daune morale în sumă de 50.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
Ulterior, reclamantul a solicitat recunoașterea vechimii în muncă de 45 ani, 0 luni și 11 zile, în loc de 40 ani, 5 luni și 21 zile, având în vedere că nu i s-a stabilit această vechime.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Pensia reclamantului a fost revizuită prin Decizia nr. 10989/_ si din_ în baza OUG nr. 1/2011.
În privința valorificării datelor din Adeverințele nr. 9020/_ si 3282/_ emise de
S.C. Somes Dej S.A. aceste date nu au fost luate în calcul întrucât nu au fost depuse în original la sediul pârâtei.
Punctajul suplimentar acordat în funcție de contribuția la fondul pentru pensie suplimentară este cel prevăzut si precizat la pct.3 din Date si elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual si a stagiului de cotizare, Astfel, din documentele aflate la dosarul de pensie nu rezultă că pentru perioadele_ -_ si_ -_, reclamantul a contribuit cu procentul de 4% pentru pensia suplimentară.
Referitor la perioada încadrării în grupă de muncă conform adeverinței de la dosarul de pensionare, reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă pentru perioada_ -_ conform pct.3 lit.b din HCM 1586/1969, beneficiind astfel conform art. 14 lit.b din Anexa nr. 5 la O.G. nr. 1/2011 de majorarea cu 50 % a punctajelor lunare pentru perioadele încadrate în condiții speciale de muncă.
Conform datelor consemnate la pct. 13 din Data privind vechimea în serviciu, pentru perioada 1968-1969 cât a îndeplinit serviciul militar ca militar în termen la stabilirea punctajului lunar s-a utilizat salariul mediu brut sau net pe economie conform perioadelor respective potrivit legii respectiv pentru anul 1968 suma de 1248 lei si pentru anul 1969 suma de 1297 lei.
2
Sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor lunare aferente este stabilit în procente în funcție cu vechimea totală în muncă or în speță, reclamantul a beneficiat de un spor de vechime de 15% .
Potrivit art. 12 din OUG nr. 1/2011, sporul de vechime utilizat este cel înscris în carnetul de muncă sau alte acte doveditoare.
Conform carnetului de muncă (f.24-27), contestatorul a beneficiat începând cu_ de un spor de vechime de 25%.
Referitor la perioada_ -_ când reclamantul a fost șomer, această perioadă a fost valorificată cu procesul de revizuire a pensiei rezultând o vechime totală în muncă de 35 ani, 5 luni si 16 zile, așa cum reiese din Decizia de revizuire nr. 082745/_ .
Referitor la valorificarea stagiilor de cotizare ulterioare datei trecerii în rezervă, acestea trebuie solicitate pârâtei urmând a se proceda la noua recalculare a pensiei.
Față de cele ce preced, instanța deliberând va respinge acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul C. N., domiciliat în Dej, Aleea Lalelelor nr.3, bl.C2, ap.33, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâtii M. A. N., cu sediul în B., str.Izvor nr.110, sector 5 si C. S. DE P. A M. UI A. N., cu sediul în B., str. D. T. nr.7-9, sector 6.
Ia act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din data de_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red. BGZ,.VAM, 5 ex. _
3
| ← Decizia civilă nr. 159/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 8645/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
