Decizia civilă nr. 1508/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1508/R/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. C. împotriva sentinței civile nr. 947 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâtele intimate C. J. DE P. C. și C. N. DE P. P. B., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. Ciceo I., lipsă fiind reclamantul și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială și soluția Deciziei nr. 19 din dosarul nr. 18/2012 al Înaltei Curți de
C. și Justiție privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, anularea deciziei de pensie și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie anticipată parțială începând cu_, cu luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului de acord global menționat în Adeverința nr. 475/_ eliberată de SC Simtex SA B., pe perioada_ -_, pentru motivele expuse în memoriul de recurs, cu cheltuieli de judecată, la fond și în recurs conform chitanțelor de la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.4165/117/_, reclamantul C. C. a chemat în judecată pe pârâtele: C. J. DE P. C. și C. N. DE P.
P. B. și a solicitat anularea deciziei de pensie nr.252796/_ privind acordarea pensiei anticipate parțiale, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensie începând cu data de_, cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a veniturilor lunare suplimentare cuprinse în adeverința nr. 475/_ emisă de
S.C.";SIMTEX";S.A.B. ,pentru perioada_ -_, precum și constatarea că pârâta C. N. de P. P. B. nu a răspuns contestației în termenul legal de 45 de zile, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că prima pârâtă nu a respectat principiul contributivității și principiul egalității prevăzut de Legea nr.263/2010 și că a refuzat în mod nejustificat luarea în considerare a respectivelor venituri suplimentare.
În drept, reclamantul a invocat prevederile Decretului nr.3/1950, Decretului nr.389/1972 și a Legilor nr.19/2000, nr.57/1974, nr.49/1992 și nr.19/2000.
Pârâtele, deși legal citate, nu au formulat întâmpinare.
În probațiune, la judecarea fondului cauzei, reclamantul a adminstrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr
.947 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj
, a fost respinsă acțiunea formulată și precizată de reclamantul C. C., împotriva pârâtelor: C. J. DE P. C. și C. N. DE P. P. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Reclamantul are calitatea de pensionar începând cu data de_ ,
conform deciziei de pensie nr. 252796/2008.
Drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite conform salariilor tarifare cuprinse în carnetul de muncă seria AH nr. 5. fără a fi avute în vedere și veniturile realizate sub forma sporului de acord global și a premiilor pentru perioada_ -_ cuprinse în adeverința nr. 475/_, depusă la C. de
P. în data de_ .
Prin decizia nr. 252796/_, pârâta a respins această cerere, motivând că acordul global și primele din adeverință nu s-au luat în calcul întrucât nu sunt sporuri cu caracter permanent.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestație la Comisia Centrală de Contestații, însă aceasta nu a răspuns în termenul legal de 45 de zile.
Din adeverința nr. 475/_ eliberată de S.C.";SIMTEX"; S.A. rezultă că, în perioada_ -_, forma de retribuire a societății a fost acordul global, conform Legii 57/1974.
Potrivit prevederilor art.107 alin.3 și alin.5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege nevalorificate la stabilirea acesteia începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Din conținutul adeverinței, prima instanță a reținut că, pentru perioada 1973-1991, acordul global a fost forma de retribuire în societate și nu a fost un spor, așa cum a susținut reclamantul, care să nu fi fost verificat la stabilirea pensiei.
Având în vedere că acest acord global a fost singura formă de retribuție și faptul că pensia a fost stabilită în conformitate cu salariul tarifar înscris în carnetul de muncă conform prevederilor Legii nr. 3/1977 în vigoare pentru acea perioadă, tribunalul a reținut că cererea reclamantului privind valorificarea așa- zisului acord global este neîntemeiată.
S-a mai reținut că premiile cuprinse în respectiva adeverință nu au făcut parte din baza de calcul a legislației anterioare datei de_, astfel că nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei.
Prima instanță a mai constatat că, întrucât nu au fost îndeplinite prevederile art. 274 Cod.proc.civilă, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată este nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. C., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Drepturile inițiale de pensie ale recurentului au fost stabilite cu luarea în calcul doar a salariilor tarifare, înscrise în carnetul de munca, fără ca sporurile realizate și primite pe lângă salarul înscris în cartea de munca, să fie luate în calcul de pârâtă, deși pentru acestea angajatorul a plătit la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuțiile legale datorate.
Urmare a demersurilor efectuate la fostul angajator SC SIMTEX S.A B., reclamantului i-a fost eliberată adeverința nr. 475/_, depusă la C.J.P. C. la data de_, conform cererii înregistrate sub nr. 82977.
La data de_, C.J.P. C. i-a comunicat recurentului decizia nr.252796/_, prin care a menționat că nu au fost luate în calcul sporurile din adeverința 475/_ .
La data de_, în baza prevederilor art. 149 din Legea nr. 263/2010, reclamantul a înregistrat la C.J.P. C., sub nr. 2884/_, o contestație împotriva deciziei de pensie anticipată parțială nr. 252796/_ .
În data de_, nefiind soluționată în termen legal contestația sa, recurentul a înregistrat pe rolul Tribunalului C., prezenta acțiune.
Din adeverința 475/_, precum și din copia cărții de munca seria AH nr.58236, rezulta fără dubii că recurentul în perioada_ -_, având meseria de lacătu-mecanic agregate energetice și de transport, a realizat constant sporuri lunare.
Se mai arată că, în adeverința depusă la dosar, se precizează expres de către angajatorul S.C.";SIMTEX"; S.A. B. că datele din adeverință au fost culese din statele de plata aflate în arhiva unității și că pe toată durata angajării s-au plătit CAS-ul și contribuția la pensia suplimentara conform reglementarilor legale în vigoare la acea data, fiind indicate temeiurile legale în baza cărora au fost acordate veniturile, respectiv: Legea nr.57/1974 și Contractele Colective de Munca.
Recurentul mai invocă că nu poate fi reținută susținerea instanței de fond conform căreia sporurile cuprinse în adeverință, respectiv formele de retribuire în acord, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de_ și nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei și a punctajului mediu anual, este neîntemeiată.
Se mai invocă, prin cererea de recurs, disp. art.165 alin.(2) din Legea nr.263/2010 și cele statuate prin decizia în interesul legii, nr.19/2011 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Analizând recursul formulat de reclamantul C. C.
, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat
, pentru următoarele considerente:
În mod eronat prima instanță nu a obligat pârâta la luarea în calculul pensiei cuvenite reclamantului-reclamant, a veniturilor realizate de către acesta, în perioada 1973-1991, în acord global, astfel cum acestea au fost evidențiate în adeverința nr. 475/_ eliberată de S.C.";SIMTEX"; S.A.(filele nr.7-8 dosar de fond).
Potrivit dispozițiilor art. 165 alin.2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Prevederile art. VI din Anexa 15 a H.G. nr.257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 263/2010, exceptează într-adevăr anumite venituri realizate de la luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că, prin decizia nr. 19/2011
pronunțată de către Î. Curte de Casție și Justiție, în recursul în interesul legii referitor la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global, la data de_, dup ă intrarea în vigoare
a Legii nr.263/2010 și a H.G. nr.257/2011, s-au reținut însă următoarele:
"Apariția Legii nr. 19/2000 a dus la crearea unui sistem de asigurări sociale de tip nou, construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
În acest sens, pentru înlăturarea inechităților dintre Legea nr. 19/2000
și Legea nr. 3/1977
, în cursul anului 2005 a apărut Ordonanța de urgență a
Guvernului nr. 4/2005
privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, iar dispozițiile art. 1 și art. 2 alin. (1) din acest act normativ stipulează că se recalculează toate pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, recalculare care se face cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000
.
La pct. I-V din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005
sunt enumerate sporurile, indemnizațiile și orice alte venituri suplimentare care trebuie avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, însă, prin dispozițiile pct. VI se stipulează în mod expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Această dispoziție normativă pe care procurorul general își întemeiază argumentația poate fi însă înlăturată întrucât intră în contradicție atât cu prevederile anterioare din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005
, cât și cu Legea nr. 19/2000
, în condițiile în care s-a încălcat principiul ierarhiei actelor normative, Legea nr. 19/2000
fiind legea-cadru, iar ordonanța de urgență fiind dată în aplicarea acestei legi, astfel încât se încalcă principiul fundamental al contributivității, cu neluarea în calcul a tuturor formelor de retribuire a muncii, anterior datei de 1 aprilie 2001.
Normele speciale reprezentate de dispozițiile Ordonanței de urgență a
Guvernului nr. 4/2005
se completează cu cele generale cuprinse în Legea nr.
19/2000
, ambele reglementând domeniul pensiilor din sistemul public. Or, constatând aplicarea principiului contributivității, instanța de judecată nu creează norme juridice noi, după cum nu le ignoră pe cele existente, ci aplică o normă juridică existentă, cu valoare de principiu, unor situații particulare, în care este lipsit de relevanță juridică caracterul temporar și variabil al unor venituri, câtă vreme, pentru acestea, au fost reținute sume reprezentând contribuții la fondul de pensii.";
De asemenea, s-a mai reținut că:
"În concluzie, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de
cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000
, Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 4/2005
fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977
, în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, Legea nr.
19/2000
, în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi.
Astfel, în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform Legii nr. 19/2000
și Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005
.";
Deși în cauză, astfel cum a reținut și prima instanță, aplicabilă este Legea nr.263/2010, ce constituie legea în vigoare privind sistemul unitar de pensii publice, Curtea reține că în mod greșit intimate-pârâtă a prezentat acest act normativ ca fiind o lege propriu-zis nouă, reformatoare, de maniera în care a fost, de exemplu, Legea nr.19/2000 față de Legea nr.3/1977, cu atât mai mult cu cât, mai ales principiul contributivității, a fost o constantă a reglementărilor aplicabile după data de_ .
Astfel, art.165 din Legea nr.263/2010 constituie de fapt o preluare a
dispozițiilor art.164 alin.3 din Legea nr. 19/2000, iar prevederile pct.VI din Anexa
15 a H.G. nr.257/2011 copiază practic pct. VI al Ordonanței de urgență a
Guvernului nr. 4/2005, în ceea ce priveș te veniturile care nu sunt luate în calcul
la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de
calcul al pensiilor a nterioare datei de 1 aprilie 2001, printr e acestea figurând ș i
formele de retribuire în acord.
Această modalitate de reglementare aleasă de către legiuitor la adoptarea
Legii nr.263/2010, prin copierea int egrală a dispozițiil or legii anterioare a
pensiilor, demonstrează cu prisosință că dezlegările obligatorii date de către Î.
Curte de Casție și Justiție, în recursul în interesul legii, prin decizia nr. 19/2011,
tocmai pentru unifi carea, uniformizarea practicii judiciare din țară în ceea c e
privește valorificarea la stabilirea drepturilor de pensie a veniturilor realizate de
către salariați, anterior datei de_, în acord global, nu pot și nu trebuie ignorate.
Se reține în acest sens că problema de drept ce se pune în speță, a fost
soluționată practic în acest cadru de către instanța supremă, iar natura
drepturilor solicitate prin prezenta acți une, de securitate socială, ce constitui e
pentru pensionari, în covârșitoarea lor majoritate, singurul venit lunar, trebuie să
constituie pentru i nstanțele ce judec ă în jurisdicție de asigurări sociale o
prioritate de soluți onare unitară la n ivel de țar ă, aceste a neputând aștept a
trecerea a încă 11 a ni până la pronu nțarea de către Î nalta Curte de Casație și
Justiție a unei decizii în interesul legii, care să reia practic aceeași problematică,
de această dată în interpretarea dispozițiilor Legii nr.263/2010 și a H.G.
nr.257/2011, deși acestea au copiat prevederile Legii nr.19/2000 și ale O.U.G.nr.
4/2005, care au fost interpretate recent, în anul 2011.
Doar în acest sens poate fi evitat tratamentul discriminatoriu al persoanelor care, deși pensionate în temeiul aceleiași legi, a Legii nr.19/2000 și care au lucrat în aceleași perioade, anterioare intrării în vigoare a acestei legi, ajung să formuleze cereri de recalculare la date diferite, în raport cu data la care reușesc să obțină de la foștii angajatori adeverințele necesare, intrând sub
incidența unor prevederi legale "noi"; (cele ale legii nr.263/2011) doar în privința modificării numărului articolului de lege aplicabil, nicidecum a conținutului textelor propriu-zise din actele normative, care sunt identice.
Prin urmare, Curtea constată că acțiunea reclamantului de obligare a pârâtei-intimate la recalcularea drepturilor sale de pensie prin luarea în considerare a veniturilor suplimentare realizate în acord global, în perioada în perioada 1973-1991, cuprinse în adeverința nr. 475/_ eliberată de S.C.";SIMTEX"; S.A. este fondată, angajatorul asumându-și răspunderea în ceea ce privește mențiunile înscrise în aceasta, în sensul că drepturile de natură salarială au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale și că pentru întreaga perioadă s-a virat CAS conform legilor în vigoare la datele respective.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod. proc.civilă, se va admite recursul formulat de reclamantul C. C.
și se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul că, se va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., se va anula decizia nr. 252796/_ emisă de C. J. DE P.
C., pârâta fiind obligată să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în considerare, la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei reclamantului și veniturile menționate la rubrica "acord"; în adeverința nr. 475 din_, eliberată de S.C. SINTEX S.A. B., începând cu data de_, menținându-se restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul disp.art.274 Cod.proc.civilă, intimata-pârâtă, aflată în culpă procesuală în cauză, va fi obligată să plătească recurentului-reclamant, suma de 400 lei, cheltuieli de judecată la fond și suma de 350 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul C. C. împotriva sentinței civile nr. 947 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. .
Dispune anularea deciziei nr.252796/_ emisă de C. J. DE P.
C. și obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în considerare, la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei reclamantului și veniturile menționate la rubrica "acord"; în adeverința nr. 475 din_, eliberată de S.C.";SIMTEX"; S.A. B., începând cu data de_ .
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 400 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Obligă pe intimata C. J. DE P. C. să plătească recurentului C. C. suma de 350 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
GREFIER
G. C.
Red.: C.M.;
Tehnored.: C.M./ V.R.;
2 ex./_ ;
Jud.fond:Tribunalul Cluj: P. U. .
| ← Sentința civilă nr. 15414/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Încheierea civilă nr. 1118/2013. Recalculare pensie.... → |
|---|
