Decizia civilă nr. 4092/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4092/R/2013
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M. GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul R. G. și de către pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 10524 din 17 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 10524 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulata de reclamantul R. G. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor și veniturilor suplimentare constând în "spor de acord global";, toxicitate, spor de condiții grele și "spor de regie"; menționate în adeverința nr._ emisa de SC. REMAR_ RUARIE SA C., începând cu data de_ .
Au fost respinse restul capetelor de cerere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul este pensionat pentru munca depusă și limita de vârstă prin Decizia nr. 2. /_ . Prin urmare, pensia sa a fost stabilită în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000.
Din adeverința nr._ emisă de S.C. REMAR_ RUARIE rezultă că în anii 1967-2001, reclamantul a fost remunerat pentru munca prestată în regim de acord global și i-au fost plătite sporuri pentru orele lucrate noaptea, ore suplimentare, indemnizație concediu de odihnă, premii, compensații conforma Decretului nr. 46/1982, indemnizații concediu de boală, spor toxicitate, spor vechime, spor condiții grele.
Potrivit art. 165 alin.2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor
"se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de_ au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 stabilesc în Anexa nr. 15 sporurile cu caracter permanent care pot fi avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual.
Potrivit Deciziei nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, formele de retribuire obținute în acord
global prevăzute de art. 12 alin.1 lit. a din Legea nr. 57/1974 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și dacă s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Conform deciziei nr. 19/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de_ vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități conform legislației în vigoare și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Instanța a constatat că plata muncii prestate în acord global, în regie, precum și sporurile pentru toxicitate și condiții grele de muncă îndeplinesc condițiile stabilite prin Decizia nr. 19/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție, astfel că acțiunea a fost admisă în parte sub acest aspect.
Celelalte sporuri și premiile evidențiate în adeverința depusă la dosar nu au avut caracter permanent, așadar având în vedere lipsa caracterului permanent a sporurilor acordate reclamantului, în baza art. 165 din Legea nr. 263/2010, instanța a respins solicitarea de a fi avute în vedere la calcularea pensiei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul R. G. și pârâta C.
J. DE P. C.
.
Prin recursul declarat de R. G.
, s-a solicitat modificarea în parte a sentinței civile atacate, rejudecare cererii, în sensul obligării pârâtei să emită o decizie de pensionare, pentru limita de vârsta și munca depusa, prin recalcularea pensiei și sa stabilească punctajul mediu anual, respectiv, cuantumul pensiei, cu luarea în considerare a veniturilor brute (sporuri) lunare menționate în Adeverința nr._, emisa de S.C. REMAR_ RUARIE S.A. C. -N., pe perioada iunie 1974 - aprilie 1996; obligarea pârâtei la acordarea drepturilor de pensie începând cu data de_ și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare arată că a făcut demersurile necesare la S.C. REMAR_ RUARIE S.A. C. -N., care i-a eliberat Adeverința nr._ . De asemenea i s-a eliberat adeverința nr._, în care se arată sporurile pentru orele de noapte.
A formulat la pârâta o cerere, înregistrata sub nr. 78455/2011, prin care solicită emiterea unei noi decizii de pensionare ținând cont de adeverințele mai sus amintite, pe care le-a anexat în original la cerere.
Adeverințele amintite întrunesc toate condițiile de fond și de forma cerute de lege. Angajatorul a menționat în aceasta temeiul legal al acordării sporurilor, precizând ca la bugetul asigurărilor de stat s-au virat sumele aferente CAS și a pensiei suplimentare, precum și faptul ca toate datele au fost extrase din arhiva societății.
Menționează faptul, ca în perioada cuprinsa în adeverințe, a lucrat în acord global.
Prin Decizia de pensionare nr. 2. /l_, pentru limita de vârsta, pârâta i- a stabilit un punctaj mediu anual de 1,52893 puncte și o pensie de 1121 lei.
Recurentul arată că Decizia de pensionare nr.2. /1_ este netemeinica și nelegala.
Pârâta avea obligația să ia în calcul, la stabilirea pensiei, veniturile brute realizate (cu sporuri), menționate în adeverința anexata.
Prin refuzul de a da curs solicitării făcute, pârâta nu a respectat principiul contributivității și egalității, stabilite de art.2 din Legea nr. 19/2000, respectiv art. 2 lit. e și d din Legea nr. 263/2010, potrivit cărora, la stabilirea pensiei se tine cont de toate veniturile persoanelor, pentru care s-au calculat și virat contribuțiile la asigurările sociale și dispozițiile art. 165 alin. 2.
Prin recursul declarat de pârâta C. J. de P. C.
, s-a solicitat modificarea sentinței civile atacate, iar pe fond respingerea contestației ca nefondată.
În motivare se susține că hotărârea instanței de fond încalcă dispozițiile legale și anume art. 165 din Legea nr. 263/2010 și H.G. nr. 257/2011.
Decizia nr. 19/2011 nu consacra acordarea în mod automat a acordului global. Astfel trebuie avut în vedere și cele stabilite de Curtea Constituționala prin Decizia nr. 736/2006 (citata în Decizia 19/2011).
În acest sens instanța s-a axat doar pe verificarea condiției virării CAS-lui, ignorând cea de-a doua condiție esențială arătată atât de Curtea Constituțională și de I.C.C.J. și anume dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor condiție esențială raportat la voința exprimată expres și imperativ de legiuitor în art. 165 din Legea nr. 263/2010 și art. 127 coroborat cu punctual VI din Anexa nr. 15 din H.G. nr. 257/2011, ignorând faptul ca aceste sume au fost excluse de legiuitor de la calculul pensiei.
Decizia nr. 19/2011 nu numai ca nu poate fi aplicata în prezenta cauza din motivele arătate mal sus, dar solicită să se constate ca nici nu ne aflam în situația raționamentului exprimat prin aceasta deoarece din studiul adeverinței se observa ca nu exista nici o precizare ca acestea au fost incluse în salariul brut care de altfel nici nu e precizat în adeverința și nici faptul că pentru veniturile din adeverință s-a plătit contribuția de asigurări sociale, ci angajatorul precizează doar la modul general că s-a virat contribuția de asigurările sociale și pentru pensia suplimentară conform legilor în vigoare. Mai mult decât atât invocarea de către instanță a prevederilor Legii nr. 19/2000, care ar fi fost preluate de Legea nr. 263/2010 nu are relevanță în prezenta cauză din prisma articolelor invocate. Astfel din studiul art. 5 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 este evident că se referă la veniturile realizate după data de_, căci doar după această dată angajații plătesc CAS-ul - contribuția individuală, căci anterior acestei date era plătită doar de unitate, iar veniturile din adeverințe sunt anterioare datei de_ .
Apreciază că instanța de fond a aplicat în mod eronat cele stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție, deoarece nu a făcut în nici un fel dovada că acordul global a făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și nici nu avea cum raportat la art. 10, coroborat cu art. 21 din Legea nr. 3/l977 (ce reprezenta legislația anterioară datei de_ ) arata ca la calculul pensiei se lua retribuției tarifare de încadrare, corespunzătoare la 204 ore, pentru cei retribuiți cu ora, inclusiv pentru personalul care lucrează în acord.
Instanța de fond dacă ar fi studiat actele depuse Ia dosarul cauzei ar fi observat că sporul de condiții grele e înregistrat în carnetul de muncă începând cu_, în procent de 10% și a fost luat în calcul. Este interesant că instanța nu se pronunță nici asupra datelor contradictorii din adeverință față de carnetul de muncă, în care sporul de condiții grele apare prima data cu_ . Faptul că sporul de condiții grele este luat în calcul este menționat și în din adresa CJ.P. C. nr. 78455/_, anexată la decizia nr. 2. /1_ . De asemenea din desfășurătorul
"DATE PRIVITOARE LA ACTIVITATEA ÎN MUNCĂ"; se poate observa că sporul de toxicitate din adeverință este luat în calcul începând cu data de_ .
În concluzie, trebuie subliniat faptul ca CJP C. este ținuta sa respecte întocmai dispozițiile art. 165 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010, raportat la dispozițiile art. 127 și pct. VI din Anexa nr. 15 din H.G. nr. 257/2011.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursurile sunt fondate în parte, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantului au fost stabilite în temeiul Legii nr. 19/2000, începând cu data de _ , prin decizia nr. 2. .
La data de _ reclamantul s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare consemnate în adeverința nr. _ și adeverința nr._ eliberate de fostul angajator SC Remarul 16 Februarie SA, constând în acord, regie, vechime, ore suplimentare, ore de noapte, toxicitate, premii, compensații, deplasări, concedii de odihnă și medicale realizate în perioada ianuarie 1971 - martie 2001.
Pârâta a emis Decizia nr. 2. /1_ prin care a admis în parte cererea de recalculare formulată de reclamant cu privire la o parte din sporurile menționate în adeverințe, decizia fiind menținută prin Hotărârea nr. 4370/_ a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. e.
În speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului, raportat la data înregistrării cererii de recalculare, este reglementată de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Astfel, potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
La art. 2 lit. c din Legea nr. 263/2010 a fost reiterat principiul contributivității instituit prin Legea nr. 19/2000, potrivit căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, astfel încât doar veniturile care au constituit baza de calcul a contribuțiilor sociale se impun a fi în vedere la calcularea pensiilor, împrejurare ce echivalează cu realizarea scopului avut în vedere de legiuitor.
Curtea constată că în conformitate cu art. 165 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de
1 aprilie 2001 se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Veniturile constând în "acord";, "condiții grele";, "regie";, "spor ore suplimentare";, menționate în Adeverința nr._ eliberată de SC Remarul 16 Februarie SA au avut caracter permanent în perioada arătată fiind incluse alături de celelalte sporuri în salariul brut, constituind baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele CAS cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară.
Așadar, nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume, iar la stabilirea pensiei ca prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare, deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
Deși potrivit dispozițiilor din anexa nr. 15 din HG nr. 257/2011 sumele reprezentând formele de retribuire în acord și regie nu se iau în calculul drepturilor de pensie întrucât ele nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, aceste sume se impune a fi luate în calcul deoarece principiul contributivității, afirmat în art. 2 din Legea nr. 263/2010 se aplică cu prioritate.
Referitor la sporul pentru orele de noapte și sporul de vechime evidențiate în adeverință, acestea au fost luat în considerare cu ocazia unei recalculării pensiei reclamantului, așa cum rezultă din Buletinul de calcul depus la dosarul cauzei, motiv pentru care nu se mai impune obligarea pârâtei la o nouă reevaluare a
punctajului și sub acest aspect, aceste venituri urmând a fi păstrate în cuantumul sau procentul anterior.
De asemenea, indemnizațiile pentru concediu de odihnă și pentru incapacitate temporară de muncă nu pot fi luate în considerare separat, pentru perioadele în care reclamantul a beneficiat de aceste indemnizații, deoarece i s-a luat în calcul întreg salariul de încadrare și sporurile pe care le-a realizat în respectivele perioade.
Cu privire la sumele menționate sub denumirea "premii"; și "deplasări";, Curtea reține că acestea nu pot fi avute în vedere la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului, întrucât pe de o parte, în adeverință nu s-a indicat temeiul acordării lor, iar pe de altă parte, ar contraveni interdicției din anexa nr. 15 a HG nr. 257/2001 de aprobare a normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010. De asemenea prin aceeași anexă au fost excluse compensațiile acordate conform Decretului nr. 46/1982 precum și alte sporuri care nu au avut caracter permanent, cum este cel de toxicitate.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3, art. 304 pct. 9 C.proc.civ., urmează să admită în parte recursurile declarate cu consecința modificării în parte a sentinței atacate în sensul că la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului vor fi luate în calcul din adeverință doar veniturile suplimentare reprezentând acord, ore suplimentare, condiții grele și spor regie.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursurile declarate de reclamantul R. G. și de pârâta C.
J. DE P. C. împotriva Sentinței civile nr. 10524 din_ a Tribunalului C.
, pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantului în funcție de următoarele venituri: acord, ore suplimentare, condiții grele și spor regie, menționate în Adeverința nr._ .
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: I. P.
GREFIER
G. C.
| ← Sentința civilă nr. 2968/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 12567/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
