Decizia civilă nr. 1768/2013. Obligație de a face. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1768/R/2013
Ședința publică din data de 9 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 11686 din_ pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect obligație de a face.
Concluziile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 2 aprilie 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Asupra recursului de față;
C U R T E A:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11686 din 8 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.
s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C.
I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul C. I. a solicitat obligarea pârâtei C. J. de P. C. să execute cele dispuse prin Sentința civilă nr.507/2011,investită cu formulă executori-conform adeverințelor pe care le-a depus la aceasta, în cursul anului 2006, si obligarea la achitarea cheltuielilor cu executarea silită.
În motivare, reclamantul a arătat că pârâta nu a recalculat pensia pentru perioada iunie 1939-mai 1984 conform adeverințelor primite cu cererea nr. 13330/_, precum si a grupelor de muncă I-a si a II-a pentru aceeași perioadă.
Reclamantul a mai arătat că recalcularea trebuia să cuprindă un punctaj anual determinat prin împărțirea la 12 a punctajelor rezultate lunar în anul respectiv, prin însumarea numărului de puncte din fiecare lună și nu global, pe mai mulți ani.
În dosarul nr._, conexat la prezentul dosar, reclamantul a mai solicitat respectarea prevederilor Deciziei civile nr.3542/R/2011 care se referă la aceleași capete de cerere.
De asemenea, reclamantul a mai solicitat daune morale în valoare de
Euro având în vedere abuzurile si ilegalitățile comise de pârâtă.
Pârâta legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a arătat că, cauza a rămas fără obiect întrucât s-a procedat la recalcularea pensiei reclamantului.
Trecând la soluționarea cauzei tribunalul a reținut că
potrivit OUG nr. 19/2007 pentru modificarea si completarea Legii nr.19/2000 art. 1 pct.4 pentru perioadele anterioare datei de 1 ianuarie 1963 pentru care salariile înregistrate in carnetul de munca sau adeverințe sunt mai mici decât salariul minim, la determinarea punctajului mediu anual, se utilizează:
un punct pentru fiecare luna de stagiu de cotizare realizat în perioadele anterioare datei de 1 septembrie 1947, indiferent de nivelul drepturilor salariale înregistrate în carnetul de munca sau dovedite ori pentru care în carnetul de munca nu sunt înregistrate drepturile salariale;
un punct pentru fiecare luna de stagiu de cotizare realizat în perioadele cuprinse între data de 1 septembrie 1947 și data de 31 decembrie 1962 și pentru care în carnetul de munca nu sunt înregistrate drepturile salariale și nici nu sunt dovedite;
un punct pentru fiecare luna de stagiu de cotizare realizat în perioadele cuprinse între data de 1 septembrie 1947 și data de 31 decembrie 1962, în situația în care prin valorificarea drepturilor salariale din actele doveditoare rezulta, pentru fiecare luna de stagiu de cotizare, un număr de puncte mai mic decât cel prevăzut la lit. b).
În situația în care, pentru perioade ulterioare datei de 31 august 1947, în documentele doveditoare sunt înregistrate drepturi salariale nedenominate, acestea vor fi denominate în funcție de reformele monetare.
Prevederile de mai sus se aplica pentru toate perioadele care constituie stagiu de cotizare în sistemul public, cu excepția perioadelor asimilate prevăzute de lege.
Potrivit prevederilor art.94, art.95 si art.96 din Legea nr.263/2010 cuantumul pensiei se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat cu valoarea unui punct de pensie.
Punctajul mediu anual realizat de asigurat se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale ale asiguratului la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare.
Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate în anul calendaristic respectiv.
Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică.
Pentru lunile pentru care Institutul Național de Statistică încă nu a comunicat câștigul salarial mediu brut se utilizează, pentru întreaga lună, ultimul câștig salarial mediu brut comunicat.
Potrivit prevederilor art.165 din Legea 263/2010 "1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a)salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b)salariile nete, de la data de 1 iulie 1377 până la data de 1 ianuarie 1991; c)salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991
(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.
(1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare
și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare .
Prin Decizia nr. 70329/_ s-a revizuit Decizia nr. 70329/_, conform dispozițiilor Sentinței Civile nr.507/2011 a Tribunalului C., respectiv a Deciziei Civile nr. 3542/R/2011, prin luarea in considerare a tuturor adeverințelor depuse cu cererea înregistrată sub nr.13330/_, așa cum este precizat in dispozitiv. S-a modificat vechimea în muncă cu luarea în considerare a perioadei_ -_ omisa anterior. Pentru perioada_ -_ s-au luat în considerare veniturile realizate corect in grupa II-a de munca, iar nu in grupa I-a de munca si sporul pentru munca în regim prelungit din Adeverința nr.8586/2005. Drepturile și majorările s-au acordat prin deciziile anexate prezentei, conform OUG nr. 19/2007, OUG nr. 100/2008 si art.169 din Legea 263/2010.
Diferențele de pensie aferente perioadei_ -3108.2012 in suma de 6163 lei cuvenite in urma revizuirii deciziilor de pensie i s-au achitat reclamantului în cursul lunii august 2012, respectiv intre 24-_ (f.349-352).
Astfel, prin Decizia nr. 70329/_, s-a constatat că pârâta si-a îndeplinit obligațiile cuvenite si pe cale de consecință, în baza documentelor existente la dosarul cauzei instanța, în temeiul art.153 lit.f și g coroborat cu prevederile art.156 din Legea nr.263/2010, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamant împotriva pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. I.
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună recalcularea pensiei pe perioada activității iunie 1939- mai 1984 conform Legii nr. 78/2005 cu luarea în calcul a drepturilor salariale înscrise în adeverințele predate pârâtei cu cererea 13330/16 ianuarie 2006.
În motivarea recursului recurentul arată că la data de_ i-a fost comunicată sentința civilă nr. 11686/0_ nesemnată de completul de judecată și de președintele completului, recurentul considerând că sentința este nulă, încălcând prevederile art. 259 cod procedură civilă, iar nulitatea hotărârii se sancționează cu casarea acesteia în întregime.
Recurentul a mai susținut că judecarea dosarelor nr._ și_ trebuia să se facă de aceeași instanță care a pronunțat sentința civilă nr.517/2011 în dosar nr._, care cunoaște situația în detaliu a drepturilor de pensie neacordate de pârâtă.
Deși a indicat în cererile depuse la datele de 15 martie și 29 martie 2012 dosarul unic nr._, cererile sale au fost înregistrate cu numere separate, contrar prevederilor art. 92 al. 2 din Hotărârea nr. 387/2005.
Mai arată recurentul că, în conformitate cu sentința civilă nr. 507/2011, dosar nr._, investită cu formula definitivă, irevocabilă și executorie, pârâta avea obligația să execute recalcularea pensiei în termenul legal de 30 de zile, după adeverințe salariale primite cu cererea 13330/16 ianuarie 2006. Până la ora actuală pârâta nu a executat recalcularea pensiei conform sentinței civile nr. 507/2011 investită. În data de 30 ianuarie 2012 cu cererea nr. 33/30 ianuarie 2012 a predat executorului judecătoresc dl. Câmpian Mihai R. sentința nr. 507/2011 investită pentru a obliga silit pârâta să execute recalcularea pensiei conform hotărârii din sentință. În data de 22 februarie 2012 executorul judecătoresc a somat pârâta să execute recalcularea pensiei, somație primită de
pârâtă în 23 februarie 2012. În data de 12 martie 2012 reclamantul s-a prezentat la executorul judecătoresc căruia i-a cerut recalcularea pensiei, acesta i-a comunicat că deși a somat pârâta nu a primit recalcularea pensiei și l-a îndrumat să depună plângere la Tribunalul Cluj.
Menționează că în data de_ a primit prin poștă de la Tribunalul Cluj citația și ultima recalculare a pensiei întocmită de pârâtă în data de 30 iulie 2012 formală, nelegală și netemeinică, nerespectând hotărârea dată în sentința 507/2011 investită, fapt pentru care a respins recalcularea pensiei prin contestația de la fila 415-416 depusă prin registratura tribunalului în data de 22 octombrie 2012, dosar nr._, contestație neluată în considerare de instanța Tribunalului C. .
În ceea ce privește dosarul civil nr._ recurentul arată că în data de_ a primit recalcularea pensiei întocmită în data de_ și după verificare a constatat că sentința civilă nr. 507/2009 nu a fost respectată prin neacordarea drepturilor salariale înscrise în adeverințele depuse la pârâtă la data de_, nerespectarea art. 78/1 din Legea nr. 19/2000 privind calculul punctului de pensie mediu anual, nerespectarea art. 1651din Legea nr. 19/2000. Pârâta i-a acordat 1,61965 puncte la data pensionării și nu punctajul din luna iunie 2005, cum prevede OUG nr. 4/2005; punctajul rezultat din calcul pe luna iunie 2005 este de 2,18130 puncte.
Având în vedere neexecutarea recalculării pensiei după adeverințele salariale primite de pârâtă, nerespectarea sentinței 507/2011 investită, în baza art. 24 alin 1, 2, 3 din Legea de contencios a solicitat sancționarea pârâtei cu 20
% pe zi întârziere din salariul minim brut pe economie în favoarea statului începând cu luna februarie 2012 până la executarea corectă și legală a recalculării pensiei, precum și acordarea de daune morale în sumă de 50.000 euro, având în vedere tergiversarea acordării drepturilor de pensie, dar nu a primit nici un răspuns la această cerere.
Menționează recurentul că pentru termenul din data de_ a depus la dosar concluzii prin care a solicitat acceptarea recalculării pensiei întocmită de acesta pentru perioada iunie 1939-mai 1984, recalculare primită de pârâtă în 26 iulie 2012 și necontestată de aceasta, ceea ce dovedește că recalcularea este corectă și legală cu respectarea sentinței civile nr. 507/2011.
Mai arată că cele două dosare au fost reunite cu scopul de a se respinge acțiunea cu acceptarea abuzurilor pârâtei.
În ce privește adeverințele cu salariile primite pe state de plată arată că acestea au fost primite pe state de plată, acestea au fost salariile la vremea respectivă, pentru aceste sume s-au achitat impozitele, taxele și contribuțiile CAS și nu renunță la ele, întrucât a lucrat în condiții foarte grele de muncă și pe timp de război. Sentința civilă nr. 507/2011 impune obligarea pârâtei la recalcularea pensiei după adeverințele salariale primite de pârâtă cu cererea nr. 13330/_ și nu salariile "inventate"; de pârâtă în calculul pensiei (filele 354-355 dosar nr._ ).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Nu pot fi primite susținerile recurentului în sensul că sentința civilă atacată ar fi nulă pentru motivul că exemplarul din această hotărâre care i-a fost comunicat nu este semnat de membrii completului de judecată.
În acest sens Curtea notează că potrivit dispozițiilor art. 266 C.proc.civ., părților li se comunică doar în copie hotărârile, în cazul în care comunicarea este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului. Or, această copie nu trebuie semnată de către judecător, ci doar de către grefier, pentru certificarea conformității cu originalul.
Cele două exemplare originale ale sentinței, ce trebuie semnate de către judecător și de către asistenții judiciari, atunci când aceștia participă la judecată, sunt menite a fi atașate, unul la dosarul cauzei, iar altul la dosarul de hotărâri al instanței. Prin urmare, nu se verifică o nelegalitate a sentinței atacate sub acest aspect.
De altfel se constată că recurentul se raportează în susținerile sale la prevederile art. 259 cod proc. civ., însă Curtea notează că acest articol din codul de procedură civilă a fost abrogat prin Decretul nr. 132/1952.
Prin sentința civilă nr. 507/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 3542/_ a Curții de Apel C., pârâta intimată C. J. de P. C. a fost obligată să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în calcul a activității desfășurată în muncă în perioada iunie 1939-mai 1984 conform tuturor adeverințelor anexate cererii de recalculare înregistrată la C. J. de P. sub nr. 13330 din_ .
Prin cererea înregistrată la data_ sub dosar nr._ pe rolul Tribunalului C. reclamantul a chemat în judecată pârâta C. J. de P. C. solicitând obligarea acesteia să execute hotărârea menționată, arătând că deși a fost somată de executorul judecătoresc în acest sens, pârâta nu s-a conformat.
Ulterior, respectiv la data de_ reclamantului i-a fost comunicată de către pârâtă decizia nr. 70329/_ emisă în executarea sentinței civile menționate, prin care s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensie în cuantum de 732 lei, corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 2,47344, cu acordarea drepturilor recalculate începând cu data de_ .
Prin cererea înregistrată la data de_ sub nr._ pe rolul Tribunalului C. reclamantul a contestat această decizie, susținând că nu au fost executate întocmai dispozițiile sentinței civile nr. 507/2011.
Mai apoi, reclamantului i-a fost comunicată decizia nr. 70329/_ emisă de pârâtă în executarea aceleiași sentințe (decizie depusă de pârâtă la dosarul nr._ la data de_ ), iar ca urmare, prin completările depuse la data de_ în acest dosar (filele 415-416) reclamantul a contestat și această decizie pentru motive similare cu cele expuse în contestația formulată în dosarul nr._ .
Prin încheierea pronunțată la data de 0_ în dosarul nr._ s-a admis excepția de conexitate privind cele două dosare și s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Având în vedere obiectul celor două dosare, respectiv faptul că în ambele dosare au fost contestate decizii de pensie succesive emise de pârâtă în executarea sentinței civile nr. 507/2011, precum și faptul că reclamantul a formulat critici similare în ambele acțiuni, Curtea constată că în mod corect s-a apreciat de către Tribunalul Cluj că sunt întrunite cerințele art. 164 din codul de procedură civilă, dispunând conexarea celor două cauze, astfel încât criticile formulate de către recurent sub acest aspect apar ca fiind nefondate.
Pe de altă parte, sunt nefondate și susținerile recurentului în sensul că cele două dosare ar fi trebuit repartizare aceluiași complet care a soluționat dosarul nr._, întrucât, deși se contestă în aceste două dosare decizii emise de pârâtă în executarea sentinței pronunțate de Tribunalul Cluj dosarul nr. _
, obiectul acestor cauze nu se circumscrie celor menționate la 99 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii pentru a fi repartizate aceluiași complet. De asemenea, nu se poate reține incidența prevederilor art. 99 ind. 2 alin. 4 din același Regulament invocate de recurent, întrucât cererile ce formează obiectul dosarelor de față sunt formulate ulterior soluționării dosarului nr. _
. Drept urmare, în cazul acestor acțiuni este aplicabilă regula privind repartizarea aleatorie instituită prin prevederile art. 95 din același Regulament.
Raportat la criticile formulate de recurent vizând deciziile emise de pârâtă în executarea sentinței civile nr. 507/2011 Curtea reține următoarele:
Din actele dosarului Curtea constată că în executarea sentinței menționate pârâta a emis o decizie la data de 27 februarie 2012 (fila 397 dosar fond), care mai apoi a fost revizuită prin decizia nr. 70329 din_ și subsecvent acestei
decizii au fost emise în data de_ 3 decizii, respectiv în conformitate cu prevederile OUG nr. 19/2007, ale OUG nr. 100/2008 și ale art. 169 din Legea nr. 263/2010 - filele 374, 376, 377 dosar fond.
Ulterior, decizia din data de_ a fost revizuită prin decizia din data de_, respectiv, astfel cum a reținut și instanța de fond, cu privire la vechimea în muncă, cu luarea în considerare a perioadei_ -_ omisa anterior; pentru perioada_ -_ s-au luat în considerare veniturile realizate corect in grupa II-a de munca, iar nu in grupa I-a de munca si sporul pentru munca în regim prelungit din Adeverința nr.8586/2005.
Subsecvent, la data de_ au fost emise deciziile de pensie conform OUG nr. 19/2007, OUG nr. 100/2008 si art.169 din Legea 263/2010.
Având în vedere această situație, vor fi examinate criticile reclamantului în raport de aceste din urmă 4 decizii emise de pârâtă, fiind lipsită de finalitate examinarea acelorași critici și raportat la decizia din data de 2 martie 2005 contestată în dosarul nr._, din moment ce pârâta arată că prin decizia din_ au fost remediate o serie de omisiuni strecurate în decizia anterioară, astfel încât decizia din_ este cea care produce în cele din urmă efecte.
În această examinare Curtea notează că prin adeverințele anexate de reclamant cererii înregistrate sub nr. 13330/_ sunt consemnate, printre altele, venituri salariale obținute de acesta în perioada august 1944-iunie 1946 și în anii_ .
Din buletinul de calcul aferent deciziei emise de pârâtă la data de_ se constată că veniturile respective au fost luate în calcul de către intimată, însă nu la valoarea nominală evidențiată în adeverințe, ci au fost luate în calcul sumele rezultate ca urmare a luării în considerare și aplicării prevederilor legale privind reformele monetare care au vizat perioadele în care au fost realizate acele venituri.
În acest sens intimata pârâtă a anexat la dosar adresa emisă de C. Națională de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, înregistrată sub nr. 1464/2005 (fila 82 dosar recurs) prin care C. națională, în virtutea atribuțiilor de îndrumare pe care le are în baza Legii nr. 19/2000, a comunicat caselor teritoriale de pensii că în procesul de recalculare a pensiilor conform prevederilor HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4/2005 urmează a fi avute în vedere prevederile art. 6 din Legea nr. 287 din_ pentru reforma monetară, publicată în Monitorul Oficial nr. 187/1947, potrivit cărora raportul de preschimbare aleilor vechi în lei stabilizați va fi acela de 20.000 lei vechi pentru 1 leu stabilizat, precum și cele ale Decretului nr. 37 din 26 ianuarie 1952 cu privire la efectuarea reformei bănești …, publicat în Buletinul Oficial nr. 7/1952, care a prevăzut echivalența a 20 lei vechi pentru un leu nou.
Potrivit dispozițiilor art. 161 alin. 4 din legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 19/2007 "(4) In situația in care, pentru perioade ulterioare datei de 31 august 1947, in documentele doveditoare sunt înregistrate drepturi salariale nedenominate, acestea vor fi denominate in funcție de reformele monetare*).";, iar potrivit art. II din OUG nr. 19/2007 "(1) Prevederile art. 161 alin. (3), (4) si (5) din Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, se aplica si persoanelor: (…) b) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobata cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare.";
Drept urmare, Curtea reține că pârâta, emițând decizia de recalculare contestată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ, avea obligația de a face aplicarea acestor prevederi legale în privința reclamantului, astfel încât se
constată că în mod corect au fost luate în considerare la calculul drepturilor de pensie ale reclamantului sumele rezultate în urma denominării.
Raportat la susținerea recurentului în sensul că cererea de recalculare pe care a formulat-o a fost înregistrată la pârâtă în anul 2006, Curtea notează că chiar și în situația în care pârâta ar fi soluționat cererea reclamantului anterior intrării în vigoare a OUG nr. 19/2007, aceasta avea obligația de a aplica denominarea raportat la veniturile respective având în vedere adresa emisă de C. națională de P. menționată anterior.
Curtea notează că, chiar în lipsa unui text de lege expres în acest sens, în raport de nivelurile salariului mediu anual și salariului minim pe țară aferente perioadelor respective enumerate în anexele 6 și 7 din Legea nr. 19/2000, rezultă cu evidență intenția legiuitorului de a fi luate în calculul pensiilor veniturile din perioadele în discuție la nivelul rezultat în urma denominării.
Cum prin calculele proprii efectuate de reclamant depuse la dosar acesta a avut în vedere veniturile salariale astfel cum au fost consemnate în adeverințe, raportat la concluziile expuse anterior, Curtea constată că aceste calcule (în urma cărora reclamantul evidențiază un cuantum al pensiei care pretinde că i s-ar cuveni cuprins între 7634 lei - la nivelul anului 2005 și 18.927 lei - începând cu anul 2011) nu pot fi luate în considerare. Este lipsit de relevanță din această perspectivă faptul că pârâta nu ar fi contestat în mod expres acele calcule ale reclamantului, întrucât o atare necontestare nu poate conduce instanța la validarea unor calcule care, așa cum s-a arătat anterior, nu sunt în conformitate cu legea.
Nefondate sunt și susținerile recurentului privind punctajul mediu anual stabilit prin decizia emisă în urma executării sentinței întrucât din decizia nr. 70329/_ rezultă că punctajul mediu anual stabilit în favoarea reclamantului începând cu data de_ este de 2.61504 puncte și nicidecum 1,61965 puncte cum susține acesta.
În acest context Curtea notează că, chiar dacă instanța de fond a reținut în mod eronat prevederile Legii nr. 263/2010 privitoare la modul de calcul al punctajului anual și punctajului mediu anual, acest aspect nu este de natură a conduce la modificarea sentinței, întrucât actul normativ aplicabil în cazul recalculării pensiei reclamantului, respectiv OUG nr. 4/2005 cu referire la Legea nr. 19/2000, cuprinde dispozițiile similare privind modul de calcul al punctajului mediu anual.
De asemenea, din documentația anexă deciziei nr. 70329/_ (cu referire în mod special la înscrisul aflat la fila 91 din dosar nr._ ) se reține că pârâta a făcut aplicarea prevederilor art. 165 din legea nr. 19/2000, fiind evidențiat în înscrisul menționat punctajul mediu anual suplimentar stabilit în conformitate cu aceste dispoziții legale.
Totodată, Curtea constată că prin decizia nr. 70329/2/_ (fila 352 dosar fond) au fost stabilite drepturile cuvenite reclamantului începând cu data de_ în conformitate cu prevederile OUG nr. 19/2007, iar prin deciziile nr. 70329/3/_ și nr. 70329/4/_ au fost stabilite drepturile cuvenite reclamantului în conformitate cu prevederile OUG nr. 100/2008 și respectiv, în conformitate cu art.169 din Legea 263/2010, dându-se astfel eficiență dispozițiilor legale menționate care reglementează drepturile suplimentare cuvenite pentru activitatea desfășurată în grupe de muncă.
În raport de toate aceste aspecte, Curtea constată ca fiind nefondate criticile reclamantului astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod proc. civ., recursul declarat de acesta urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 11686 din 0_ pronunțată de Tribunalului C. în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
G. | -L. T. | I. | T. | D. C. | G. |
GREFIER
N. N.
Red.G.L.T./M.N.
2 ex./_ Jud.fond-E. B.
| ← Încheierea civilă nr. 4237/2013. Obligație de a face.... | Decizia civilă nr. 1126/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
