Sentința civilă nr. 1611/2013. Pretenții. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA I CIVILĂ DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1611/F/2013
Ședința publică din data de 5 iunie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție GREFIER: L. D.
cu participarea asistenților judiciari:
S. P. -L. A. S.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de reclamantul M. I. I.
în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de P. B. -N. , având ca obiect pretenții.
Cauza s-a judecat în fond la data de 29 mai 2013, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus reclamantul M.
I. I.
a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de P. B. -N.
solicitând instanței obligarea pârâtei la actualizarea pensiei de serviciu (stabilită inițial prin decizia nr. 93458/_ ) cuvenită pentru anii 2006, 2007 și trimestrul I al anului 2008, conform veniturilor comunicate de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. prin adresa nr. 176/VI/_ și cuprinse în adeverințele nr. 176/V/9; 368/VI/9; 370/VI/9, toate din 31 ianuarie 2013, luându-se în considerare sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică; obligarea pârâtei la plata diferenței rezultată în urma actualizării, cu luarea în considerare a ratei inflației, fără cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamantul a fost procuror în perioada 1982 - 2004. Începând cu data de 12 noiembrie 2004, prin decizia nr. 93458/2004 de acordare a pensiei anticipate i s-a stabilit pensia de serviciu în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, plus un spor de 1% pentru fiecare an ce depășește vechimea de 25 de ani în magistratură.
Pensia de serviciu a fost periodic actualizată în raport cu evoluția veniturilor salariale ale magistraților în activitate, în care au fost incluse și unele sporuri câștigate ulterior pensionării, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Excepție s-a făcut doar în cazul sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, obținut prin sentința civilă nr. 204/F/24 aprilie 2008 a Tribunalului B. -N., irevocabilă prin decizia nr. 1005/R/21 aprilie 2009 a Curții de Apel C., pentru care Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N., la indicația scrisă a organelor ierarhic superioare (adresele nr. 10444/2008 și nr. 16468/2008 ale Parchetului General, nr. 2950/VI/9/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. ) a refuzat inițial să efectueze calculele și să emită adeverințele necesare actualizării pensiei de serviciu prin luarea în considerare a sporului de 50% pe perioada în litigiu.
Ca o consecință, pentru perioada în litigiu pensia reclamantului nu a fost actualizată.
Datorită refuzului eliberării de adeverințe în care să se menționeze sporul de 50% în vederea actualizării pensiei reclamantul că a fost nevoit să acționeze fostul angajator în judecată, prin sentința nr. 144/5 mai 2010 pronunțată de Tribunalul B. -N., irevocabilă prin decizia nr. 2964/22 noiembrie 2010 a Curții de Apel C., fiind obligat Parchetul de pe lângă Tribunalul
B. -N. se elibereze adeverințele solicitate.
Astfel, în baza hotărârii judecătorești fostul angajator a întocmit și eliberat adeverințele nr.
7004/VI/9, 7010/VI/9 și 7012/VI/9 toate din 12 ianuarie 2011, comunicate pârâtei.
Prin adresa nr. 93458/5 martie 2013 primită de reclamant la data de 12 martie 2013 pârâta comunică refuzul de actualizare a pensiei.
Acest refuz este neîntemeiat, deoarece judecătorește s-a stabilit în mod irevocabil că reclamantul beneficia la data pensionării de sporul de 50%, spor inclus în baza de calcul al pensiei sale, reclamantului fiindu-i achitate diferențele cuvenite ca urmare a luării în calcul a acestui spor din data de 1 aprilie 2008 și până în prezent.
Prin decizia nr. 21/2008 pronunțată în interesul legii s-a stabilit dreptul magistraților la plata sporului, decizia fiind una de interpretare a unor prevederi legale și nu de legiferare.
Din moment ce legea prevede actualizarea pensiei în raport de veniturile salariale ale celor din activitate, venituri ce cuprind și sporurile aferente, este indubitabil că după modificarea veniturilor în oricare din componentele lor, deci și a sporurilor, pensia aflată în plată trebuie modificată prin actualizare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 155 lit. f și g din Legea nr. 263/2010, art. 85 din Legea nr. 303/2004.
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art. 157 din Legea nr.
263/2010.
Pârâta, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 39) a invocat în principal excepția prescripției dreptului la acțiune, pe fond solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că dreptul la acțiune al reclamantului este prescris având în vedere data cererii reclamantului și data emiterii adeverinței ce stă la baza solicitării.
Pe fondul dreptului dedus judecății s-a subliniat că nu se justifică modificarea bazei de calcul pe perioada în litigiu, prin includerea de drepturi salariale dobândite ulterior prin hotărâri judecătorești, întrucât actualizarea se referă la veniturile celor aflați în activitate, deci reglementate de lege și nu la drepturi câștigate prin hotărâri judecătorești, care stabilesc drepturi individuale pentru anumite persoane și nu pentru întregul corp de magistrați.
Actualizarea pensiei în raport de prevederile art. 85 pct. 2 din Legea nr. 303/2004 trebuie analizată la data formulării cererii, nefiind posibilă o actualizare retroactivă, atât timp cât textul se referă la actualizarea anuală.
Că este așa rezultă și din faptul că magistrații în activitate nu au beneficiat de sporul de 50% acestora fiindu-le acordate, prin hotărâri judecătorești, sume globale, cu titlu de despăgubire, care nu pot fi incluse în categoria veniturilor lunare.
În plus, pârâta este în imposibilitate de a calcul aceste sume, deoarece ele reprezintă drepturi plătite retroactiv, actualizate cu rata inflației sub forma unei sume globale.
Actualizarea pensiei de serviciu presupune modificarea bazei de calcul avută în vedere la stabilirea inițială a pensiei și serviciu și nu se realizează automat din momentul majorării indemnizației magistratului în activitate, ci conform procedurii prevăzută de Hotărârea nr. 1275/2005.
OUG nr. 100/2007 ce prevede actualizarea pensiei ori de câte ori se majorează indemnizația brută a magistratului în activitate nu poate fi aplicată decât pentru viitor și nu pentru trecut.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 85 alin. 2 și 3, art. 107 din Legea nr. 263/2010, art.
6 alin. 4, art._ și 2524 Cod civil.
Prin răspunsul la întâmpinare depus de reclamant la data de 17 mai 2013 (f. 262) s-au reluat aspectele esențiale din acțiunea introductivă și s-a subliniat faptul că pârâta face confuzie între situația procurorilor în funcție care primesc despăgubiri pentru neacordarea sporului de 50% și cei pensionari care nu au beneficiat de calculul corect al pensiei.
Nelegalitatea săvârșită nu poate fi îndreptată decât prin actualizarea atipică a pensiei cu includerea sporului.
Excepția prescripției dreptului la acțiune a fost unită cu fondul cauzei la termenul de judecată din data de 29 mai 2013
.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține faptul că reclamantul a desfășurat activitate de procuror până la data de 12 noiembrie 2004, dată de la care prin decizia nr. 93458 din 12 noiembrie 2004 (f. 204) i s-a stabilit dreptul la pensia de serviciu ,în cuantumul calculat potrivit art. 81 din Legea nr. 303/2004, în forma în vigoare la acea dată, respectiv ca procent de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterior pensionării.
La momentul calculului pensiei s-au avut în vedere veniturile brute ale reclamantului înscrise în statele de plată întocmite de angajator.
Aceasta întrucât, în mod nelegal, ca urmare a unei interpretări eronate a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, așa cum a fost modificată de OG nr. 83/2000, la acel moment sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu a fost plătit de angajator, procurorii în activitate și cei pensionari fiind nevoiți să se adreseze instanței de judecată pentru recunoaștere pe cale judecătorească a unui drept cuvenit în temeiul legii.
Astfel, prin sentința civilă nr. 204/F/2008 pronunțată de Tribunalului B. -N. la data de 24 aprilie 2008 în dosarul nr._ (f. 113), irevocabilă prin decizia nr. 1005/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 21 aprilie 2009 (f. 119), întregului corp de procurori li s-a recunoscut dreptul la beneficiul sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, retroactiv, cu începere din data de 1 octombrie 2004, sume actualizate cu indicele de inflație.
Prin această hotărâre judecătorească dreptul reclamantului a fost recunoscut doar pe perioada 1 octombrie 2004 - 15 noiembrie 2004, cât timp acesta a fost în activitate.
Însă celorlalți procurori, aflați în activitate, dreptul le-a fost recunoscut cu începere din 1 octombrie 2004 și pentru viitor.
Întrucât prevederile legale care reglementau sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost interpretate diferit de instanțele judecătorești, instanța supremă a intervenit printr-o decizie pronunțată în interesul legii, cu valoare de interpretare, interpretând dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 în sensul că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost un spor prevăzut de lege, cuvenit judecătorilor și procurorilor în toată perioada în care a fost în vigoare art. 47 din Legea nr. 50/1996 adică în toată perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a Legii nr. 50/1996 și data intrării în vigoare art. 4 alin. 1 din anexa VI a Legii-cadru nr. 330/2009 - 12 noiembrie 2009.
Decizia nr. 21/2008 în interesul legii a fost pronunțată de instanța supremă abia la data de 10 martie 2008, fiind publicată în Monitorul Oficial al României la data de 13 iunie 2008.
Pentru perioada în litigiu - anii 2006 și 2007 și primul trimestru al anului 2008, actualizarea cuantumului pensiei reclamantului a avut la bază veniturile efectiv încasate de un procuror în funcție, cu același grad și aceeași vechime ca ale reclamantului, venituri înscrise în statele de plată întocmite de angajator.
Aceasta întrucât, pe de o parte, acțiunea în recunoașterea dreptului la plata sporului a fost promovată abia la data de 29 octombrie 2007, formând obiectul dosarului nr._, iar pe de altă parte, hotărârea judecătorească de recunoaștere a beneficiului dreptului la sporul de 50% (sentința civilă nr. 204/F/2008) a fost pronunțată în primă instanță abia la data de 24 aprilie 2008, devenind irevocabilă la data de 21 aprilie 2009, data pronunțării deciziei instanței de control judiciar.
Ca atare, actualizarea nu s-a putut obiectiv realiza în funcție de veniturile care s-ar fi cuvenit a fi încasate potrivit dispozițiilor legale, printre care și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Acest spor a fost luat în calcul la actualizarea pensiei de serviciu numai începând cu data de_ .
După recunoașterea dreptului la beneficiul sporului reclamantul s-a adresat fostului angajator în scopul eliberării de adeverințe din care să rezulte veniturile salariale ale unui procuror în activitate, calculate prin luarea în calcul a sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică pe anii 2006, 2007 și primul trimestru al anului 2008.
Urmare a refuzului angajatorului de a emite adeverința solicitată, absolut necesară reclamantului pentru reactualizarea pensiei sale de serviciu, reclamantul s-a adresat instanței de judecată - Tribunalul B. -N., care prin sentința civilă nr. 1304/F/2012 pronunțată la data de 4 iulie 2012 în dosarul nr._ (f. 51) a obligat angajatorul la emiterea adeverințelor solicitate.
În executarea hotărârii judecătorești angajatorul a emis adeverințele nr. 176/VI/9 din 31 ianuarie 2013 pentru anul 2006; nr. 368/VI/9 din 31 ianuarie 2013 pentru anul 2007 și nr. 370/VI/9 din 31 ianuarie 2013 pentru primul trimestru al anului 2008 (perioada_ -_ ), înregistrate în evidențele pârâtei odată cu cererea de calcul a diferenței valorice cuvenite nr. 2804/_ (f. 45 - 49).
În același timp, fostul angajator a înaintat pârâtei și adresa nr. 176/VI/9/_ privind veniturile ce trebuie avute în vedere la actualizarea pensiei de serviciu, însă pârâta a refuzat să actualizeze pensia conform acestor venituri, refuzul fiind exprimat în scris prin adresa nr. 93458 din_ (f. 44), pentru considerentele reiterate și în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar.
Poziția pârâtei de refuz a refacerii calculului pensiei de serviciu prin includerea pe perioada solicitată a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică este nelegală și nu poate fi acceptată de tribunal.
Prin sentința civilă nr. 204/F/2008 nu a fost recunoscut acest spor, ci dimpotrivă s-a dispus obligarea angajatorului la plata în baza art. 33 din Legea nr. 50/1996 a unui drept recunoscut prin lege, respectiv prin art. 47 din Legea nr. 50/1996, pe perioada de până la_, când au devenit aplicabile prevederile art. 4 alin. 1 din anexa VI a Legii-cadru nr. 330/2009.
Faptul că pe anii 2006, 2007 și pe primul trimestru al anului 2008 procurorilor nu li se plătise sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, deși era un drept legal, întregul corp de procurori fiind nevoit să se adreseze instanței de judecată pentru a obține obligarea angajatorului la plata dreptului legal, nu poate lipsi reclamantul de dreptul de a-i fi calculată pensia prin luarea în calcul a venitului real cuvenit unui procuror în funcție cu același grad și aceeași vechime cu ale reclamantului, venit real ce include și sporul de 50% recunoscut.
Pentru anii 2006 și 2007 și pentru perioada 01.01.208-_ pârâta a procedat la actualizarea pensiei reclamantului în funcție de veniturile brute ale procurorilor în activitate, înscrise în statele de plată, care în fapt au fost mai mici decât cele cuvenite prin luarea în calcul a sporului de 50%.
Ca atare, pensia rezultată a fost mai mică decât cea cuvenită.
Dispunându-se prin hotărâre judecătorească plata sporului de 50% retroactiv, cu începere din 1 octombrie 2004 și până la data de 12 octombrie 2009, veniturile înscrise în adeverințele
emise de angajator și anume 8510 lei pe anul 2006, 9810 pentru anul 2007 și 10.399 lei pentru primul trimestru al anului 2008, care au stat la baza cererii reclamantului de actualizare a pensiei sale, nu reprezintă altceva decât venituri avute de procurorii în funcție la acel moment.
Prin urmare, calculul actualizat al pensiei trebuia să aibă ca reper aceste sume, în caz contrar efectele hotărârii judecătorești de acordare a acelui spor nu ar fi depline, ci doar parțiale, deoarece s-ar recunoaște doar dreptul la plata acelui spor, iar nu și celelalte beneficii care rezultă din plata acestuia, cum este în speță dreptul de a beneficia de o pensie corespunzătoare.
Tribunalul apreciază că nu se poate imputa reclamantului că angajatorul nu a plătit la timp aceste drepturi.
Întrucât reclamantul s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a depune aceste adeverințe anterior datei de 31 ianuarie 2013 când au fost emise în urma unei hotărâri judecătorești, pârâta avea obligația de a reface calculul pensiei pe perioada solicitată prin luarea în calcul a veniturilor înscrise în noile adeverințe depuse, ce reprezintă veniturile reale avute de procurori.
Dacă sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică ar fi fost acordat magistraților pentru perioada pentru care reclamantul solicită actualizarea pensiei sale de serviciu, acesta ar fi beneficiat la stabilirea pensiei sale și de acest spor. Mai mult, pentru aceste drepturi salariale restante s-a plătit contribuția la asigurări sociale conform art. 23 alin. (1) li. a) din Legea nr. 19/2000.
Însăși pârâta recunoaște că drepturile de pensie de serviciu ale magistraților se revizuiesc, urmând a fi incluse în baza de calcul utilizată la deschiderea inițială a drepturilor la pensia de serviciu acele drepturi salariale atestate prin hotărâri judecătorești, cuvenite magistratului anterior pensionării și care astfel, dacă ar fi fost plătite, ar fi intrat în baza de calcul a pensiei.
Art. 20 din HG nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu prevede că "răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința-tip";.
În condițiile în care reclamantului i s-au emis de către Parchetul de pe lângă Tribunalul B.
-N. adeverințele nr. 176/VI/9, nr. 368/VI/9 și nr. 370/VI/9, toate din 31 ianuarie 2013, în baza sentinței civile nr. 1304/4 iulie 2012 a Tribunalului B. -N., pârâta era obligată în baza art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, republicată, să procedeze la emiterea deciziei de actualizare a pensiei conform veniturilor menționate cuprinsul respectivelor adeverințe.
Este adevărat că în cauză, este vorba de o actualizare atipică, tocmai ca urmare a faptului că sporul recunoscut în beneficiul magistraților în baza legii (art. 47 din Legea nr. 50/1996) nu a fost plătit de angajator lunar în perioada 1 octombrie 2004 - 12 noiembrie 2009.
Însă în niciun caz acest aspect nu se poate repercuta negativ asupra reclamantului, atât timp cât este cert și de necontestat că sporul a fost recunoscut procurorilor, retroactiv având loc o recalculare a veniturilor procurorilor pe perioada 2006, 2007 și primul trimestru al anului 2008 prin includerea sporului de 50%.
Ca atare, și reclamantul este îndreptățit să pretindă o refacere a calculului pensiei sale cu consecința plății diferențelor cuvenite.
Indiferent de denumirea procedurii - actualizare, recalculare, revizuire - este cert că scopul urmărit de reclamant prin demersul său este acela de a obține o pensie care să corespundă venitului real brut al unui procuror în funcție, venit calculat prin luarea în considerare și a sporului de 50%.
De altfel, art. 107 din Legea nr. 263/2010 prevede posibilitatea recalculării drepturilor cuvenite prin adăugarea de venituri nevalorificate la momentul stabilirii pensiei, așa cum este sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Calcularea pensiei reclamantului în baza adeverințelor emise de angajator, ce atestă venitul calculat prin includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică se impune și din rațiuni de echitate, avându-se în vedere că tuturor celorlalți colegi pensionari ai reclamantului li s-a recunoscut irevocabil acest drept. Este vorba de dosarul nr._ privind pe reclamantul Ciubucă Traian Miron în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1193/F/2011 irevocabilă prin decizia nr. 3645/R/_ a Curții de Apel C. ; dosarul nr._ privind pe reclamantul Bria
A. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1317/F/2011 irevocabilă prin decizia nr. 3729/R/_ a Curții de Apel C. și dosarul nr._ privind pe reclamantul P. I. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1201/F/2011 irevocabilă prin decizia nr. 3595/R/_ a Curții de Apel C. .
Dreptul reclamantului de a solicita recalcularea pensiei nu se putea naște anterior soluționării irevocabile a litigiului având ca obiect obligarea fostului angajator de a emite adeverințele care să constituie bază a modificării cuantumului pensiei.
Recalcularea sau revizuirea cuantumului pensiei nu putea fi solicitată de reclamant în lipsa adeverințelor care să ateste pentru perioada în litigiu cuantumul veniturilor reale ale unui procuror în activitate cu aceeași funcție și vechime ca a reclamantului.
În lipsa acestora demersul reclamantului în scopul de a obține recalcularea pensiei prin luarea în considerare a sporului de 50% era lipsit de finalitate, în condițiile în care nu exista dovada care să ateste cuantumul real al venitului care trebuia luat în calcul.
În aceste condiții, tribunalul reține că termenul de prescripție a început să curgă de la data pronunțării sentinței civile nr. 1304/F/2012, executorie de la data de 4 iulie 2012.
Raportat la acest moment, acțiunea promovată la data de 26 martie 2013, este în termen formulată, excepția prescripției dreptului la acțiune fiind neîntemeiată.
Tribunalul apreciază că prin introducerea, la data de 18 aprilie 2012 (conform evidenței Ecris), acțiunii obiect al dosarului nr._ privind obligarea angajatorului de a emite adeverințe cuprinzând cuantumul veniturilor unui procuror în funcție, care să includă și sporul de 50%, prescripția dreptului la acțiune care a început să curgă de la data pronunțării deciziei civile nr. 1005/2009 a Curții de Apel C. - 21 aprilie 2009, a fost întrerupt, astfel încât de la data pronunțării sentinței civile nr. 1304/F/2012 a început să curgă un nou termen de prescripție, conform art. 2541 alin. 4 Cod civil.
În baza considerentele relevate și făcând aplicarea dispozițiilor art. 107 din Legea nr. 263/2010, art. 2537 pct. 2, art. 2541 alin. 4 Cod civil, tribunalul va respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă; va admite acțiunea civilă formulată de reclamant și în consecință va obliga pârâta să actualizeze pensia cuvenită reclamantului pentru anii 2006, 2007 și pentru perioada 0_ -_, conform veniturilor menționate în adeverința nr. 176/VI/9/_ pornind de la o bază de calcul de 8510 lei pentru anul 2006, în adeverința nr. 368/VI/9/_ pornind de la o bază de calcul de 9810 lei pentru anul 2007 și adeverința nr. 370/VI/9/_ pornind de la o bază de calcul de 10.399 lei pentru primul trimestru al anului 2008, venituri comunicate pârâtei de angajator prin adresa nr. 176/VI/9/_
.
Având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 71/2009 se referă doar la eșalonarea plății drepturilor salariale cuvenite procurorilor în funcție și neachitate la timp, nu și la achitarea pensiei de serviciu cuvenită procurorilor pensionați, corespunzătoare acestor drepturi salariale, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată în perioada_ -_, sumă care urmează să fie actualizată în funcție de rata inflației, întrucât numai astfel se poate realiza o despăgubire integrală a reclamantului ca urmare a plății cu întârziere a pensiei cuvenite în cuantumul calculat prin luarea în considerare a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către reclamant.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă. Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul M. I. -I. , domiciliat în municipiul B.
, strada V. A. bloc 5, scara C, apartament 16, județul B. -N., CNP 1. împotriva pârâtei C. Județeană de P. B. -N. (devenită în prezent, potrivit Legii nr. 263/2010, C. Teritorială de P. B. -N. ), cu sediul în municipiul B., b-dul R., nr. 22, județul B. -N. și în consecință:
- obligă pârâta C. Județeană de P. B. -N. să actualizeze pensia de serviciu cuvenită reclamantului pentru anii 2006, 2007 și pentru primul trimestru al anului 2008 (perioada 0_
-_ ), conform veniturilor menționate în adeverința nr. 176/VI/9/_ pornind de la o bază de calcul de 8510 lei pentru anul 2006, în adeverința nr. 368/VI/9/_ pornind de la o bază de calcul de 9810 lei pentru anul 2007 și adeverința nr. 370/VI/9/_ pornind de la o bază de calcul de 10.399 lei pentru primul trimestru al anului 2008, venituri comunicate pârâtei de angajator prin adresa nr. 176/VI/9/_ ;
- obligă pârâta C. Județeană de P. B. -N. să plătească reclamantului diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată în perioada_ -_, actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul B.
-N. .
Pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. F. L. D.
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
S. P. L. -A. S.
Red. F.G.C./dact. F.G.C./_ /4 exemplare
| ← Încheierea civilă nr. 1318/2013. Pretenții. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 14035/2013. Contestație decizie... → |
|---|
