Decizia civilă nr. 2340/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2340/R/2013
Ședința publică din data de 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 197 din 14 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată D. ANA-M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că de la dosarul cauzei lipsește cererea de recurs formulată de pârâtă, aceasta fiind atașată ulterior prin obținerea duplicatului din sistemul Ecris.
De asemenea, se constată că la data de 9 mai 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.3574/84/_ pe rolul Tribunalului S., reclamanta D. ANA M. a solicitat instanței obligarea pârâtei C. J. DE P.
să modifice decizia de pensionare nr. 1. din_, cu recunoașterea perioadei_ -_, în care a desfășurat activități care se încadrează în grupa I-a de muncă,în procent de 66,6% și, respectiv, 50%, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a beneficiat de grupa I-a de muncă și de condiții speciale de muncă, după cum rezultă din carnetul de muncă, pozițiile nr.73 și 74.
Pârâta C. J. de P. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii reclamantei ca nelegală și netemeinică, motivat de faptul că perioada_ -_ nu poate fi luată în calcul ca stagiu de cotizare în grupă superioară de muncă, deoarece în această perioadă reclamanta lucrat ca analist programator ajutor la oficiul de calcul din cadrul S.C.";Elcond"; S.A. Z.
.
Prin sentința civilă nr.197 din_ a Tribunalului S.
, s-a admis acțiunea reclamantei D. ANA M. și s-a dispus anularea hotărârii nr. 3545/_ a Comisiei Centrale de Contestații P. București și a deciziei nr.1. /0_ a Casei Județene de P. S. .
Pârâta C. J. de P. S. a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare prin care să fie recunoscută reclamantei perioada_ -_ ca fiind lucrată în grupa I-a de muncă, în procent de 66,6% și a perioadei_ -_ ca fiind lucrată în grupa I-a de muncă, în procent de 50%, începând cu data de_ .
Pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea nr.6364/_, reclamanta D. Ana M. a solicitat înscrierea la pensie pentru limita de vârstă, conform prevederilor Legii nr. 263/2010.
Prin decizia nr.1. /0_, emisă de C. J. S., s-a admis cererea de pensionare și s-a stabilit pensie pentru munca depusă și limita de vârstă, în temeiul Legii nr.263/2010, începând cu data de_ .
Din carnetul de muncă al reclamantei a rezultat că stagiul total de cotizare a fost de 39 ani 7luni și 28 zile, din care activitatea depusă pe perioada_ -_ și_ -_ s-a încadrat în grupa I de muncă, respectiv, condiții speciale de muncă ( 66,6% și respectiv, 50% ).
Prin hotărârea nr.3545 din_ a Casei Naționale de P. P. e a fost respinsă contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei nr.1. din 0_
, emisă de C. J. de P. S., ca neîntemeiată.
În motivarea acestei hotărâri a Comisiei Centrale de Contestații P. s-a arătat că activitatea desfășurată în perioadele_ -_ ,_ -_, în funcția de analist programator ajutor, la oficiul de calcul în cadrul S.C.";Elcond";
Z., nu poate fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa I de muncă, conform poz.3 din anexa nr.1 la Ordinul MMOS nr. 125/1990, completat cu avizele ulterioare, potrivit înscrisurilor de la poz.73, 74 din carnetul de muncă, întrucât această activitate nu se regăsește în prevederile menționate.
Prima instanță a reținut însă că, întrucât în carnetul de muncă al reclamantei( filele nr. 3 - 22) a fost scrisă perioada_ -_ și_ -_ ca fiind lucrată în grupa I de muncă în proporție de 66,6 % și respectiv, 50%, această vechime în muncă trebuie valorificată de către pârâtă la calculul stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual.
Pentru aceste motive s-a reținut ca fiind fondată acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. S., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Prin cererea nr. 6364/_, reclamanta a solicitat înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, conform prevederilor Legii nr.263/2010.
Prin decizia nr.1. /0_, emisă de C. J. S., s-a stabilit în favoarea acesteia o pensie pentru munca depusă și limita de vârsta, în temeiul Legii nr.263/2010, începând cu data de_, avându-se în vedere următoarele elemente de calcul:
total stagiu de cotizare realizat: 39 ani, 7 luni și 28 de zile, din care: 35 de ani și 27 de zile - în condiții normale de muncă și 4 ani, 7 luni și 1 zi-în grupa I de muncă;
punctaj mediu anual: 1,73301 puncte.
Recurenta mai arată că perioada_ -_ nu a fost valorificată ca stagiu de cotizare în grupa I de muncă, întrucât funcția de "analist programator ajutor, la oficiul de calcul din cadrul S.C.";Elcond";S.A. Z. nu se regăsește la poziția 3 din Anexa nr. l Ordinul nr. 125/1990 care se referă la: "Emailarea conductorilor electrici cu lacuri și rășini sintetice inclusiv operațiile de topire, turnare, laminare și trefilare.";
În drept, se invocă disp.art.304 pct.9 și art.3041Cod.proc.civilă.
Intimata D. Ana M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. S., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat
, pentru următoarele considerente:
Din carnetul de muncă seria A.X. nr.0426122, pozițiile 73 și 74 (fila nr.16 dosar de fond) rezultă că intimata a lucrat următoarele perioade în grupe superioare de muncă:
-_ -_, în grupa I-a de muncă, în procent de 66,6%, conform Anexei nr.I pct.3 din Ordinul nr.125/1990;
-_ -_, în grupa I-a de muncă, în procent de 50%, potrivit aceluiași temei.
Astfel, potrivit disp.art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea în funcție, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară și alte drepturi ce se includ în acestea.
Potrivit art.15 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă se face pe baza înregistrării acestora în carnetele de muncă.
Curtea reține că în mod greșit nici recurenta, nici Comisia Centrală de Contestații P., nu au luat în considerare aceste înscrieri efectuate în carnetul de muncă pentru stabilirea drepturilor de pensie ale intimatei-reclamante.
Astfel, potrivit art. 1 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Se mai reține că societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în carnetul de muncă.
Curtea reține că, în aceste condiții, având în vedere faptul că recurenta nu s-a înscris în fals împotriva acestor mențiuni înscrise în actul oficial-carnetul de muncă-, în mod greșit nu le-a valorificat la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, urmează să se respingă recursul declarat de C. J. DE P. S. și să se mențină ca fiind legală și temeinică sentința primei instanțe.
În temeiul disp.art.274 Cod.proc.civilă, recurenta, aflată în culpă procesuală, va fi obligată să plătească intimatei D. ANA M. suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu plătit apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr.197 din_ A Tribunalului S. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei D. ANA M. suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.; | ||
Tehnored.:C.M./V.R.; | ||
2ex./_ | ||
Jud.fond: Tribunalul Sălaj:C. N. | C. | . |
| ← Decizia civilă nr. 4223/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 15030/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
