Sentința civilă nr. 1871/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1871
Ședința publică din _
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. Brîndușa ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M.
GREFIER: C. D.
Pe rol este pronunțarea hotărârii asupra acțiunii civile formulate de către contestatorul F. E., cu domiciliul în B. M., Bd. R., nr. 3, ap. 1, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimata C. T. de P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, jud. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din _
, încheierea din acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru a da posibilitatea părților din proces să depună la dosar concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_, iar apoi în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor s-a pronunțat hotărârea de față.
T.
Constată că prin cererea înregistrată la data de_ contestatorul F.
E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata
C. Județeană de P.
M., modificarea deciziei nr. 2. din_, recalcularea pensiei sale cu luarea în considerare a încadrării sale în grupa a II-a de muncă și în perioada_ -_ și fixarea unui cuantum corespunzător al pensiei sale de invaliditate.
Contestatorul a mai solicitat și obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri reprezentând diferența dintre pensia acordată și cea recalculată, actualizată cu indicele de inflație.
În motivarea contestației, reclamantul a învederat instanței că în decizia contestată s-a reținut că a realizat un stagiu de cotizare de 31 ani, 1 lună și 1 zi, adeverința nr. 2/_ eliberată de S.C. BIRO THEC S.R.L. nefiind luată în considerare deoarece conține date eronate relativ la perioada în care a fost încadrat în grupa a II- a de muncă.
Contestatorul a învederat că, într-adevăr, adeverința conține o greșeală de redactare, dar detaliază toate perioadele pentru care a fost emisă și, astfel, pârâta putea deduce că este vorba despre o eroare și să o înlăture. Dacă ar fi procedat în acest fel, stagiul de cotizare realizat de contestator ar fi fost de 33 ani, 4 luni și 18 zile.
În drept s-au invocat prevederile art. 149 din Legea 263/2010.
În probațiune reclamantul F. E. a depus decizia nr. 2. din _
și anexa ei, adeverințe nr. 2/_ eliberată de S.C. BIRO THEC S.R.L., copie legalizată carnet de muncă.
La data de_
reclamantul și-a precizat acțiunea contestând și decizia nr. 2. din_ privind acordarea pensiei de invaliditate pentru aceleași motive arătate și în contestația formulată împotriva deciziei nr. 2. din_ .
La data de_
reclamantul și-a precizat din nou acțiunea contestând și decizia nr. 2. din_ privind acordarea pensiei de invaliditate pentru aceleași motive arătate și în contestația formulată împotriva deciziei nr. 2. din_ .
A învederat reclamantul că prin noua decizie de pensionare s-a modificat decizia anterioară în sensul adăugării perioadei de 3 ani, 8 luni și 25 de zile la stagiul de cotizare în gradul II, însă nici așa noua decizie nu corespunde întrutotul realității deoarece el a fost încadrat în grupa a II-a de muncă și în perioada ulterioară, adică_ -_ la I.J.P.P. B. M. .
Pârâta C. T. de P. M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect, arătând că prin decizia nr. 2. din_ perioada _ -_ invocată de reclamant a fost luată în considerare la calculul pensiei ca și activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă, durata totală de activitate în muncă în România fiind de 14 ani 3 luni și 16 zile, așa cum a precizat și reclamantul.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a învederat instanței că nici decizia nr. 2. din_ nu este corectă întrucât nu s-au luat în considerare perioadele de activitate desfășurate în categorii superioare de muncă, motiv pentru care s-a adresat pârâtei solicitând rectificarea inadvertențelor.
A mai susținut reclamantul că o dată cu promovarea în profesie într-o categorie superioară a crescut și retribuția ce i s-a acordat și, concomitent și proporțional a crescut și cota sa de contribuții la sistemul public de pensii.
Pârâta, prin note de ședință, a învederat că reclamantul este pensionar de invaliditate din anul 2008, iar prin decizia nr. 2. din_ pensia a fost recalculată la cererea lui, pe baza adeverințelor anexate. Întrucât adeverința nr. 2/_ eliberată de S.C. BIRO THEC S.R.L privind încadrarea în grupa a II-a de muncă a fost incorectă, s-au valorificat doar celelalte adeverințe.
La data de_ reclamantul a depus la C. T. de P. M. o contestație împotriva deciziei nr. 2. din_, însoțită de adeverința nr. 2/_ corectată. În urma analizei contestației, coroborând adeverința
corectată cu celelalte adeverințe, perioada _ | -_ | a fost valorificată în |
grupa a II-a de muncă, fiind emisă decizia nr. 2. | din _ | . |
La data de_ reclamantul a contestat la C. T. de P. M. și decizia nr. 2. din_, răspunsul fiind cel din adresa nr. 19792/_ .
Pârâta a mai remarcat că, inițial, reclamantul a contestat deciziile nr. 2. din_ și nr. 2. din_ pentru nevalorificarea perioadei_ -_ în grupa a II-a de muncă, iar ulterior, contestând decizia nr. 2. din_, a susținut că și în perioada ulterioară,_ -_, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă fără a dovedi aceste susțineri cu nici un document.
Pârâta a apreciat că, din conținutul contestațiilor adresat atât ei, cât și instanței, rezultă că reclamantul face confuzie între categoria de salarizare și grupa de muncă. Categoria de salarizare este reglementată de art. 5 din Legea 57/1974, iar grupa de muncă -de art. 1 al. 3 din Legea 3/1977.
Examinând actele și lucrările dosarului, T. a reținut următoarele:
Reclamantul F. E. este beneficiarul unei pensii de invaliditate din
anul 2008, iar la data de_ s-a adresat pârâtei C. Județeană de P. M. cu o cerere de recalculare a pensiei prin luarea în considerare a activității prestate în grupa a II-a de muncă conform adeverințelor anexate.
Prin decizia nr. 2. din_ pensia a fost recalculată, stabilindu-i-se dreptul la o pensie de invaliditate în cuantum de 396 lei începând cu data de _
. S-a reținut că reclamantul a realizat un stagiu de cotizare de 31 ani 1 lună și 1 zi, din care în sistemul public de pensii din România -14 ani 3 luni și 16 zile( 12 ani 11 luni și 22 zile în condiții normale de muncă și 1 an 3 luni și 24 zile - perioadă asimilată (f.51).
Decizia nr.2. din_ menționează că adeverința nr. 2/_ eliberată de S.C. BIRO THEC S.R.L nu poate fi luată în calcul deoarece perioada în care s-a făcut încadrarea în grupa a II-a de muncă este incorectă.
În urma contestației depuse la C. T. de P. M. împotriva deciziei nr. 2. din_, s-a emis decizia nr. 2. din_ prin care cuantumul pensiei s-a modificat de la 396 lei la 398 lei, dar tot fără a se valorifica perioada_ -_ în grupa a II-a de muncă, corespunzător celor atestate prin adeverința nr. 2/_ eliberată de S.C. Biro Tech S.R.L..
Ulterior, reanalizând documentele din dosarul de pensie al reclamantului coroborat cu adeverința menționată, pârâta a emis decizia nr. 2. din _
prin care a recunoscut încadrarea activității desfășurate de reclamantul F.
E.
în perioada_ -_ în grupa a II-a de muncă și, ca atare, a recalculat pensia acestuia, stabilind, tot cu începere de la data de_, un cuantum al pensiei majorat la suma de 411 lei.
Ca atare, sub aspectul valorificării adeverinței nr. 2/_ eliberate de
S.C. BIRO THEC S.R.L. privind încadrarea în grupa a II-a de muncă, contestațiile reclamantului împotriva Deciziilor nr. 2. din_ și nr. 2. din_ au rămas fără obiect prin emiterea deciziei nr. 2. din_ .
În ce privește nemulțumirea reclamantului față de neîncadrarea în grupa a II-a de muncă a activității sale din perioada_ -_, instanța reține că acesta nu a dovedit că, în intervalul de timp menționat, a desfășurat activitate în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
Potrivit art. 158 al. 2 din Legea 263/2010 adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Or, reclamantul a atașat cererii sale de recalculare a pensiei care a stat la baza emiterii deciziilor contestate exclusiv adeverința nr. 2/_ eliberată de S.C. BIRO THEC S.R.L. care se referă doar la perioada_ -_, iar copia legalizată a carnetului de muncă aflată la filele 9-11 nu atestă încadrarea perioadei_ -_ în grupa a II-a de muncă.
În ce privește susținerea reclamantului din răspunsul la întâmpinare potrivit căreia pârâta nu a luat în considerare retribuțiile ce i s-au acordat o dată cu promovarea în profesie într-o categorie superioară, instanța constată că este nefondată.
Comparând înscrierile din copia legalizată a carnetului de muncă al reclamantului aflată la filele 9-11 cu datele privitoare la activitatea în muncă conținute de buletinele de calcul aferente deciziilor nr. 2. din_ și nr.
2. din_ se poate observa că la emiterea acestora s-au avut în vedere retribuțiile tarifare înscrise în carnetul de muncă.
Astfel, spre exemplu, la promovarea reclamantului în categorie la data de_ ( poziția 23 din carnetul de muncă) retribuția i s-a majorat de la 1907 lei la 1999 lei, majorare ce se regăsește întocmai în buletinele de calcul.
Asemenea, la data de_ reclamantul a promovat într-o altă treaptă, retribuția s-a modificat de la 1999 lei la 2040 lei(poz.24) date ce se regăsesc corespunzător în buletinele de calcul.
Toate majorările retribuțiilor reclamantului din perioada_ -_ evidențiate în carnetul de muncă au fost corect preluate de pârâta C. Județeană de P. M. la recalcularea pensiei de invaliditate prin deciziile contestate.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația reclamantului astfel cum a fost formulată și precizată.
Instanța a constată că se impune a se respinge și cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata unei despăgubiri reprezentând diferența dintre pensia acordată prin decizia nr. 2. din_ și cea recalculată, în condițiile în care prin decizia nr. 2. din_ s-a stabilit acordarea drepturilor de pensie recalculate prin valorificarea încadrării în grupa a II-a de muncă a perioadei_ -_ de la data de_, aceeași dată ca și cea menționată în decizia din_ .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată și precizată de contestatorul F. E.
, cu domiciliul procesual ales în B. M., B-dul R. nr. 3/1 la avocați D.
Balea și Tudor Topan împotriva
Deciziilor nr. 2. din_, nr. 2. din
_, nr. 2. din_ emise de intimata C. Județeană de P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, | Asistenți | judiciari, | G. | ier, |
G. Brîndușa | O. S. D. | M. | C. | D. |
Red. tehr/ _
4 ex./com 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 490/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 1896/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
