Decizia civilă nr. 254/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 254/R/2013
Ședința publică din 28 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. V. M. împotriva sentinței civile nr. 11209 din 29 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII S. A M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei intimate C. de P. S. a M. A. N., consilier juridic Rîndașu Costică, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 ianuarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, M. A. N., în nume propriu și reprezentant legal al Casei de P. S. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că nu mai are alte cereri de formulat. Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate pentru motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, având în vedere și că reclamantului recurent i s-a emis o altă decizie după data formulării prezentei acțiunii, necontestată de către acesta și
neatacată în instanță în termenul legal. Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11209 din 29 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei de obiect.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. M., împotriva pârâtei C. S. DE P. A M. A. N. .
S-a luat act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
1
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul s-a pensionat în baza Legii nr. 164/2001, emițându-se în favoarea acestuia decizia de pensionare nr. 0113543/_ .
Ca urmare a actelor normative în baza cărora s-a revizuit pensia reclamantului (Legea nr. 119/2010, OUG nr. 1/2011) cu privire la acesta s-au emis în mod succesiv următoarele decizii: decizia nr. 84789/_ stabilind un cuantum de 1444 lei, decizia nr. 84789/_ stabilind un cuantum de 2037 lei, decizia nr. 84789/_ stabilind un cuantum de 2159 lei.
În aceste condiții, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului este lipsită de obiect. Astfel, prin decizia nr. 84789/_ prin care s-a recalculat pensia reclamantului, implicit s-a revocat decizia nr. 84789/_, a cărei revocare constituie petitul principal al acțiunii reclamantului.
În aceste condiții instanța a constatat că acțiunea a rămas fără obiect, și prin urmare a admis excepția lipsei de obiect și a respins acțiunea ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul P. M. a declarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței și admiterea acțiunii.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că prin soluționarea acțiunii în temeiul excepției lipsei de obiect, nu a fost soluționat fondul cauzei cu privire la care a invocat mai multe argumente.
Se arată că prin decizia nr.84789/_ a fost majorat cuantumul pensiei ca urmare a activității desfășurate după pensionare și nu datorită reexaminării deciziei inițiale de pensie.
Pârâtul M. A. N., în nume propriu și ca reprezentant al Casei de pensii sectoriale
, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în prezent singura decizie de pensie aflată în plată este decizia nr.84789/_, necontestată.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele
:
Prin decizia civilă nr.84789/_ (fila 14 fond) emisă în baza OUG nr.1/2011, reclamantului i s-a stabilit o pensie în cuantum de 2037 de lei, începând cu data de_ .
Prin decizia nr.84789/_ (fila 57 fond), cuantumul pensiei a fost majorat la 2159 de lei, începând cu data de_ .
În atare situație, rezultă că fiecare din cele două decizii are o existență de sine stătătoare, producând efecte pe perioade distincte de timp. Astfel, decizia contestată în speță are aplicabilitate pentru perioada_ -_, în care reclamantul consideră că trebuia să beneficieze de o pensie în cuantum mai mare.
Prin urmare, chiar dacă în prezent decizia din_ nu mai produce efecte juridice, Curtea de Apel observă că pentru perioada_ -_, prin acțiunea reclamantului se formulează pretenții care nu pot fi apreciate ca lipsite de obiect ca efect al emiterii unei decizii de pensionare valabilă de la un moment ulterior.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel constatând că prin greșita soluționare a cauzei în temeiul unei excepții procesuale, nu a fost abordat fondul litigiului, va admite recursul și în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ., va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, potrivit art.315 C.pr.civ. prima instanță va examina criticile concrete ale reclamantului, limitând efectele analizei sale la perioada_ - _
.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul P. V. M. împotriva sentinței civile nr. 11209 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în tot și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalului C. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
S. | D. | D. | G. | L. | D. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.B. Z.
3
| ← Decizia civilă nr. 4355/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 5319/2013. Contestație decizie... → |
|---|
