Decizia civilă nr. 3952/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3952/R/2013
Ședința publică din 14 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 10065 din 10 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat S. T., și pe pârâta intimată C. N. DE P. P., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat
S. T., asistat de avocat Ciceo I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 03 octombrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat S. T. a depus la dosar întâmpinare la care a anexat cu titlu de practică judiciară mai multe hotărârii pronunțate în cauze similare (filele 11-26).
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și copia sentinței civile nr. 10469 din 17 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal cu păstrarea prevederilor sentinței civile atacate.
Acesta confirmă că pe rolul instanțelor sunt înregistrate mai multe dosare care se poartă între reclamant și intimate și care au diferite stadii de soluționare, unele fiind suspendate până la soluționarea prezentei cauze.
Arată că în mod corect prima instanță a reținut incidența autorității de lucru judecat, întrucât solicitarea reclamantului de recalculare a pensiei în baza adeverinței nr._ depusă în anul 2011 a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1338 din 09 februarie 2012 a Tribunalului C., irevocabilă prin decizia civilă nr. 2959/R din 18 iunie 2013 a Curții de Apel C., care însă nu a fost avută în vedere de către Comisia de Contestații deși aceasta din urmă a emis hotărârea contestată în cauză la data de 25 octombrie 2012, respectiv la 8 luni după ce s-a pronunțat Tribunalul Cluj și la 4 luni după ce s-a pronunțat Curtea de Apel C. și la două luni după depunerea hotărârilor la C. J. de P. C. .
Mai arată că Comisia Centrală de Contestații B. face referire la sentința civilă nr. 1338 pronunțată de Tribunalul Cluj, dar nu ține cont de aceasta, deoarece prin hotărâre trebuia să admită în parte contestația reclamantului pentru petitul cu care a fost sesizată de reclamant.
De asemenea, în mod nelegal acesta a procedat la analizarea contestației și în privința perioadelor în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, deși aceasta nu a fost învestită în acest sens. Hotărârea Comisiei este nelegală atât datorită faptului că prin aceasta s-a dispus revizuirea unei pensii stabilite printr-o decizie emisă în baza Legii nr. 19/2000 și care a rămas definitivă prin neatacarea ei de către părți, cât și datorită împrejurării că această comisie și-a depășit atribuțiile, așa cum acestea sunt stabilite prin Ordinul nr. 1453/_ .
Solicită cheltuieli de judecată în recurs și depune la dosar chitanța justificativă a acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că p
rin cererea înregistrată la data de_, reclamantul S. T. a chemat în judecată pe pârâtele C. J. DE P. C. și
C. N. DE P. P. B. și a solicitat anularea deciziei de pensie nr. 2.
/_ emisa de C. J. de P. C. si a Hotărârii nr. 2947/_ emisa de Comisia Centrala de Contestații și obligarea pârâtelor să emită o nouă decizie de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin recalcularea pensiei, cu luarea în considerare a sporurilor lunare menționate în Adeverința nr._, începând cu data de_, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 10065/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._
, s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la petitul 3 din acțiune.
S-a admis in parte acțiunea formulată de reclamantul S. T., împotriva pârâtei C. J. DE P. C., pârât C. N. DE P. P. și în consecință :
A fost anulată decizia de pensie nr. 2. /_ emisa de C. J. de P.
si Hotărârea nr. 2947/_ emisa de Comisia Centrala de Contestații.
Au fost obligate paratele sa achite reclamantului suma de 500 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
În ce privește petitul 3 al cererii de chemare în judecată, instanța constată că acesta a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.2959/R/_ a Curții de Apel C., care a obligat pârâta să recalculeze pensia reclamantului, cu luarea în considerare a venitului in acord menționat în adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA C. -N., începând cu data de_ .
Această a doua cerere are același obiect, aceeași cauză și este formulată împotriva acelorași părți.
În temeiul art.1201 cod civil de la 1864, instanța admis excepția autorității de lucru judecat pentru petitul 3 al cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, și a respins cererea reclamantului cu privire recalcularea pensiei cu luarea în considerare a sporurilor din adeverința nr._, ca urmare a admiterii excepției.
Prin Decizia nr.2. /_ pârâta de rd.1 a acordat reclamantului spor de noapte, sporul de toxicitate și sporul pentru condiții grele și nu a acordat sporul de acord, regie, compensații deoarece nu au caracter permanent.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație care a fost soluționată prin Hotărârea nr.2947/_ de către Comisia Centrală de Contestații din cadrul pârâtei de rd.2 în sensul respingerii contestației formulate ca rămasă fără obiect.
În cuprinsul acestei hotărâri, pârâta de rd.2 a revizuit decizia de pensie nr.2. /_ și a celor emise ulterior sub aspectul valorificării unor perioade în condiții normale de muncă dacă în termen de 30 de zile de la comunicare reclamantul nu prezintă o nouă adeverință întocmită conform anexei nr.14 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010.
Decizia de pensie nr.2. /_ și următoarele au fost emise în baza Legii nr.19/2000, lege care in prezent este abrogată.
Deciziile de pensie emise in condițiile acestei legi presupun căilor de atac prevăzute de legea in baza cărora au fost emise. In cazul de față, Comisia centrală de contestații a fost investită să soluționeze o contestație împotriva unei decizii de pensie emisă in condițiile Legii nr.263/2010.
Revizuind și o decizie de pensie emisă în condițiile Legii nr.19/2000 sub aspectul încadrării reclamantului în condiții normale de muncă, deși potrivit respectivei legi a fost încadrat în grupe de muncă a săvârșit un abuz de drept care trebuie sancționat prin anularea acesteia.
Având în vedere că sporul pentru acord global a fost recunoscut reclamantului printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și că pârâtele au emis o decizie de pensie în afara atribuțiilor prevăzute de Legea nr. 263/2010, instanța a admis petitul 2 și 3 al cererii de chemare în judecată, cu consecința anulării deciziei de pensie nr. 2. /_ emisa de C. J. de P. C. si a Hotărârii nr. 2947/_ emisa de Comisia Centrala de Contestații.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.
, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației ca nefondată.
În susținere, recurenta precizează că între părți se derulează mai multe procese:
dosarul nr._ ce are ca obiect obligarea C.J.P. C. la emiterea unei noi decizii prin recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor brute (sporurilor) din adeverința 100/797/201, începând cu_ .
b)dosar nr._ ce are ca obiect: 1. anularea deciziei de pensie nr. 2.
/_ ; 2. anularea Hotărârii Comisiei Centrale de Contestații nr. 2947/_ ;
3. Obligarea la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a sporurilor din adeverința_ începând cu_ .
dosar nr._ ce are ca obiect: 1. anularea deciziei R 2. /_ ; emiterea unei noi decizii de pensie în baza Legii nr. 19/2000 cu luarea în considerare ca fiind lucrate în grupa I de munca în perioadele_ -_ ; _
-_ - suspendat conf. art. 244 pct.1 C.proc. civ. la termenul din data de _
;
dosar nr._, cu termen în data de_ la Tribunalul Cluj, ce are ca obiect: 1. anularea deciziei de debit nr. 516/_ emisă urmare a sistării plății pensiei prin decizia R2. /_ emisă urmare a neîndeplinirii celor stabilite de Comisia Centrală de Contestații prin Hotărârea nr. 2947/2012; 2. suspendarea efectelor decizie nr.516/_ până la soluționarea cauzelor din dosar nr. 17170/117/_ și 3625/117/_ ;
dosarul nr._ cu termen în data de_ la Tribunalul Cluj, ce are ca obiect: 1. anularea deciziei de debit nr. 516/_ ; 2. anularea somației
nr.1078/_, emisă deoarece Serviciul Plăți Prestații din cadrul C.J.P. C. a înaintat Compartimentului Juridic pentru recuperarea debitului din decizia nr. 516/_, întrucât nu se mai puteau efectua rețineri dat fiind faptul că acesta nu mai figura cu pensie în plată; 3. suspendarea judecării până la soluționarea cauzelor din dosar nr. 17170/117/_ și 3625/117/_ și_ ;
2. De asemenea, recurenta arată că nu exista nici un temei pentru anularea Hotărârii nr. 2947/_ a Comisiei Centrale de Contestații.
Astfel, menționează că în privința petitului 3 al cererii de chemare în judecată, prima instanță a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, omițând însă să aibă în vedere că această hotărâre face referire la dispozitivul Sentinței civile 1338/2012 din dosarul_, acesta fiind motivul respingerii contestației ca rămasă fără obiect.
Precizează că revizuirea grupei de muncă face obiectul dosarului nr. _
, în această cauză nefiind contestată decizia R 2. /_, ci decizia nr. 2.
/_ .
Acordul global a fost acordat printr-o sentință irevocabilă pronunțată la data de_, iar decizia 2. contestată în prezenta cauză și la care se referă și instanța de fond a fost emisă la data de_, context în care nu intră în discuție un abuz de drept.
Revizuirea pensiei a fost operată în temeiul celor hotărâte de Comisia Centrală de Contestații, care a constatat ca fiind nelegală încadrarea în grupa I de muncă în baza unui act normativ inexistent. De altfel, acesta i-a solicitat reclamantului să prezinte o adeverință întocmită conform prevederilor legale, cu încadrarea corectă în grupa de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, în caz contrar urmând să procedeze la revizuirea pensiei acestuia.
În mod greșit a apreciat prima instanță că prin Legea nr.19/2000 i s-a recunoscut reclamantului grupa I de muncă, câtă vreme acest act normativ face referire la perioadele recunoscute ca fiind lucrate în grupa I de muncă conform legislației anterioare, respectiv conform Ordinului nr. 50/1990.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul intimat S. T.
s-a opus admiterii recursului(f. 6).
În probațiune s-a depus practica judiciară.
Recursul este nefondat pentru cele ce succed:
Prin cererea înregistrată la CJP sub nr. 22246/_, reclamantul intimat a solicitat recalcularea pensiei în raport de toate veniturile atestate de adeverința nr._, emisă de SC Remarul 16 februarie SA(f. 9 fond).
Recurenta CJP C. a apreciat ca fiind parțial fondată cererea reclamantului, astfel că prin decizia nr. 2. /_ (f. 8 fond)a admis-o doar în privința sporului de noapte și a celui de toxicitate. De asemenea, a reținut că sporul pentru condiții grele în procent de 10% a fost acordat inițial, conform mențiunilor din carnetul de muncă, iar acordul, regia, compensațiile conform Decretului nr. 46/82, precum și celelalte venituri suplimentare nu sunt sporuri cu caracter permanent.
Reclamantul intimat a contestat decizia menționată, exprimându-și nemulțumirea cu privire la refuzul de valorificare a tuturor veniturilor cuprinse în adeverință(f. 9 fond).
Prin Hotărârea nr. 2947/_ (f. 10 fond), Comisia Centrală de Contestații i-a respins contestația cu pricire la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a tuturor veniturilor din adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 februarie SA, ca rămasă fără obiect; de asemenea, acesta a procedat și la revizuirea deciziei nr. 2. /_ și a celor emise ulterior, în privința valorificării perioadelor lucrate în grupa I de muncă.
Referitor la veniturile din adeverință, recurenta a reținut că solicitarea a rămas fără obiect în raport de sentința civilă nr. 1338/2012 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._ .
În ceea ce privește nelegalitatea Hotărârii nr. 2947/_ a Comisiei Centrale de Contestații, Curtea găsește nefondate argumentele invocate de către recurentă, reținând că prin sentința civilă nr. 1338/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a admis în parte acțiunea reclamantului și a fost obligată pârâta CJP la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în considerare a sporurilor și veniturilor salariale cu excepția indemnizațiilor de odihna si pentru concediul de boala, veniturile intitulate "obligații"; și "deplasări";, menționate în adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA - C. N., începând cu data de_ .
Această sentință a fost însă modificată parțial prin decizia nr. 2959/_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., prin care s-a admis în parte recursul declarat de pârâta C. J. de P. C., fiind obligată pârâta să recalculeze pensia reclamantului S. T. cu luarea în considerare doar a venitului în acord menționat în Adeverința nr._, emisă de SC Remarul 16 Februarie SA - C. -N., începând cu data de_ .
Recurenta se prevalează de sentința nr. 1338/_, anterior evocată, omițând însă să aibă în vedere atât faptul că această sentință nu era irevocabilă la momentul pronunțării -_, cât și împrejurarea că această sentință a fost modificată în parte prin decizia civilă nr. 2959/_ . După cum se poate remarca, la momentul emiterii Hotărârii Comisiei Centrale de Contestații - _
, sentința rămăsese irevocabilă prin admiterea în parte a recursului CJP C. la data de_ . Or, Comisia Centrală de Contestații a ignorat acest aspect.
În condițiile în care prin hotărâre judecătorească irevocabilă cererea reclamantului în privința valorificării tuturor veniturilor cuprinse în adeverință a fost admisă doar în limita arătată, respectiv doar în privința veniturilor în acord, iar nu și în privința celorlalte sporuri, în mod greșit a reținut Comisia de Contestații că solicitarea acestuia privitoare la valorificarea "tuturor veniturilor"; atestate de adeverință a rămas fără obiect.
Ceea ce se justifica a fi reținut era autoritatea de lucru judecat, așa cum în mod corect a reținut prima instanță și, nicidecum, lipsa obiectului.
Nelegalitatea Hotărârii Comisiei Centrale de Contestații derivă și din depășirea propriilor atribuții așa cum acestea au fost stabilite de legiuitor, cât și din încălcarea principiului neagravării situației în propria cale de atac, principiu pe deplin operant și în această materie.
În acest sens, Curtea reține că deși contestația reclamantului intimat privea exclusiv valorificarea veniturilor menționate în adeverința amintită anterior, prin hotărârea revocată Comisia a extins cadrul analizei și la îndreptățirea acestuia de a-i fi recunoscut beneficiul grupei I de muncă pentru anumite perioade.
Este adevărat că potrivit prevederilor art. 107 din Legea nr. 263/2010 în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.
Însă legiuitorul recunoaște astfel de atribuții doar caselor teritoriale (sectoriale) de pensii, iar nu și Comisiei Centrale de Contestații, cea din urmă fiind ținută să se pronunțe doar cu privire la contestațiile cu care a fost învestită, nefiind îndreptățită să instituie în sarcina caselor teritoriale(sectoriale) de pensii obligația de a proceda la revizuirea drepturilor de pensie.
Astfel, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art.16 din Ordinul nr.1453/2011, prin hotărârile pronunțate în soluționarea contestațiilor depuse împotriva deciziilor de pensie, comisia poate decide:
admiterea totală sau parțială a contestației, având drept consecință obligatorie revizuirea în mod corespunzător a deciziei de pensie de către casa teritorială de pensii emitentă, potrivit legii;
respingerea contestației.
În același sens sunt și prevederile art.13 alin.1 din același ordin care stabilesc că: "La soluționarea contestațiilor, comisia verifică sub toate aspectele deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii contestate de către titulari, precum și stabilirea corectă a drepturilor de pensie";.
Prin urmare această comisie verifică respectarea dispozițiilor legii pensiilor și stabilirea corectă a drepturilor de pensie stabilite prin decizia de pensie contestată, în limitele învestirii sale prin contestație și fără a înrăutăți situația contestatorului în propria cale de atac.
În acest sens, mai trebuie precizat că asemenea revizuiri-nefiind dispuse în urma unui control din oficiu efectuat de către acest organism asupra drepturilor de pensie stabilite în favoarea tuturor pensionarilor, încă de la data acordării acestora, ci în cadrul contestației formulate de către o anumită persoană ce pretinde o vătămare suferită printr-o decizie de pensie emisă în temeiul Legii nr.263/2010, apar în acest context ca un mijloc sigur de descurajare a pensionarilor de a mai formula asemenea contestații privind modul de calcul a drepturilor lor de pensie, iar în lipsa acestor contestații, desigur că aceștia nu se mai pot adresa nici direct instanței de judecată, cu consecința lipsirii acestora de dreptul de a le fi proteguite drepturile de către o instanță independentă în sensul jurisprudenței Curții EDO.
În reglementarea oricărei căi de atac legiuitorul trebuie să aibă în vedere, iar toți cei care sunt chemați să aplice asemenea dispoziții trebuie să urmărească ca, potrivit jurisprudenței CEDO, condițiile de exercitare a acesteia să nu conducă la transformarea acesteia într-un impediment în calea accesului liber la justiție (cauza Golder contra Marii Britanii).
Prin urmare, prin întreaga sa activitate, Comisia centrală de contestații trebuie să aibă în vedere ca practica sa, hotărârile pe care le emite, să nu ajungă a fi considerate ca un obstacol de fapt, o descurajare în fapt a liberului acces la justiție - ce a fost considerat de către CEDO ca fiind de natură a încălca dispozițiile Convenției în aceeași măsură ca un obstacol de drept.
Nu prezintă relevanță împrejurarea că revizuirea deciziei de pensie emisă în baza Legii nr. 19/2000 privind încadrarea în grupa I de muncă face obiectul dosarului nr._, câtă vreme Hotărârea Comisiei nr. 2947/_, contestată în această cauză, privește și acest aspect.
De altfel, dosarul menționat aflat pe rolul Tribunalului C. a fost suspendat în baza art. 244 pct. 1 Cod de procedură civilă până la soluționarea prezentului dosar, aspect recunoscut chiar de către recurentă prin memoriul de recurs depus la dosar.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă Curtea găsește nefondat recursul pârâtei pe care îl va respinge ca atare.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă va obliga recurenta la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial potrivit chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 10.065 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului S. T. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. | D. D. | G. | L. | D. | C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 140/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 4355/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
