Decizia civilă nr. 2636/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2636/R/2013
Ședința publică din data de 22 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTOR: I. -R. M. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P.
C. împotriva sentinței civile nr. 13509 din 13 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat O. S., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul O. S. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P.
C., a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare la calculul pensiei a grupei I de muncă pentru perioadele:_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_, _
-_, 1985 - 257 zile, 1987 - 76 zile, începând cu data de_, în conformitate cu adeverința nr.385/_ emisă de SC Transilva C. SA.
Prin sentința civilă nr. 13509/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul O. S., împotriva pârâtei C. J. de P. C., și în consecință, a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadelor_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_, _
-_, 1985 - 257 zile, 1987 - 76 zile, cât a lucrat în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Adeverinței nr. 395/_ emisă de S.C. TRANSILVA S.A. C. -N., începând cu data de_ .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Hotărârea se fundamentează, în esneță, pe următoarele considerente:
Prin Decizia nr.181848/_ reclamantului i s-a recalculat pensia în sistem public, însă nu i s-a recunoscut activitatea desfășurată în grupa I de muncă ca fasonator si muncitor forestier în perioadele_ -_, _
-_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_, 1985 - 257 zile, 1987 -
76 zile, începând cu data de_, în conformitate cu adeverința nr.385/_ emisă de SC Transilva C. SA.
Instanța a reținut principiul contributivității, precum incidența prevederilor Ordinului nr. 125/_, care a completat Ordinul nr.50/1990, emis de M.M.O.S. și M.S. și prin care au fost stabilite locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale ce se încadrează în grupele I și a II-a de muncă, în vederea pensionării. Acest Ordin a fost emis în baza Legii nr.3/1977 și în conformitate cu prevederile art.2 din Decretul-Lege nr.68/1990 prin care se urmărea înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, în acordarea sporurilor și încadrarea în grupele de muncă.
Referitor la aplicarea acestor prevederi Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr.87/1999 în sensul că, prevederile Decretului-Lege nr.68/1990 sunt neconstituționale în măsura în care recunosc beneficiul dreptului de încadrare în grupele de muncă numai în favoarea unor categorii de asigurați și nu în favoarea altora care, realmente, se află în aceeași situație.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei, adeverința nr. 385/_ (f.11), rezultă că în perioadele menționate în adeverință, reclamantul a lucrat în grupa I de muncă, în procent de 100% din timp.
Așa fiind, instanța a considerat că intimata în mod nejustificat refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind lucrată în grupa I de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
De asemenea, a mai reținut că, urmare a încadrării reclamantului în grupa I de muncă pentru perioada specificată, intimata a încasat contribuția de asigurări sociale aferente acestei grupe, situație în care nici un raționament nu poate justifica împotrivirea acesteia. De altfel, deși a fost legal citată intimata nu s-a prezentat și nici nu a făcut precizări scrise cu privire la plata sau neplata contribuțiilor privindu-l pe reclamant.
Față de cele ce expuse, tribunalul a admis acțiunea, potrivit dispozitivului. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.
,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
Susține recurenta că în urma cumulului perioadelor indicate în adeverință ca fiind lucrate în grupa I de muncă nu rezultă un interval de 10 ani, 10 luni și 27 zile, cum greșit a reținut prima instanță, ci doar 10 ani, 8
luni și 13 zile.
De asemenea, menționează că la punctele 3 și 7 din Ordinul nr. 50/1990 se prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2 din ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Profesia reclamantului din perioada de referință nu se regăsește încadrată în aceste prevederi, aceasta neimplicând propriu-zis acele condiții grele, caracterizate de condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.
În drept, recurenta a invocat prevederile art. 299, art. 304 pct. 9, art.
3041și art. 312 Cod de procedură civilă.
Deși a fost legal citat, reclamantul intimat nu și-a exprimat poziția procesuală.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat, pentru cele ce succed:
Potrivit art. 1 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Prin adeverința nr.385/_, eliberată de SC Transilva C. SA s-a certificat faptul că în perioadele_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,
_ -_ ,_ -_, 1985 - 257 zile, 1987 - 76 zile, reclamantul a lucrat î meseria de fasonator și muncitor forestier, locuri de muncă ce se
încadrează în grupa I de muncă, 100% din timpul de lucru, conform HG 260/1992, protocolul 418010/1992 a MMPS (f. 5 dosar fond).
Adeverința este emisă de către conducerea unității în cadrul căreia reclamantul a prestat activitatea, căreia îi revine prin ordin această atribuție și care este în măsură să cunoască cel mai bine condițiile de muncă concrete în care acesta și-a desfășurat activitatea. De asemenea, societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest act.
În fine, Curtea notează că prin sentința atacată recurenta a fost obligată să valorifice adeverința de care se prevalează reclamantul, fără a se indica expres totalul perioadei ce trebuie avută în vedere. Prin urmare, pretinsele greșeli de calcul în însumarea perioadelor lucrate în grupa I de muncă, la care face referire recurenta sunt lipsite de relevanță.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a 2 a din Codul de procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de pârâta C. J. de P. C. și să mențină hotărârea pronunțată de prima instanță.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P.
C. împotriva sentinței civile nr. 13509 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. D. G.
GREFIER
G. C.
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: R.M.V.
| ← Sentința civilă nr. 15270/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 3336/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
