Decizia civilă nr. 2974/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 2974/R/2013
Ședința publică din data de 5 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. O. împotriva sentinței civile nr. 2877 din 18 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ *, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reclamanta recurentă depune la dosar adeverința nr. 6613/_ eliberată de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C. -N. și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului. Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.1511/117/_ pe rolul Tribunalului C.
, reclamanta F. O. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie cu luarea în considerare a perioadei_ -_ lucrată în grupa a II-a de muncă
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta nu îi recunoaște activitatea desfășurată in grupa a II-a de muncă.
Prin sentința civilă nr.7943/_ pronunțată de Tribunalului C.
, s-a admis excepția necompetenței generale a instanței și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta F. O. .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta și, prin decizia civilă nr.4392/R/_, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de către reclamantă, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că: "…nu se poate susține că deciziile de pensie sunt excluse sferei controlului jurisdicțional, motiv pentru care, Curtea apreciază că se impunea soluționarea pe fond a litigiului.";
Cauza a fost reînregistrată sub nr._ *.
Prin sentința civilă nr. 2877 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *,
s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de
pârâtă și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta F. O., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.273218/_ pârâta a respins cererea de recalculare a drepturilor de pensie ale reclamantei, întrucât adeverința nr.6228/_ nu a fost întocmită conform prevederilor legale, pe de o parte, iar pe de altă parte, funcția de magaziner nu a fost inclusă în categoria de personal auxiliar sanitar.
Potrivit prevederilor art.149 alin.1 și 2 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații. Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art.109 alin.3 Cod procedură civilă, neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât, prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Prima instanță a reținut că excepția neîndeplinirii procedurii prealabile a fost invocată de către pârâtă prin întâmpinare, situație în care s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtă și s-a respins acțiunea formulată de către reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta F. O., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Recurenta arată că, potrivit Ordinului nr.50/1990, anexa 2, pct.107 și a adresei M. ui Sănătății nr.XI/C/8324/_ primite de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase, prin Direcția Sanitară cu nr.1159/II-_, se precizează că în Spitalele de Boli Infecțioase, personalul angajat, inclusiv TESA și muncitorii beneficiază de grupa a II-a de muncă, deci și ratele de CAS s-au calculat și virat în procentele aferente grupei a II-a de muncă.
Consiliul de administrație al spitalului, prin decizia nr. 10/_, a hotărât să recunoască încadrarea în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării tuturor salariaților spitalului.
Se mai arată că Spitalul de Boli Infecțioase are o singură clădire și în aceeași clădire își desfășoară activitatea tot personalul angajat, intrând în contract cu bolnavii.
Recurenta a mai menționat că tuturor colegilor care s-au pensionat, muncitori sau personal TESA, le-a fost recunoscută grupa a II-a de muncă.
Analizând recursul formulat de reclamanta F. O., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză,
se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.109 alin.3 Cod.proc.civilă, neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Conform disp.art.118 alin.1 Cod.proc.civilă, întâmpinarea este obligatorie, iar potrivit art.114 alin.2 din același cod, pârâtul are obligația de a depune întâmpinare cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată.
În speță, se constată că pârâta C. J. de P. C. a înțeles să invoce inadmisibilitatea acțiunii pentru nerespectarea procedurii prealabile abia la data de_, printr-o întâmpinare expediată prin fax (filele nr.25-26 dosar nr._
), act ce poartă mențiunea: "depus după pronunțare";- ajungând astfel la instanță după pronunțarea sentinței, fiind încălcate astfel toate dispozițiile legale anterior menționate.
În acest sens, mai trebuie precizat că pricina a avut primul termen de
judecată la data de_, iar pârâta nu a înțeles să invoce printr-o întâmpinare formulată în termenul procedural prevăzut art.114 alin.2 Cod.proc.civilă excepția
inadmisibilității acțiunii reclamantei pentru nerespectarea procedurii prealabile, astfel încât, la data de_, aceasta era decăzută, potrivit disp.art.109 alin.3 Cod.proc.civilă, din dreptul de a mai invoca această excepție.
Pentru aceste motive, Curtea constată că se impune în cauză, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, admiterea recursului formulat de către reclamantă și casarea sentinței recurate.
Deși prima instanță nu a înțeles în cauză să cerceteze fondul cauzei, Curtea constată că, în temeiul disp.art.312 alin.61Cod.proc.civilă, având în vedere faptul că poate fi dispusă casarea cu trimitere o singură dată în cursul procesului pentru cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, se impune reținerea cauzei spre rejudecare.
În temeiul disp.art.312 alin.61raportat la alin.4 al aceluiași articol din Coul de procedură civilă, se reține, analizând probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, că acțiunea formulată de către reclamantă este fondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit adeverinței nr.6228/_ eliberate de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase, fila nr.18 dosar de fond, reclamanta a lucrat în grupa a II-a de muncă, conform prevederilor art.97 din Anexa nr.2 la Ordinul M.S. nr.50/1990, în perioada_ -_ .
Se reține că societatea, prin înscrierile efectuate, și-a asumat răspunderea privind valabilitatea mențiunilor din adeverința eliberată, astfel încât acestea fac dovada deplină a nominalizării efectuate de către angajator, intimata nedovedind că ar fi solicitat constatarea falsului acestora.
Mai mult, conform adresei nr.XI/C 8324 din_ a M. ui Sănătății către Direcția Sanitară a Județului C. (fila nr.6 dosar de fond), s-au comunicat următoarele:
"În baza Legii nr.3/1977 și în conformitate cu prevederile art.2 din Decretul-lege nr.68/1990, pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Ministrul M. și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția M. au emis Ordinul nr.50/1990 pentru nominalizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării.
În anexa nr.2 la Ordinul nr.50/1990 se prevede că se încadrează în grupa II-a de muncă în vederea pensionării, următoarele categorii de personal și locuri de muncă, astfel:
-la poz.107 alin.1 din anexa nr.2 la ordin: "Spitale profil de boli contagioase;
-la poz.107 alin.2 din anexa nr.2 la ordin: "Secții și compartimente cu profil de boli contagioase (medici, alt personal superior de specialitate, personal sanitar mediu și auxiliar).
-la poz.128 din anexa nr.2 la ordin: "Personal care asigură tratamentul bolnavilor de SIDA";.
Având în vedere prevederile menționate la poz.107 alin.2 anexa nr.2 la Ordinul nr.50/1990, beneficiază de încadrarea în grupa II-a în vederea pensionării, toate categoriile de personal ( personal medico-sanitar, de administrație și muncitori) care lucrează în spitalele de profil de boli contagioase, unități cu personalitate juridică, a cărora structură a fost aprobată de minister, în profilul de boli contagioase.
De asemenea, prin dispoziția nr.10/10 mai 1993 a Spitalului de Boli Infecțioase C. -N. (fila nr.10 dosar de fond): " Începând cu data de_, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord.nr.50/1990 anexa 2 pct.107 și
a precizărilor primite de la Min. Sănătății nr.XI/C 8324 întreg personalul TESA și muncitor (calificat și necalificat) din Spitalele cu profil de boli contagioase.";
Prin adresa nr.45007/_, fila nr.11 dosar de fond, Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială C. a comunicat Spitalului de Boli Infecțioase C. -N. și Direcției Sanitare a Județului C. că, potrivit anexei nr.2, pct.107 din Ordinul nr.50/1990, se încadrează în grupa a II-a de muncă personalul care lucrează în spitale cu profil de boli contagioase.
În recurs, recurenta a depus la dosar și adeverința nr.6613/_ eliberată de Spitalul de Boli Infecțioase C. -N., care atestă încadrarea în grupa a II-a de muncă a perioadei lucrate de către această salariată în cadrul spitalului, în perioada_ -_, în care se menționează că acest act este eliberat pe baza documentelor, verificabile, aflate în arhiva societății.
Potrivit art.1 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Art.3 din același ordin precizează că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Având în vedere înscrisurile anterior menționate și dispozițiile legale precizate, rejudecând fondul cauzei, Curtea, în temeiul disp.art.153 alin.1 lit.g) din Legea nr.263/2010, urmează să admită acțiunea formulată de reclamanta F.
O. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și în consecință, să dispună anularea deciziei nr. 273218/_, cu obligarea pârâtei să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în calcul a perioadei_ -_ lucrată în grupa II de muncă, conform adeverinței nr. 6613/_ eliberată de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C., începând cu data de 1 iunie 2011.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta F. O. împotriva sentinței civile nr. 2877 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. _
*, pe care o casează în întregime și rejudecând cauza admite acțiunea formulată de reclamanta F. O. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și în consecință:
Dispune anularea Deciziei nr. 273218/_ emisă de pârâta C. J. DE P. C. .
Obligă pârâta să procedeze la recalcularea pensiei cuvenite reclamantei cu luarea în calcul a perioadei_ -_ desfășurată în grupa II de muncă conform adeverinței nr. 6613/_ eliberată de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C., începând cu data de 1 iunie 2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.: C.M./V.R.;
2ex./_
Jud.fond: Tribunalul Cluj: P. U.
| ← Sentința civilă nr. 3270/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 1402/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
