Decizia civilă nr. 3643/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ nr. 3643/R/2013
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. M. împotriva sentinței civile nr. 10249 din 8 octombrie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ * precum și recursul declarat împotriva aceleiași hotărâri de pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 17 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată când s-a amânat pronunțarea pentru data de 24 septembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă în prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10249 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ *, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul D. M. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a veniturilor brute menționate în adeverințele nr. 14 - 23, toate din_ emise de Cooperativa Arta Decorativa SCM C. -N.
, începând cu data de_ .
Au fost respinse pretențiile reclamantului în ceea ce privește veniturile menționate în adeverința nr. 213/_ emisă de SC ELMET SA.
A fost obligată parata să achite reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin decizia nr. 183526/_ reclamantului i s-a acordat pensia pentru limită de vârstă.
Prin cererea înregistrată la instituția pârâtă la data de_, reclamantul D. M. a solicitat pârâtei recalcularea și stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei.
Astfel cum reiese din adresa nr. 169732/_, pârâta a respins cererea reclamantului, arătând că veniturile menționate în adeverințele nr. 213/_ și 14/_ nu reprezintă sporuri cu caracter permanent.
Pârâta a depus la dosarul cauzei copia dosarului de pensie privindu-l pe reclamant în care nu se regăsesc ca fiind luate în considerare datele din adeverințele nr. 14 - 23, toate din_ eliberate de către fosta unitate angajatoare, respectiv Cooperativa Arta Decorativă SCM C. -N. .
Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă, dar în situația în care acest lucru nu s-a întâmplat, ele pot fi dovedite cu adeverințe. Dacă nu se pot dovedi cu înscrisuri, la stabilirea drepturilor se va lua în calcul salariul minim pe economie. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent sau nu, precum și majorările de salarii.
Veniturile realizate în sistem acord global, precum și celelalte venituri suplimentare trebuie luate în considerare la calcularea pensiei. Retribuirea în acord global presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale, ceea ce însemna că lunar aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă, sens în care sunt evocate dispozițiile art. 4 și art. 5 din Legea nr. 2/1983.
Pe lângă retribuția tarifară, personalul beneficia, ca parte variabilă a retribuției, de venituri suplimentare: adaosul de acord, participarea la beneficii, premii și stimulente, sporuri, indemnizații și compensații prevăzute de lege.
Legea nr. 27/1966 prevedea că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajatori și se calcula prin raportare la venitul brut realizat. Prevederile art.1 din Decretul nr. 389/1972 dispuneau că angajatorii au obligația să verse la bugetul asigurărilor de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul salarial.
Sunt evocate dispozițiile art. 2 lit.e din Legea nr. 19/2000 ce reglementează principiului contributivității, dezvoltat prin art. 78 alin. l, ce arată că numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale.
Valorificarea unor perioade dovedite cu adeverințe emise de unitățile unde si-au desfășurat activitatea asigurații se face prin recalcularea pensiei. Sunt citate și prevederile art. I, pct.7 din Ordinul nr. 680/_ al Ministrului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, prin care se conturează
sfera de cuprindere a sintagmei "venitul brut realizat lunar";.
Potrivit dispozițiilor art.10 și art.23 din Legea nr.3/1977, în baza de calcul a pensiilor, înainte de apariția Legii nr.19/2000, nu se lua în considerare câștigul brut ci media retribuțiilor tarifare de încadrare stabilită pe baza retribuției tarifare de încadrare pentru cei retribuiți cu luna și retribuția tarifară de încadrare corespunzătoare pentru 204 ore, pentru cei retribuiți cu ora, inclusiv pentru cei care lucrează în acord.
Conform art.2 din O.U.G. nr.4/2005 recalcularea pensiilor urma să se facă potrivit dispozițiilor art.164 din Legea nr. 19/2000. Astfel potrivit art. 164 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000 și art.4 alin.2 din O.U.G. nr. 4/2005 erau luate în considerare sporurile, indemnizațiile și majorărilor de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de_, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, așa cum se regăsesc în Anexă.
În punctul VI din Anexă se arată însă că, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, formele de retribuire în acord global sau cu bucata,în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite.
În aceeași Anexă la pct.IV legiuitorul a optat însă pentru luarea în calcul a oricăror sporuri acordate de ministerele de resort conform actelor normative în vigoare în diverse perioade, evidențiate împreună cu salariile specificate în statele de plată și pentru care s-au plătit contribuții.
De altfel, prin decizia nr. 736/2006 a Curții Constituționale se confirmă că dispozițiile pct.VI din Anexa la O.U.G. nr. 4/2005 nu exclud de plano posibilitatea valorificării veniturilor enumerate în mod exhaustiv la acest punct și că aplicabilitatea la cazul concret a acestor prevederi legale se stabilește de către instanța de judecată, în funcție de includerea sau nu a altor venituri în baza de calcul as contribuțiilor de asigurări sociale.
Prin Legea nr.250/2007 s-au modificat prevederile art.78 alin.4 din Legea nr.19/2000 în sensul că, s-a eliminat plafonarea bazei de calcul a contribuției de asigurări sociale. Astfel conform art. I, pct.10 din Ordinul
M.M.F.E.S. nr.680/2007, începând cu data de_ punctajul anual al asiguratului se determină pe baza venitului brut realizat lunar prevăzut la punctul 19. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. V/_, de admitere a recursului în interesul legii, reținându-se, în interpretarea dispozițiilor art.2 lit.e, art.78 și art.164 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000 și ale art.1 și 2 din O.U.G. nr. 4/2005, că sumele plătite pentru munca prestată de foștii salariați în regim de lucru prelungit, în condițiile art.1 și 2 din H.G. nr. 1546/1952, se au în vedere la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public.
În speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adică celor prevăzute de art. 2 lit.e din Legea nr. 19/2000 întrucât soluția contrară ar însemna încălcarea principiului contributivității cu consecința nerealizării scopului avut în vedere de legiuitor la editarea acestuia.
Formele de retribuire în acord global și celelalte venituri menționate în adeverință nu au făcut parte, într-adevăr, din baza de calcul al pensiilor care conform art. 10 din Legea nr. 3/1977 era constituită din retribuțiile tarifare, însă conform aceluiași act normativ dreptul la pensie era recunoscut pentru toți cei care plătiseră contribuțiile de asigurări sociale, ori acestea se stabileau și achitau în raport cu câștigul brut realizat, iar nu de cel tarifar.
Ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al acestor venituri, ci faptul că statul si-a încasat drepturile la momentul respectiv, iar acum revine asiguraților dreptul să își primească contraprestația corespunzătoare din partea statului pentru a exista un echilibru al raportului juridic dintre părți.
Având în vedere că reclamantul a dovedit pretențiile prin adeverințele emise de Cooperativă Arta Decorativă SCM C. -N., în temeiul art. 153 lit. f și g și art. 155 din Legea nr. 263/2010 a admis în parte acțiunea.
Referitor la adeverința nr. 213/_, veniturile menționate în această adeverință nu au putut fi luate în calcul întrucât, potrivit art. 165 alin.1 și alin.2 din Legea nr. 263/2010, aceste venituri nu sunt detaliate sub forma salariilor tarifare de încadrare și a sporurilor pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale de stat și mai mult chiar nu sunt prevăzute denumirea acestor venituri și temeiul legal în baza căruia au fost acordate.
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, acesta a fost obligat să achite reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la dosar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți
.
Prin recursul declarat de pârâtă
s-a solicitat modificarea sentinței atacate, cu respingerea acțiunii.
În motivare arată că instanța a omis faptul că sumele din adeverință nu au fost defalcate, încât nu poate verifica nici încadrarea lor legală sau temeiul legal, în lumina excepțiilor impuse de legiuitor, nici eventuala lor suprapunere cu sume deja luate în calcul la pensie.
Acordul nu este identic cu venitul brut. Exprimarea din adeverință nu este clară, nu se indică acordul la nici o coloană din adeverință. Adeverința nr. 213/2010 nu specifică virarea CAS.
Totodată, nu se știe la ce să se calculeze sporul de vechime, deoarece regula este ca aceasta se aplică la salariul de încadrare. În plus se trece peste cuantumul legal stabilit la art. 163 (3) sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajului lunar este următorul … (4) Pentru perioadele de după 1 aprilie 1992, sporul de vechime … este cel înscris în carnetul de muncă sau în alte acte doveditoare.
Anexa nr. 15, pct.VI exclude expres aceste sume din calculul pensiei.
Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioarei datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Decizia nr. 9/2011 a Î.C.C.J se referă la Legea nr. 19/2000 abrogată, astfel că nu poate acoperi cele exprimate în Legea nr. 263/2010. Chiar prin extrapolare se poate observa că în decizia nr. 736/2006 Curtea Constituțională a prevăzut ca aplicabilitatea în cazul concret se stabilește de către instanța în funcție de includerea sau nu a acestor venituri în baza de calcul a contribuțiilor de asigurări sociale. Cum ele nu au fost incluse în această bază de calcul, respingerea este corectă și legală.
Prin recursul declarat de reclamant
s-a solicitat modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii în totalitate, cu luarea în considerare la recalcularea pensiei cuvenita acestuia și a adeverinței nr. 213/_, completata cu adeverința nr. 11/_ emisa de către SC Elmet SA, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că mențiunile din adeverința nr. 213/_, nu sunt foarte clare în sensul menționării sporurilor acordate, sens în care a solicitat emitentului eliberarea unei adeverințe care să detalieze veniturile, sporurile acordate.
Având în vedere faptul ca s-au reținut și virat contribuțiile către bugetul de stat pentru veniturile acordate, consideră ca acestea trebuie sa se regăsească și în calcularea pensiei recurentului, incidente fiind dispozițiile art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, privind principiul contributivității.
Prin adeverința nr. 11/_, care este o completare la adeverința nr. 213/2010, se arata că recurentul a beneficiat de spor de toxicitate și spor de noapte.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul reclamantului urmează a fi respins ca nefondat, iar al pârâtei admis conform dispozitivului.
Se constată, în acest sens, faptul că prin completarea adusă prin adeverința nr. 11/_ adeverinței nr. 213/_, s-a precizat de către SC Elmet SA că în sintagma "total venituri"; din adeverința inițială se cuprindeau salariul de încadrare, spor vechime, sporul "toxic"; și spor ore de noapte (filele 12-17 dosar recurs).
Or, prin verificarea veniturilor luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, așa cum acestea apar în documentul intitulat "date privitoare la activitatea în muncă"; (filele 52-53 din primul dosar de fond, în primul ciclu procesual), reiese că sporul toxic,
ca și cel de vechime, au fost luate deja în calcul la stabilirea pensiei reclamantului.
Sporul pentru orele de noapte nu a avut un caracter permanent, așa cum reiese din cuprinsul adeverinței completatoare, fiind acordat doar sporadic în anii 73-76, câte o lună sau trei luni pe an, iar în anii 77-78 pentru 7 și respectiv 4 luni, în cuantum mic, necorespunzând așadar exigenței legale de a reprezenta un spor permanent (art. 164 din Legea nr. 19/2000, coroborat cu prevederile de la mențiunea la pct. VI din anexa la
O.U.G. nr. 4/2005, raportat la împrejurarea că a fost formulată cererea de recalculare a pensiei în temeiul acestor venituri în cursul anului 2010 - fila 35 primul dosar de fond, din primul ciclu procesual) (art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 raportat la data la care s-a depus completarea la adeverință prin care se specifică compunerea veniturilor brute atestate inițial prin adeverință: "pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia";, art. 127 din normele din 20 martie 2011 de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010: "Sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. (2) din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr. 15"; și dispozițiile de la punctul ultim din mențiunea la pct. VI din Anexa 15 din Norme: "Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: … alte sporuri care nu au avut caracter permanent";.
Față de toate acestea, recursul reclamantului se conturează ca nefondat.
Urmează a fi admis recursul pârâtei.
Se constată, în acest sens, că motivul pentru care pârâta a refuzat luarea în considerare a adeverințelor eliberate de Arta Decorativă SCM C. -
N. a vizat omisiunea de a se insera în cuprinsul acestora exact cuantumul diferitelor sume care au compus venitul brut, punând-o astfel în imposibilitate de a decela care anume venituri au fost luate deja în considerare și care nu.
Ca urmare a clarificărilor făcute de emitent cu privire la componentele venitului brut atestat în adeverințele inițiale și în urma comunicării acestora cu pârâta recurentă, Curtea notează că recursul pârâtei trebuie admis în sensul de a se modifica sentința prin obligarea la recalcularea pensiei nu în raport de veniturile brute din adeverințe, ci doar a celor atestate prin acestea a fi fost realizate în acord, sens în care sunt dezlegările date de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr. 19/2011: "în interpretarea dispozițiilor art.2 lit.e), art.78 și art.164 alin.(1) și (2) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art.1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art.12 alin.1 lit.a) din Legea nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii";.
Ca atare, se impune valorificarea adeverințelor în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din
"mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor Legii
nr. 263/2010, întrucât dispozițiile legale menționate sunt identice cu cele ce reglementau în același sens chestiunea litigioasă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, anume, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la
O.U.G. nr. 4/2005, or în interpretarea acestor dispoziții legale s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin menționata decizie în interesul legii, astfel încât textele legale fiind identice, identică trebuie să fie și interpretarea acestora, care în virtutea art. 3307alin. 4 C.proc.civ., se impune ca obligatorie instanțelor.
Data de acordare a drepturilor astfel recalculate nu poate fi decât cea a pronunțării deciziei, în condițiile în care adeverințele astfel explicitate au fost comunicate pârâtei în cadrul litigiului, anume, pentru termenul de pronunțare a deciziei.
Cât privește plata în funcție de aceste venituri a contribuției de asigurări sociale, acest aspect este atestat prin chiar cuprinsul adeverințelor. Celelalte elemente care au compus venitul brut atestat inițial prin adeverințe nu pot fi luate în considerare întrucât reprezintă compensații alimentare, excluse expres din baza de calcul a pensiei prin dispozițiile legale deja amintite, ore de noapte ce nu au un caracter de spor permanent și
respectiv concediu de odihnă care practic nu reprezintă un spor.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art.
304 ind. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 10249 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în considerare a venitului realizat în acord global, evidențiat la rubrica "ore după normă"; în adeverința nr. 79/_ emisă de Arta Decorativă SCM C. -N., prin care au fost explicitate adeverințele nr.14-23/_ emise de Arta Decorativă SCM C. -
N., începând cu data prezentei.
Menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.
Respinge recursul formulat de reclamantul D. M. împotriva aceleași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. M. N. I. T.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.fond. A. M. I.
GREFIER,
A. B.
| ← Sentința civilă nr. 2334/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 12675/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
