Decizia civilă nr. 3342/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3342/R/2013
Ședința publică din 02 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. N. împotriva sentinței civile nr. 5864 din 04 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâtele intimate C. J. DE P.
C., C. N. DE P. P., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent D. N., avocat G. Patricia, lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtelor intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială și arată că dintr-o eroare a menționat pe prima pagină a recursului că acesta a fost redactat în data de 27 noiembrie 2012 în loc de 21 mai 2013 și solicită îndreptarea acestei erori materiale în sensul de a înlocui ziua de 27 noiembrie 2012 cu 21 mai 2013.
De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe cale de consecință admiterea acțiunii precizate, cu cheltuieli de judecată de la fondul cauzei.
În esență, arată că adeverința nr. 589/2012 completează, detaliază adeverința nr. 1090/2011, în cea din urmă adeverință drepturile salariale fiind evidențiate în formă brută.
De asemenea, apreciază că mențiunile inserate la finalul adeverinței nr. 1090/2011 privitoare la achitarea contribuțiilor aferente ar fi trebuit să se regăsească și în adeverința nr. 589/2012. Arată că angajatorul a recunoscut și confirmat faptul că au fost achitate contribuțiile pentru sporul de acord și consideră că acțiunea trebuia admisă de către instanța de fond.
Întrebată fiind dacă adeverința nr. 589/_ a fost depusă la C. J. de P., reprezentanta reclamantului recurent confirmă acest aspect.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus reclamantul D. N. a chemat în judecată pe pârâtele C. J. de P.
C. și C. N. de P. P., solicitând anularea deciziei nr. 251942/_ și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie, începând cu data de _
, cu luarea în calcul a adeverinței nr. 589/_ care înlocuiește adeverința nr. 1090/_ emisă de SC Service Automobile 2 SA C. -N. .
În cursul judecății, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită și anularea Hotărârii nr. 3791/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații.
Prin sentința civilă nr. 5864/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul D. N. împotriva pârâtelor C. J. de P. C. și C. N. de P. P., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat anularea deciziei de pensie nr. 251942/_ și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie, începând cu data de _
, cu luarea în calcul a adeverinței nr. 589/_ care înlocuiește adeverința nr. 1090/_ emise de SC Service Automobile 2 SA C. -N. .
De asemenea, prin precizarea făcută se arată că se contestă și Hotărârea nr. 3791/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații.
La prezentul dosar a fost conexat dosarul nr._ al Tribunalului C. .
Prin cererea nr. 26371/_, reclamantul a solicitat pârâtei recalcularea pensiei în baza adeverinței nr. 1090/_ emisă de SC Service Automobile 2 C. SA, adeverință care cuprinde salariile brute din perioada 1975-1996.
Pârâta analizând această cerere a emis decizia nr. 251942/_ prin care s-a respins cererea de recalculare a pensiei în baza adeverinței nr. 1090/_ emisă de SC Service Automobile 2 C. SA.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație, contestație care a fost respinsă prin Hotărârea nr. 3791/_ a Comisiei Centrale de Contestații.
Reclamantul a depus la data de_ o nouă adeverință emisă de fostul angajator, respectiv adeverința nr. 589/_ .
În adeverința nr. 1090/_ emisă de SC Service Automobile 2 C. SA se arată că unitatea a virat contribuțiile la bugetul de stat conform legilor în vigoare la acea dată.
În această adeverință nu se arată că s-a achitat de către angajator și angajat contribuția de asigurări sociale de stat pentru sumele menționat în adeverință și nici nu sunt defalcate sumele realizate de reclamant.
Pentru a se putea aplica principiul contributivității trebuie să se facă dovada că s-a plătit contribuția de asigurări sociale de către angajator și de către angajat.
Mai mult, în adeverința nr. 589/_ emisă de SC Service Automobile 2
C. SA, adeverință care cuprinde sumele realizate în acord global și premiile, nu se face nici o mențiune referitoare la plata contribuțiilor de asigurări sociale de stat.
Așa cum rezultă și din Decizia nr. 19/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție "aplicarea principiului contributivității impune luarea în calcul a sporurilor și veniturilor suplimentare utilizate la determinarea punctajelor medii anuale pentru perioadele anterioare Legii nr. 19/2000, în măsura în care acestea au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, au fost înregistrate în carnetul de muncă sau rezultă din adeverință, conform legislației în vigoare, și s-a plătit contribuția de asigurări sociale";.
Întrucât nu se face această dovadă, sumele din adeverințele 1090/_ și nr. 589/_ emise de SC Service Automobile 2 C. SA nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie.
Mai mult, potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 "La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități";.
Anexa 15 pct. VI din normele de aplicare a legii pensiilor prevede ce anume trebuie să cuprindă adeverințele prin care se dovedesc sporurile și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Anexa 15 pct. VI din normele de aplicare a legii, prevede că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; formele de retribuire pentru orele suplimentare realizate peste programul normal de lucru, premiile etc.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010, a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. N. ,
solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate cu consecința admiterii acțiunii introductive așa cum aceasta a fost precizată.
În susținere, recurentul menționează că sentința atacată cuprinde considerente contradictorii, întrucât prima instanță a reținut că din cuprinsul adeverinței nr. 1090/_ rezultă că "s-au virat contribuțiile aferente";, iar in alineatul următor aceasta a reținut contrariul, respectiv că din adeverința menționată nu rezultă că s-au achitat de către angajat si angajator contribuțiile aferente sumelor menționate in adeverință.
Adeverința nr. 589/2012 cuprinde o detaliere a acordului global din valoarea bruta a salariilor evidențiate in adeverința nr. 1090/2011, în cuprinsul primei adeverințe arătându-se expres că datele din aceasta au fost extrase din adeverința nr. 1090/2011, context în care apreciază reclamantul recurent că acestea fac corp comun, vechiul angajator confirmând plata contribuțiilor aferente acordului global.
De asemenea, recurentul invocă principiul contributivității și cel al egalității, deciziile ÎCCJ nr. 19/2011 și nr. 19/2012.
Deși a fost legal citată, intimata CJP C. nu a depus întâmpinare. Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
La data de_, reclamantul recurent a depus la intimata C. J. de
P. C. adeverința nr. 1090/_ (f. 6 fond) în vederea recalculării pensiei în raport de veniturile evidențiate în aceasta.
Această adeverință menționează veniturile brute realizate de reclamantul recurent în perioada ianuarie1975 - octombrie 1996. De asemenea, cuprinde mențiunea că unitatea a virat contribuțiile la bugetul de stat conform legilor în vigoare la acea dată.
Prin decizia nr. 251942/_ intimata CJP C. a respins cererea de valorificare întemeiată pe adeverința nr. 1090/_ (f. 5).
Reclamantul recurent a contestat în termen legal decizia(f.7), iar prin Hotărârea nr. 3791/_ aceasta a fost respinsă(f. 27).
Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut ca fiind legală decizia contestată, câtă vreme adeverința de care se prevalează reclamantul recurent nu evidențiază punctual toate sporurile de care acesta a beneficiat,
respectiv componența concretă a sumelor brute, în lipsa mențiunilor arătate nefiind posibilă o determinare în termeni reali a punctajului.
De asemenea, adeverința nu cuprinde nicio mențiune cu privire la plata contribuțiilor sociale în raport de sumele evidențiate în aceasta, precizarea că
"unitatea a virat contribuțiile la bugetul de stat conform legilor în vigoare la acea dată"; având un caracter generic.
Nu există o contradicție în ceea ce privește considerentele hotărârii atacate sub acest aspect, cum eronat apreciază recurentul reclamant. Prima instanță a expus conținutul adeverinței nr. 1090, sens în care a menționat aspectele inserate de către angajator referitor la plata contribuțiilor sociale, ulterior consemnând că adeverința nu cuprinde mențiuni în ceea ce privește plata contribuțiilor sociale pentru sumele pe care le evidențiază.
Distincția făcută de către prima instanță este concordanță cu prevederile deciziei ÎCCJ nr. 19/2011 care statuează că "vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii. "
Reglementarea din Legea nr. 19/2000, privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, a fost reiterată de o manieră identică în conținutul Legii nr. 263/2010 și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea opinează că, prin analogie, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate sub imperiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
De altfel, și prin decizia nr. 19/2012 a ÎCCJ s-a statuat că "sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.";
Prin urmare, pentru a răspunde cerințelor de legalitate o adeverință pe care se întemeiază solicitările de recalculare a pensiei în baza unor venituri suplimentare trebuie să cuprindă mențiuni concrete cu privire la plata contribuțiilor de asigurări sociale pentru veniturile pe care le evidențiază, iar nu mențiuni generice privitoare la plata acestor contribuții "potrivit legislației în vigoare";.
Cum adeverința 1090/2011 nu răspunde acestor cerințe, solicitarea reclamantului recurent întemeiată pe această adeverință nu se justifica a fi admisă.
În ceea ce privește adeverința nr. 589/_, Curtea notează că aceasta a fost depusă la intimata CJP C. la data de_ (f. 9), respectiv ulterior emiterii deciziei nr. 251942/_, contestată în cauză. Fiind un act ulterior, adeverința menționată nu este de natură să influențeze valabilitatea deciziei, astfel că pretențiile reclamantului recurent nu sunt întemeiate nici din această perspectivă.
De altfel, nici această adeverință nu întrunește cerințele legale anterior expuse, în cuprinsul acesteia neregăsindu-se nicio mențiune privitoare la plata contribuțiilor de asigurări sociale.
Chiar și în măsura în care s-ar aprecia că această adeverință completează adeverința nr. 1090/2011, cererea reclamantului nu ar putea fi admisă, în contextul în care nici cea din urmă adeverință nu întrunește condițiile legale, potrivit argumentelor arătate anterior.
Ținând seama de considerentele expuse și reținând că Tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat recursul, conform art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. N. împotriva sentinței civile nr. 5864 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. | D. D. | G. | L. | D. | C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: E.B.
| ← Sentința civilă nr. 3947/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 1068/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
