Decizia civilă nr. 341/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 341/R/2013
Ședința publică din data de 5 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. F. împotriva sentinței civile nr. 9709 din 24 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâții intimați I. M., C. J. DE P.
C. și P. ESCU G. în calitate de lichidator judiciar, având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 ianuarie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Pentru termenul de astăzi, pentru când s-a amânat pronunțarea, reclamantul recurent a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 9709 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu de către instanța, și în consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamantul T. F. împotriva pârâților I. M. - administrator SC Salubritate Albu C. SNC, C. J. de P. C. și lichidatorul judiciar P. escu G., ca prescrisă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta I. M. și din oficiu cu privire la pârâții C. J. DE P., LICHIDATOR J. D. G., următoarele
:
Potrivit art. 18 din Decretul nr. 167/1958, instanța de judecată este obligată ca, din oficiu, să cerceteze dacă dreptul la acțiune este prescris.
În fapt
, astfel cum reiese din chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată care se coroborează cu cele menționate în înscrisul depus la dosar la fila 21, creanța alegată de către reclamantă este aferentă perioadei 15 mai 2001 - 01 iulie 2004, iar reclamantul a luat la cunoștință de neregulile invocate referitoare la stagiul său de cotizare corespunzător acestei perioade, la data de 18 septembrie 2007, după cum menționează expres în cererea de chemare în judecată, cu ocazia comunicării deciziei sale de pensionare.
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_, după trecerea unui interval de timp de 4 ani și 7 luni de la data primirii deciziei de pensie nr. 2. /_ .
În drept, potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin
prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 3 din același act normativ, termenul de prescripție este de 3 ani.
De asemenea, conform art. 87 și 88 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei de pensie privitoare la reclamant, decizia prin care se admite sau se respinge cererea de pensionare poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare, iar decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt anterior amintită, instanța a constatat că, în raport de obiectul judecății, care vizează modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale, din ziua următoare primirii deciziei de pensionare, respectiv_, au început să curgă termenele legale de prescripție de 3 ani, respectiv 45 de zile amintite, în care reclamantul putea să acționeze în justiție pe pârâții I. M., ca fost administrator la SC Salubritate Albu C. SNC, și P. escu G., ca lichidator judiciar al acestei societăți comerciale, în vederea obligării acestora la depunerea contribuției de asigurări sociale, respectiv pe pârâta C. J. de P. C., în vederea obligării acesteia la luarea în considerare a perioadei 15 mai 2001 - 01 iulie 2004 la calcularea stagiului de cotizare și la stabilirea dreptului la pensie.
Ori, aceste termene legale de prescripție mai sus amintite s-au împlinit anterior introducerii cererii de chemare în judecată, astfel că, nefiind exercitat în acest termen, dreptul la acțiune al reclamantului împotriva pârâților pentru recuperarea creanței sale era prescris la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată.
Față de toate aceste considerente, instanța a constatat drept întemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului cu privire modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale, excepție invocată de către pârâta I. M. în ceea ce o privește și din oficiu pentru pretențiile vizând ceilalți pârâți, s-a admis ca atare și s-a respins prezenta acțiune în ceea ce privește creanța alegată ca fiind prescrisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. F. ,
solicitând casarea sentinței atacate cu trimiterea spre rejudecare instanței competente.
În motivare reclamantul arată că a depus cerere de pensionare iar la data de 18 septembrie 2007 i-a fost eliberată de C. J. de Pensie decizia de pensionare nr. 2. în care este menționat: "Perioada 15 mai 2001 - 1 iulie 2004 se va lua în calcul la prezentarea stagiului de cotizare perioadei lucrate la S.C. Salubritate Albu C. SNC";. A acționat în judecată în interiorul termenului de 45 zile.
În actele depuse în dosarele pe care le indică spre acvirare pentru dovedirea și competența soluționării cauzei, se regăsesc dovezile din care rezultă că a fost prejudiciat cu suma de 400 Ron lunar, care la data depunerii prezentei se cifrează la, 60 luni ori 400 Ron = 24.000 Ron, care se actualizează prin IPC (Indicele Prețurilor de Consum) la data plății și se mai adaugă prejudicii daune materiale în valoare de 5.000 Euro.
Din scriptul actualizat la data de 10 mai 2011 sub semnătură privată emisă de I. M. cas. L. rezultă clar că toate sumele, atât contribuțiile perioadei lucrate și sumele datorate primite în împrumut sunt în interiorul termenului de prescripție de 3 ani (actul este coperta de pe pachetul de chitanțe, contracte de împrumut, acte notariale).
Solicită acirarea următoarelor dosare:_ ;_ ;_, _
,_ ,_ ,_ ,_, dosar execuțional nr. 993/2012 BEJ Stolnean M. .
În drept invocă prevederile art.304 pct.9 și 10 coroborat cu art.312 C.pr.civ. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 14 ianuarie 2013, P. ESCU G. în calitate de fost lichidator judiciar al S.C. SALUBR. TE ALBU C. SNC a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant cu menținerea sentinței atacate ca
fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Decizia nr. 2. din_ privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, emisă de C. J. de P. C., reclamantului recurent T. F. i-au fost stabilite drepturile de pensie începând cu data de _
.
În conținutul deciziei de pensionare se menționează faptul că "Perioada 15 mai 2001 - 1 iulie 2004 se va lua în calcul la prezentarea stagiului de cotizare perioadei lucrate la S.C. Salubritate Albu C. SNC";.
Prin prezentul demers judiciar reclamantul a acționat în judecată C. J. de P. și fostul angajator în vederea recunoașterii perioadei menționate ca stagiu de cotizare, nemulțumit fiind de modul de calcul și de depunere de către a declarațiilor privind contribuțiile de asigurări sociale.
Potrivit dispozițiilor art. 87 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei de pensie, decizia prin care se admite sau se respinge cererea de pensionare poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare, iar potrivit prevederilor art. 88 din același act normativ, decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă.
Prin urmare, contestația în contradictoriu cu C. J. de P. vizând modul de calculare a pensiei reclamantului putea fi formulată de către acesta în termenul procedural imperativ menționat, respectiv 45 de zile de la data comunicării deciziei de pensionare.
În ceea ce-l privește pe fostul angajator, capătul de cerere având ca obiect obligarea acestuia la depunerea declarațiilor privind plata contribuției de asigurări sociale, devin incidente prevederile art. 283 alin. 2 C.muncii, art. 268 în forma republicată, care instituie un termen de prescripție de 3 ani, similar termenului general de prescripție reglementat prin dispozițiile art. 1 din Decretul- Lege nr. 167/1958.
Reclamantul recurent a luat la cunoștință despre faptul că, pentru perioada, 15 mai 2001 - 1 iulie 2004 nu există în evidențele C. J. de P. date privind stagiul de cotizare, la data primirii deciziei de pensionare, astfel că, termenul de prescripție de 3 ani curge de la acea dată, acțiunea înregistrată în fața primei instanțe la data de_, fiind formulată după împlinirea termenului menționat.
În ceea ce privește dosarele la care face referire recurentul prin motivele de recurs, acțiunile ce au format obiectul acestora nu sunt în măsură să conducă la întreruperea termenului de prescripție, cererile formulate de reclamant în acele dosare, similare capetelor de cerere din prezenta cauză, fiind respinse în mod irevocabil.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. b din Decretul nr. 167/1958, în vigoare în perioada la care se referă pretențiile reclamantului, prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată, însă potrivit prevederilor alin. 2 al aceluiași articol, prescripția nu este întreruptă dacă cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
În aceste condiții, prima instanță în mod corect a apreciat ca fiind prescrisă acțiunea, recursul declarat de reclamant constatându-se astfel a fi nefondat.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. F. împotriva Sentinței civile nr. 9709 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond A. M. I.
| ← Decizia civilă nr. 4322/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 1175/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
