Decizia civilă nr. 3588/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 3588/R/2013
Ședința publică din 23 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 3637 din 04 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII SECTORIALA A M. UI A. N. - PRIN M. A. N., având ca
obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei intimate, consilier juridic Rîndașu Costică, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 august 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N. în nume propriu și reprezentant legal al Casei de P. Sectorială a depus la dosar întâmpinare.
Curtea pune în discuția reprezentantului pârâților intimați cerea în probațiune formulată în scris de către reclamantul recurent prin memoriul de recurs, respectiv să se dispună ca pârâta să desecretizeze documentele care fac dovada drepturilor salariale ale reclamantului și să depună copii după acestea pentru a calcula corectitudinea modului de calcul al pensiei.
Reprezentantul pârâților intimați arată că și-a exprimat poziția procesuală cu privire la cererea în probațiune formulată în scris de către reclamantul recurent prin motivele arătate la punctul 2.2 din întâmpinarea depusă la dosar, în sensul că Ordinul M. ui A. N. nr. MS 132/2010 nu se aplică reclamantului, în principal pentru faptul că nu există o dispoziție legală în vigoare similară art. 9 din Legea nr. 164/2001 care preciza că se aplică și pensionarilor militari, adică și cadrelor militare în rezervă sau în retragere. Mai arată că art. 29 din Legea nr. 263/2010 face referire doar la faptul că sunt aplicabile prevederile HG nr. 1294/2001 care precizează că se aplică doar cadrelor militare în activitate nu și cadrelor militare în rezervă.
De asemenea, arată că Ordinul M. ui A. N. nr. MS 132/2010 a fost dat în aplicarea HG nr. S 1019/2010 și eventuala cerere de desecretizare a acestor documente nu este de competența acestei instanțe. Susține că nu au fost respectate prevederile art. 120 din Legea nr. 182/2000 privind secretele de stat și regimul juridic al acestora în sensul că trebuie făcută o plângere prealabilă
împotriva secretizării acestui act și trebuia solicitată această desecretizare la Secția de contencios Administrativ a Curții de Apel.
Mai arată că nu i se aplică reclamantului acest ordin, nici nu poate solicita să i se aplice, având în vedere că legea impune să nu se aplice și nu ordinul respectiv.
Curtea, după deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de reclamantul recurent, având în vedere faptul că există o procedură specială prevăzută de lege pentru desecretizarea documentelor, iar instanța nu este competentă a solicita conform procedurii respective desecretizarea. De asemenea, Conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 1/2011, art. 18 din Anexa 3 a OUG nr. 1/2011, respectiv art. 125 din HG nr. 257/2011 instituțiile la care reclamantul recurent și-a desfășurat activitatea sunt răspunzătoare pentru exactitatea datelor menționate în înscrisurile emise în temeiul statelor de plată și a ordinelor de zi pe unitate. În plus, atribuțiile instanței sunt de control în ceea ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către C. de P. Sectorială, iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul acesteia, astfel încât în condițiile în care înscrisurile solicitate nu au fost depuse inițial la C. de P. Sectorială acestea nu pot fi valorificate direct de către instanța de judecată.
Reprezentantul pârâților intimați arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3637 din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ *, a fost respinsă acțiunea formulată și precizata de reclamantul M. V. împotriva pârâților C. SECTORIALA DE P. A M. UI A. N. și M. A. N., ca nefondată. S-a luat act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul s-a pensionat în baza Legii nr. 164/2001, emițându-se în favoarea acestuia decizia de pensionare nr. 0104041/_ (f 36,37). După cum arată și reclamantul și pârâta, ca urmare a aplicării drepturilor de pensie și indexărilor ulterioare în luna decembrie 2010, cuantumul pensiei reclamantului era de 1743 lei.
Ca urmare a actelor normative în baza cărora s-a revizuit pensia reclamantului (Legea nr. 119/2010, OUG nr. 1/2011) cu privire la acesta s-au emis în mod succesiv următoarele decizii: Decizia 59139/_ stabilind un cuantum de 1180 lei, 59139/_ stabilind un cuantum de 1528 lei, 59139/_ stabilind un cuantum de 1558 lei și 59139/_ stabilind un cuantum de 1789 lei.
Decizia de pensionare aflată în plată nu este cea emisă în temeiul hotărârii de guvern asupra căreia s-a pronunțat Curtea de Apel Cluj ci în temeiul O.U.G. nr. 1/2011. În aceste condiții, anularea sau suspendarea H.G. nr. 735/2011 nu are nicio influență asupra valabilității deciziei de revizuire a pensiei reclamantului. Faptul că decizia atacată revizuiește o altă decizie de revizuire, respectiv decizia cu nr. 59139/_ care a fost emisă în baza HG nr. 735/2011, nu atrage nulitatea deciziei atacate. Aceasta tocmai deoarece acest lucru (emiterea unei decizii în baza unei hotărâri de guvern anulate în justiție), face să
fie necesară emiterea unei noi decizii de pensionare care să reglementeze situația în conformitate cu actele normative valabile aplicabile în speță.
Referitor la încălcarea dreptului de proprietate, astfel cum acesta este protejat de jurisprudența Curții europene a drepturilor omului, s-a reținut incidența în cauză a Deciziei de inadmisibilitate din data de 15 mai 2012 în cauza Abăluță contra României, publicată în Monitorul oficial partea I, nr. 586/_ . Realizându-se analiza de proporționalitate conform deciziei nr. 29/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a apreciat că reducerea cuantumului pensiei care a operat ca urmare a reducerii impuse de Legea nr. 119/2010 respectă principiul proporționalității. Astfel, înainte de revizuirea pensiei în conformitate cu prevederile menționate reclamantul avea o pensie de 1.743 de lei brut, iar ulterior, conform deciziei nr. 59139/_, o pensie de
1.528 lei brut. Reducerea operată este, deci, mai mică de 10%, și nu îl pune pe reclamant în situația de a fi lipsit de veniturile necesare pentru a se întreține. Instanța are în vedere, în context, datele oficiale ale Institutului Național de Statistică, potrivit cărora cuantumul salariului mediu brut pe economie în luna decembrie 2012 a fost de 2343 lei (conform datelor existente pe site-ul acestora), cuantumul salariului mediu net fiind prin urmare de 1657 lei.
Cu privire la încălcarea principiului neretroactivității legii, astfel cum acesta este cuprins în art. 15 alin. 2 în Constituție instanța a constatat că în această privință s-a pronunțat Curtea constituțională prin deciziile nr. 871/2010 și 873/2010. Cu privire la încălcarea principiului dreptului câștigat, instanța a constatat că principiul dreptului câștigat nu este prevăzut niciunde, în legislația internă sau internațională și nici nu este recunoscut ca atare în doctrină. De altfel, reclamantul deși face referire la jurisprudența CEDO, nu indică nicio hotărâre în care să se fi consacrat acest principiu, cu titlu general.
Alegațiile reclamantului referitoare la pierderea gradului său militar sunt cu totul irelevante în cauză, Numai într-un sens metaforic s-ar putea discuta despre o corespondență între revizuirea pensiei reclamantului și pedeapsa degradării militare prevăzută de Codul penal. Din punct de vedere legal, însă, revizuirea pensiei reclamantului nu are absolut nicio legătură cu pedeapsa degradării militare, nu înseamnă pierderea gradului militar al reclamantului ci doar înlăturarea unui beneficiu acordat de lege militarilor pensionari.
Susținerea că decizia de revizuire a pensiei duce la stabilirea unui cuantum incorect al pensiei sale este neîntemeiată. Astfel, revizuirea pensiei reclamantului s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 18 alin. 1 din OUG nr. 1/2011, respectiv pe baza datelor din dosarele de pensie existente în păstrare la casele de pensii sectoriale din M. A. N., Ministerul Administrației și Internelor, precum și Serviciul Român de Informații. Aceasta este modalitatea principală de revizuire a cuantumului pensiei stabilită de actul normativ indicat, numai în subsidiar prevăzându-se transmiterea de documente doveditoare de către instituțiile de către centrele militare județene/zonale/de sector sau de către unitățile militare, instituțiile ori structurile din care au făcut parte beneficiarii pensionari, după caz.
Stabilind această regulă, OUG nr. 1/2011 instituie o prezumție de corectitudine a datelor existente în evidența caselor de pensii sectoriale. Această prezumție este rezonabilă și justificată de faptul, că, având în vedere amploarea procesului de revizuire a pensiilor, ar fi excesiv să se pretindă efectuarea de cercetări minuțioase suplimentare cu privire la fiecare persoană a cărei pensie este supusă revizuirii. Caracterul rezonabil al acestei prezumții este conferit și de faptul că reclamantul are posibilitatea de a demonstra dacă este cazul că datele în temeiul cărora s-a calculat noul cuantum al pensiei sale sunt nereale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. V.
, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
În motivarea recursul s-a arătat, după reiterarea obiectului și motivelor de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată, că pentru soluționarea petitelor 2 și 3 ale cererii de chemare în judecata, pentru a se revizui corect pensia în baza tuturor veniturilor realizate, instanța trebuia să dispună discretizarea documentele care fac dovada drepturilor salariale ale recurentului și să depună copii după acestea pentru a calcula corectitudinea modului de calcul al pensiei. Instanța de fond a soluționat pricina pornind de la prezumția de corectitudine a datelor existente în evidența caselor de pensii, prezumție pe care o consideră rezonabilă și justificată având în vedere volumul mare de cereri de revizuire. Ori, fiecare caz trebuie soluționat ținând cont de situația concretă a fiecărui reclamant prin analizarea statelor de plata.
S-a mai precizat că prin Decizia nr.59139 din_, prin care i s-au acordat drepturile începând cu data de_, s-a stabilit cuantumul pensiei de 1789 lei prin cumulul de 231 lei realizat prin adăugarea stagiului de cotizare după pensionare, la suma de 1558 lei pentru activitatea militară. A solicitat revocarea acelei decizii prin care i s-a stabilit suma de 1.558 lei, la revizuire urmând a se lua în calcul toate veniturile și aplicarea corecta a HG. S-1019 și dacă rezultă o suma mai mica de 1743 lei, să rămână aceasta în plata, la care sa se adauge 231 lei pentru adăugare stagiului de cotizare după trecerea în rezerva, iar daca rezulta o suma mai mare de 1743 lei, la acea sumă să se adauge 231 lei.
Instanța de fond a reținut greșit că prin decizia nr. 59139/_ s-a revizuit pensia reclamantului stabilindu-se un cuantum brut de 1.789 lei. Ceea ce nu ia în considerare instanța e faptul că prin decizia mai sus amintită s-a stabilit pensia recalculata pentru limita de vârsta la nivelul 1789 lei, dar fără a lua în considerare ca în conformitate cu anexele suma este compusa din 1558 lei pensie calculata anterior recalculării, respectiv conform Deciziei nr. 59139 privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 și 231 lei aferent stagiilor noi, după trecerea în rezervă. De asemenea, arată că prin Decizia nr. 59139 din _
, i s-au acordat drepturile doar începând cu data de_ .
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 28 august 2013 M. A. N.
B.
a solicitat respingerea recursului formulat de reclamant, cu menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Deși în cuprinsul memoriului de recurs s-au reiterat motivele pentru care s-a solicitat anularea deciziei de revizuire nr. 591391/_ (respectiv încălcarea dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivității, egalității în drepturi, drepturilor câștigate și speranței legitime), nu s-au formulat critici concrete cu privire la considerentele pentru care instanța de fond a apreciat ca neîntemeiate susținerile reclamantului, considerente care sunt temeinice în raport de reperele cu caracter obligatoriu, stabilite prin deciziile ale Curții Constituționale, ale Înaltei Curți de C. și Justiție și ale Curții Europene a Drepturilor Omului, decizii care au fost reținute în mod judicios de Tribunal.
În ceea ce privește motivul de recurs privind necesitatea depunerii documentelor care fac dovada drepturilor salariale ale recurentului (după ce în prealabil au fost desecretizate), se reține că art. 1 alin. 1 din OUG 1/2011 prevede că "pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de
31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari, iar alin. 2 din același articol că "obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării revizuirii prevăzute la alin. (1), revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea";.
De asemenea, conform art. 18 din Anexa 3 a OUG 1/2011 (anexă care reglementează metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională) "(1) Determinarea punctajului mediu anual se face pe baza datelor din dosarele de pensie existente în păstrare la casele de pensii sectoriale din M.
A. N., Ministerul Administrației și Internelor, precum și Serviciul Român de Informații. (2) În situația în care în dosarele de pensionare sunt înscrise perioade care constituie vechime în serviciu, fără date referitoare la venitul realizat lunar, determinarea punctajului mediu anual se efectuează pe baza documentelor doveditoare transmise structurilor prevăzute la alin. (1)";.
Art. 19 din aceeași anexă prevede că "documentele doveditoare ale cuantumurilor veniturilor realizate lunar, pe baza cărora se determină punctajele medii anuale, se transmit caselor de pensii sectoriale din cadrul instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională de către centrele militare județene/zonale/de sector sau de către unitățile militare, instituțiile ori structurile din care au făcut parte beneficiarii pensionari, după caz";.
Potrivit art. 125 din HG 257/2011 privind Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice "angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie";.
Coroborând dispozițiile legale redate anterior, Curtea apreciază că, în lipsa unor critici concrete formulate de reclamant cu privire la exactitatea și corectitudinea datelor menționate în Anexa la decizia de revizuire contestată și a administrării unui minim probatoriu care să susțină aceste critici, în cauză nu se impunea administrarea ca probe a statelor de plată și a ordinelor de zi pe unitate. Astfel, pe de o parte legea nu prevede o astfel de obligație, instituțiile în care reclamantul și-a desfășurat activitatea fiind răspunzătoare pentru exactitatea datelor menționate în înscrisurile emise în temeiul statelor de plată și a ordinelor de zi pe unitate, iar pe de altă parte, întrucât nu s-au formulat critici concrete cu privire la veniturile atestate de documentele în temeiul cărora s-a realizat revizuirea pensiei recurentului, o astfel de probă ar fi și neconcludentă în cauză.
În plus, atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ, iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei, astfel încât în condițiile în care înscrisurile solicitate nu au fost depuse inițial la C. Sectorială de P. a M. ui A. N., nu pot fi depuse direct în instanță și valorificate de aceasta, întrucât s-ar eluda procedura prevăzută de art. 21 din Anexa la OUG 1/2011.
Contrar celor invocate de recurent, Curtea consideră că este lipsit de relevanță faptul că Tribunalul nu a reținut că majorarea cuantumului pensiei sale prin Decizia nr. 591391/_ (fila 70 dosar fond) a fost determinat de valorificarea stagiului realizat după trecerea în rezervă, întrucât analiza de proporționalitate impusă de Decizia nr. 29/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a realizat între cuantumul pensiei militare de stat și pensia recalculată în temeiul Legii 119/2010.
Pentru aceste considerente, constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 3637 din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. D. | D. | G. | S. D. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: B. G. Z.
| ← Sentința civilă nr. 914/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2987/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
