Decizia civilă nr. 3589/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3589/R/2013
Ședința publică din 23 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. I. împotriva sentinței civile nr. 5519 din 28 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent F. I., personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 18 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent
F. I. a depus la dosar o cerere de completare a recursului.
La solicitarea instanței reclamantul recurent se legitimează cu Cartea de Identitate.
Fiind întrebat de către instanță dacă apreciază cererea de dezvoltare a motivelor de recurs înregistrată la data de 18 septembrie 2013 ca având natura unor note de ședință, reclamantul recurent confirmă acest aspect.
De asemenea, reclamantul recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent arată că la data de 06 ianuarie 2012 a depus o cerere la C. J. de P. C. pentru recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord, în perioada 1980 - 1989, ca inginer proiectant al Institutului de Cercetări și Proiectări Sticlă și Ceramică Fină București - Filiala
C. . Susține că aceste venituri sunt atestate de Adeverința nr. 90/2006, care a fost depusă la C. de P. .
De asemenea, subliniază că în adeverință se menționează că pentru veniturile realizate s-au achitat toate taxele către stat, respectiv CAS și contribuția pentru fondul suplimentar de pensii.
Precizează că la această cerere a primit un răspuns explicit doar după ce a formulat și o cerere către Comisia Centrală de Contestații.
Mai susține că, celelalte argumente de respingere a cererii sale sunt demontate de Decizia nr. 19/_, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii. Menționează că a mai avut un dosar cu același obiect, respectiv dosarul nr. 1618/2011, dosar care a fost
soluționat favorabil de către prima instanță, iar în recurs la Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr. 3508/_ i-a fost respinsă acțiunea.
Arată că motivarea principală a respingerii solicitării sale se bazează pe punctul VI din Anexa nr. 15 a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010, dar în această anexă nu a regăsit formularea "indiferent de plata contribuției sociale";.
Menționează că au existat și forme de retribuire în acord global pentru care nu s-au plătit către stat taxele aferente veniturilor suplimentare și consideră că aceste venituri nu trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei. Susține că în cazul său, după cum rezultă din Adeverința nr. 90/2006, au fost achitate CAS și contribuția la fondul suplimentar de pensii, iar refuzul de a ține seama de aceste venituri constituie o negare a principiului contributivității.
De asemenea, menționează că toți colegii săi ingineri proiectanți din alte institute de cercetare au beneficiat de acest drept al includerii veniturilor realizate în acord în baza de calcul a pensiilor și nu înțelege de ce i se aplică doar lui această discriminare, în contradicție cu art. 2 din legea nr. 263/2010.
Consideră că există și au apărut circumstanțe noi față de situația de la data de 10 octombrie 2011 la care a fost pronunțată de Curtea de Apel C. decizia civilă nr. 3508/R/2011, referitoare la cererea sa de recalculare a pensiei din dosarul nr._, respectiv a fost pronunțată Decizia nr. 19 a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Reclamantul recurent solicită casarea sentinței civile nr. 5519 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ și, în consecință, să fie obligată C. J. de P. C. să îi recalculeze pensia cu luarea în calcul și a veniturilor suplimentare pe care le-a menționat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin acțiunea înregistrată la instanță la data de_, reclamantul F. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
, a solicitat obligarea acestuia la recalculare pensiei pentru limită de vârstă în conformitate cu Decizia nr. 19/_ ( R.I.L. a Î.C.C.J.) prin luarea în considerare a formelor de retribuire în acord global.
Prin sentința civilă nr. 5519/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._
, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocata din oficiu de către instanță.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul F. I., împotriva pârâtei
C. J. de P. C., având ca obiect asigurări sociale, ca existând autoritate de lucru judecat.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Deliberând cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în calcul a sporului în acord global conform mențiunilor din Adeverința nr. 90/_ emisă de S.C. Ceroc S.A. prin S.C. Euroconsult Lichidări S.R.L.
Prin Sentința civilă nr. 1777/_ pronunțată în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul F. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. D EP. C. și a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului, cu luarea în calcul a tuturor sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 90/_ emisă de CEROC SA C. -N., prin SC EUROC. LICHIDARI SRL, începând cu data de_ .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. J. de P. C., iar prin Decizia civilă nr. 3508/R/2011, pronunțată în dosar nr._ a Curții de Apel C. (f.233-234) s-a admis recursul pârâtei și s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant.
Instanța a constatat astfel că o acțiune formulată de reclamant în contradictoriu cu aceeași pârâtă, având același obiect și întemeiată pe aceeași cauză a fost anterior soluționată în mod irevocabil. Prin urmare, raportat la prevederile art. 166 C.proc.civ., aceeași pricină nu poate fi readusă în discuție înaintea unei instanțe, autoritatea de lucru judecat impunându-se în această situație.
Faptul că ulterior soluționării în mod irevocabil a unei acțiuni între aceleași părți, cu același obiect și cu aceeași cauză a fost unificată practica judiciară printr-o Decizie pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție nu este de natură a oferi reclamantului posibilitatea de a formula o nouă acțiune în care să readucă în discuție o problemă tranșată în mod irevocabil prin hotărâre judecătorească, atât timp cât nu există o reglementare care să confere părții un asemenea drept.
Față de cele ce preced, constatând tripla identitate de părți, obiect și cauză între acțiunea cu care a fost învestită instanța și acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr._ soluționată irevocabil prin Decizia civilă nr. 3508/R/2011, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de către instanță și a respins acțiunea formulat de reclamant ca existând autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. I. .
Acesta a solicitat casarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum aceasta a fost formulată.
Reclamantul apreciază că în cauză au apărut circumstanțe noi față de cele avute în vedere la data de_, când Curtea de Apel C., prin decizia civilă nr. 3508/2011 pronunțată în dosarul nr._, i-a respins în mod irevocabil cererea de recalculare a pensiei în baza veniturilor realizate în acord global, venituri atestate de adeverința nr. 90/_ .
În opinia reclamantului această împrejurare nouă care ar fi de natură să conducă la o soluționare favorabilă a cererii o constituie decizia nr. 19/_ pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Arată reclamantul că adeverința nr. 90/_, în acord cu cele statuate prin RIL, cuprinde mențiunea că pentru veniturile pe care le evidențiază s-a plătit CAS și contribuția pentru fondul suplimentar de pensii.
Menționează că după publicarea în Monitorul Oficial a deciziei în interesul legii, s-a adresat intimatei CJP C. cu o nouă cerere de valorificare a adeverinței nr. 90/_, iar ulterior Comisiei Centrale de Contestații, însă răspunsul nu a fost unul favorabil.
Referitor la decizia civilă nr. 3508/R/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de apel C. reclamantul arată că aceasta a fost dată cu câteva zile înainte de apariția deciziei în interesul legii.
Potrivit considerentelor acestei hotărâri, instanța de recurs a avut în vedere incidența punctului VI din Anexa nr. 15 a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010, însă aceasta nu utilizat formularea "indiferent de plata contribuției sociale";, referitoare la neluarea în calcul a veniturilor realizate în acord global.
De asemenea, recurentul apreciază că în cauză s-ar putea reține că planează incertitudinea, câtă vreme din momentul în care a avut loc primul termen de judecată -_ și până la data la care cauza a fost soluționată s-a scurs un interval mai mare de timp.
În fine, face trimiteri la situația altor colegi ale căror acțiuni au fost admise irevocabil, subliniind totodată că sunt nesocotite prevederile art. 2 din Legea nr. 263/2010.
Prin memoriul depus la dosar la data de_, reclamantul a reiterat aspectele evidențiat prin motivele inițial depuse.
Deși a fost legal citată, pârâta intimată CJP C. nu a depus întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce succed:
Reclamantul se prevalează de decizia nr. 19/_ pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii, apreciind că aceasta constituie o circumstanță nouă față de cele avute în vedere la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, prin care i s-a respins în mod irevocabil cererea de valorificare la recalcularea pensiei a veniturilor realizate în acord global, venituri atestate de adeverința nr. 90/_ .
Curtea reține că într-adevăr decizia în interesul legii amintită este ulterioară hotărârii irevocabile de respingere a acțiunii inițiale, însă această împrejurare nu poate constitui un argument care să aibă drept consecință respingerea excepției autorității de lucru judecat, reținută, de altfel, în mod corect de către prima instanță.
Reclamantul încearcă să acrediteze ideea unei noi cauze juridice care, în opinia acestuia, ar justifica înlăturarea excepției autorității de lucru judecat cu consecința admiterii acțiunii, susțineri care însă nu pot fi primite.
În acord cu art. 163 al. 1 din Codul de procedură civilă, puterea de lucru judecat impune existența triplei identități - părți, obiect, cauză.
În ceea ce privește cauza, se reține că trebuie avut în vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere, care însă nu trebuie confundat nici cu cauza acțiunii, nici cu dreptul subiectiv și nici cu mijloacele de dovadă ale temeiului juridic.
Or, ceea ce invocă reclamantul vizează cauza acțiunii și nicidecum temeiul juridic al dreptului a cărui valorificare o urmărește.
Prin urmare, câtă vreme în cauza pendinte se identifică tripla identitate (impusă de art. 163 Cod de procedură civilă) în raport de dosarul nr._, în mod corect a dispus prima instanță respingerea acțiunii.
De menționat că nu s-ar putea reține o îngrădire a accesului la justiție a reclamantului, prin invocarea puterii de lucru judecat, scopul acesteia fiind tocmai acela de a asigura securitatea și stabilitatea raporturilor juridice încheiate, evitându-se pronunțarea unor hotărâri judecătorești contradictorii, respectiv rejudecarea unui proces, având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului care, în cauza L. oci contra României (2006), a statuat că "excepția autorității de lucru judecat urmărește un scop legitim dacă vizează să asigure securitatea raporturilor juridice în materie civilă.";
În fine, vor fi înlăturate și trimiterile făcute de către reclamant la durata de soluționare a procesului, acest aspect ținând de organizarea instanței și, nicidecum, de fondul litigiului.
În măsura în care reclamantul suspiciona existența unor motive temeinice care ar fi putut influența soluționarea cauzei, acesta avea la dispoziție instrumente procedurale specifice de care putea să uezeze.
Pentru considerentele expuse și reținând că, celelalte critici ale reclamantului privesc fondul cauzei ce nu mai poate fi repus însă în discuție datorită incidenței autorității de lucru judecat, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în conformitate cu art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul F. I. împotriva sentinței civile nr. 5519 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
L. D. | D. | G. | S. | D. C. | M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: R.M.V.
| ← Decizia civilă nr. 1288/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 602/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
