Decizia civilă nr. 3630/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3630/R/2013
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul P. F. împotriva sentinței civile nr. 7580 din 29 aprilie 2013 pronunțate de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 10 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată când s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 septembrie 2013 și respectiv 24 septembrie 2013, încheieri ce fac parte integrantă in prezenta hotărâre.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul P. F. a solicitat obligarea pârâtei C. J. de P. C. să introducă în calculul pentru perioadele_ -_ și_ -_ salariul mediu pe economie din aceste perioade conform Legii nr.263/2010 și nu salariul minim pe economie, precum și restituirea sumelor ce rezultă din această recalculare de la data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010.
În motivare a arătat că în perioadele susmenționate a fost militar în termen, respectiv elev în Școala de ofițeri de aviație, fără salariu, iar în conformitate cu prevederile art.162 alin.6 din Legea nr. 263/2010, pentru aceste perioade la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul mediu brut/net, după caz. Reclamantul a mai arătat că în ultimul buletin de calcul primit, perioada_ -_ nu apare valorificată, iar pentru perioada_ -_ la stabilirea punctajului s-a luat în considerare salariul minim pe economie și că în urma demersurilor efectuate, pârâta i-a comunicat prin adresa nr.6237/_ că Legea nr. 263/2010 nu are caracter retroactiv. Reclamantul a menționat că Legea nr. 263/2010 este o lege a sistemului unitar de pensii și se aplică în mod unitar și egal pentru toate categoriile de pensionari care au desfășurat activități similare, dar s-au pensionat în diferite perioade, precum și faptul că Legea nr. 19/2000 și OUG 4/2005 au fost abrogate prin art.196 din Legea nr. 263/2010.
Pârâta legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 7580 din_ a Tribunalului C.,
pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantului i s-a deschis dreptul la pensie în data de_ .
Ceea ce solicită reclamantul este aplicarea față de el a modalității de calcul stabilită prin Legea nr. 263/2010, pentru persoanele cărora dreptul la pensie li s-a deschis sub imperiul acestei legi. Cu toate acestea, după cum în mod corect a arătat intimata în răspunsul adresat reclamantului această lege nu ar caracter retroactiv și se aplică persoanelor care li s-a deschis dreptul la pensie după intrarea sa în vigoare.
În lipsa unei prevederi exprese stabilirea unor noi reguli pentru persoanele care urmează să se pensioneze după intrarea în vigoare a unei legi nu presupune automat revizuirea tuturor drepturilor la pensie deja stabilite. Aceasta nu încalcă principiul egalității invocat de reclamant întrucât persoanele avute în vedre de lege nu se află în situații identice, deschizându-li-se dreptul la pensie sub imperiul unor legi diferite, fiecare dintre ele beneficiind de avantajele și de dezavantaje potrivit legii în vigoare la data deschiderii dreptului său la pensie. Având în vedere amploarea unui proces de revizuire a tuturor pensiilor ar fi excesiv să i se pretindă legiuitorului ca ori de câte ori prevede o modificare la modul de calcul al drepturilor de pensie să prevadă și obligația de a revizui drepturile deja stabilite.
În consecință, instanța a constatat că acțiunea a fost neîntemeiată și, o a respins-o în temeiul art. 152 și art. 153 din Legea nr. 263/2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul
, solicitând modificarea sentinței, cu admiterea acțiunii formulate la prima instanță.
În motivare reclamantul susține că nu a obținut câștig de cauză nici măcar pentru perioada_ -_, perioadă nevalorificată la data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010. Conform buletinului de calcul 2.
/_, revizuit în data de_ și a deciziei nr. 2. din 11 iulie 2012, această perioadă a fost valorificată începând cu data de_ .
Referitor la retroactivitate, în Legea nr. 263/2010 nu scrie că nu are caracter retroactiv. Recurentul a avut în plată pensia de serviciu conform Legii nr. 223/2007, abrogată prin art. 196 din Legea nr. 263/2010 odată cu Legea nr. 19/2000 și cu O.U.G. nr. 4/2005 invocate de pârâtă.
În acest caz, legea a avut caracter retroactiv și s-a aplicat și pensiilor aflate în plată stabilite în baza unor legi anterioare Legii nr. 263/2010.
Legea nr.263/2010 pct. d asigură un tratament egal și nediscriminatoriu tuturor participanților la sistemul public de pensii contribuabili și beneficiari, beneficiari fiind și cei ieșiți la pensie înainte de intrarea în vigoare a legii, rezultă că legea se aplică și în cazul acestora.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Sub raportul primului motiv de recurs, Curtea reține că în mod neîntemeiat este criticată sentința pentru considerentul că nu a încuviințat cererea acestuia de a-i fi recalculate drepturile de pensie cu luarea în considerare a perioadei_ -_, perioadă nevalorificată, arată recurentul, la data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010.
Or, se constată că această perioadă a fost avută în vedere de către pârâtă prin decizia emisă la data de 11 iulie 2012, drepturile fiind acordate
retroactiv cu începere de la data de_, în condițiile în care acțiunea a fost înregistrată la data de 6 noiembrie 2012, deci ulterior emiterii acestei decizii. Reclamantul nu indică nici un considerent pentru care apreciază nelegală fixarea acestui termen de acordare a diferențelor de pensie și nu formulează contestație împotriva acestei decizii, ci petitul acțiunii se întemeiază pe refuzul pârâtei de a-i soluționa pozitiv memoriul trimis la _
, sens în care cererea sa este de a fi obligată C. J. de P. să introducă în calcul această perioadă omisă.
Or, fiind dovedit prin înscrisurile de la dosar că anterior introducerii acțiunii, pârâta soluționase favorabil această cerere a reclamantului, respingerea acțiunii sub acest aspect apare ca legală și temeinică.
Al doilea motiv de recurs vizează refuzul pârâtei și consecutiv, al primei instanțe, de a se da efect retroactiv Legii nr. 263/2010, în condițiile în care, arată recurentul prin legi cu efect retroactiv i-a fost înlocuită pensia de serviciu cu una de drept comun.
Nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
În decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 1-5 și 12 din Legea nr. 119/2010 sunt constituționale, în raport cu dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) - neretroactivitatea legii, și de asemenea, prin Decizia de inadmisibilitate din 7 februarie 2012 a Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva României, aceasta a reținut că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv și nu a adus atingere drepturilor la prestații sociale, dobândite în temeiul contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, achitate în timpul anilor de serviciu.
Ca atare, nu se poate reține caracterul retroactiv al dispozițiilor prin care au fost recalculate în sistemul public de pensii pensiile de serviciu ale personalului navigant.
În plus, principiul de drept aplicabil în materie este cel al neretroactivității legii, impus de art. 15 din Constituția României, situație în care nu se poate cere instanței să abdice de la acesta în procedura de interpretare și aplicare a legii la situații de speță.
Cât privește principiul egalității, pe care îl invocă recurentul, solicitând a-i fi aplicate dispozițiile Legii nr. 263/2010 sub raportul introducerii în calculul pensiei sale, pentru perioada_ -_, a salariului mediu pe economie din aceste perioade conform Legii nr.263/2010 în locul celui minim, conform dispozițiilor legale în vigoare anterior adoptării Legea nr. 263/2010, Curtea constată că singur acest principiu nu poate fundamenta o atare măsură de recalculare a pensiei, fiind necesare, așa cum a arătat tribunalul, dispoziții legale exprese pentru a se proceda astfel. Argumentul primei instanțe este consistent, fiind nerezonabil a se cere eforturi administrative pentru egalizarea unor situații între beneficiari ai pensiilor ale căror drepturi de pensie s-au deschis sub incidența unor legi diferite, în condițiile în care diferențele sunt minime iar egalitatea nu se impune ca principiu de ocrotire a drepturilor cetățenilor europeni, prin dispozițiile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, decât în cazul în care persoanele între care se afirmă existența discriminării (a unei nelegale egalități) se află pe poziții comparabile, ceea ce nu este cazul, raportat la argumentul reținut de prima instanță, și chiar dacă s-ar considera că sunt comparabile situațiile pensionarilor cărora li s-au deschis drepturile de pensie anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010 cu cele ale celor cărora dreptul li s-a deschis ulterior adoptării acestei legi,
diferențierea este justificată obiectiv de scopul legitim arătat mai sus, iar metodele de atingere a acestui scop sunt adecvate și necesare, cum s-a arătat.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art.
304 ind. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. F. împotriva sentinței civile nr. 7580 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
I. T. | D. C. | G. | M. | N. |
GREFIER,
B.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.fond. B. G. Z.
| ← Sentința civilă nr. 10292/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 6383/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
