Decizia civilă nr. 3713/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3713/R/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul K. Ș. împotriva sentinței civile nr. 8144 din 13 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului-recurent K. Ș., lipsă fiind reclamantul-recurent și reprezentantul pârâtei-intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei de interes în formularea recursului.
Reprezentantul reclamantului-recurent solicită unirea excepției cu fondul. Consideră că modalitatea alcătuirii dispozitivului dă naștere unui echivoc destul de pronunțat, dacă sunt respectate deciziile Înaltei Curți de C. și Justiție. Prin dispozitiv se creează senzația că pârâta ar fi obligată să ia în calcul toate veniturile, însă din considerentele sentinței rezultă că se iau în calcul doar veniturile cu caracter permanent. Solicită respingerea excepției lipsei de interes invocată de instanță.
Cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate, având în vedere necesitatea soluționării acesteia cu prioritate.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.6782/117/24 mai 2012 pe rolul Tribunalului C., ulterior precizată, reclamantul K. Ș. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să-i fie recalculată pensia pentru munca depusă cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului de acord global, menționat în adeverința nr.200016/_ eliberată de S.C.";Fimaro";S.A. și în adeverința nr._ eliberată de S.C. "Remarul 16 Februarie"; S.A., începând cu data de_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că drepturile inițiale de pensie ale acestuia au fost stabilite cu luarea în considerare numai a salariilor tarifare de încadrare, cuprinse în cartea de muncă, iar veniturile salariale realizate ca spor de acord global, ore suplimentare, spor de noapte, compensații, indemnizații,
2
prime, etc., nu au fost incluse în baza de calcul a veniturilor în temeiul cărora au fost stabilite drepturile de pensie inițiale, nefiind menționate în cartea de muncă.
Ulterior reclamantul a obținut adeverința nr.200016/_ eliberată de S.C.";Fimaro";S.A. și adeverința nr._ eliberată de S.C. "Remarul 16 Februarie"; S.A.,pe perioada_ -_, în care sunt evidențiate veniturile integrale realizate de către acesta, solicitând pârâtei, la data de_, recalcularea pensiei conform prevederilor legale aplicabile prin luarea în considerare a acestor adeverințe, însă pârâta nici după ce au trecut 60 de zile nu i-a răspuns.
În drept, se invocă Decretul nr.389/2012, Legea nr. 57/1974, Legea nr.19/2000, Legea nr.49/2002, OUG nr. 4/2005, Ordinul nr. 680/2007, Legea nr.250/2007, Legea nr.263/2010, Decizia nr. 19/2011 a ÎCCJ.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant ca rămasă fără obiect, întrucât a fost emisă decizia nr.256558/_, care a fost contestată de către reclamant la Comisia Centrală de Contestații.
Prin sentința civilă nr. 8144 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj,
s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul K. Ș. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință, pârâta a fost obligată să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului în acord global, menționat în adeverința nr.200016/_ eliberată de S.C.";Fimaro";S.A. și în adeverința nr._ eliberată de S.C. "Remarul 16 Februarie"; S.A., începând cu data de_ .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În primul rând, raportat la depunerea la dosarul cauzei a hotărârii Comisiei centrale de contestații, excepția invocată prin întâmpinare nu mai are obiect.
Pe fond, prima instanță a constatat că, din adeverințele depuse la dosarul cauzei rezultă că sporul de care a beneficiat reclamantul și care a avut un caracter permanent a fost sporul în acord global, cu privire la care instanța a admis acțiunea în temeiul deciziei nr.19/2011 pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție și al art. 165 și art. 152-157 din Legea nr. 263/2010, precum și conform anexei nr.15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.
În ceea ce privește celelalte sporuri a căror valorificare la calculul pensiei a fost solicitată de către reclamant, s-a reținut că, după cum în mod corect a reținut Comisia centrală de contestații, nu au avut caracter permanent, nefiind luate în calcul la stabilirea pensiei conform anexei nr. 15 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, motiv pentru care în privința acestora acțiunea nu a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul K. Ș., considerând-i ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Prin precizarea de acțiune formulată la data de 4 martie 2013, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei tocmai la efectuarea unei recalculări a pensiei sale în sensul luării în considerare a formelor de retribuire în acord global, așa cum sunt acestea menționate în adeverințele eliberate de foștii angajatori, astfel încât în mod greșit prima instanță a admis doar în parte acțiunea sa precizată.
În conformitate cu Decizia nr. 19/2011, pronunțata de înalta Curte de C. și Justiție în recurs în interesul legii," formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și
2
3
calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii."
În adeverințele eliberate de foști angajatori se arată că toate drepturile salariale plătite reclamantului, inclusiv sporurile acordate în acord global, au fost incluse în salariul brut, și de asemenea, că pentru acestea a fost plătită contribuția de asigurări sociale.
Recurentul mai arată că, prin succinta motivare conferită soluției pronunțate, instanța de fond a lăsat să se înțeleagă faptul că legalitatea admiterii acțiunii trebuie limitată doar la acele sporuri obținute în acord global care au avut un caracter permanent.
Se consideră însă că litera și spiritul deciziei nr. 19/2011 a Înaltei Curți de
C. și Justiție este în sensul luării în considerare a tuturor sporurilor obținute în acord global, chiar daca acestea ar avea un caracter nepermanent, în măsura în care acestea au fost incluse în salariul brut și pentru acestea fostul angajator a achitat contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
La termenul de judecată din data de_, Curtea a invocat excepția lipsei de interes a recurentului în introducerea prezentului recurs.
Analizând recursul formulat de reclamantul K. Ș.
, în primul rând, pornind de la interesul recurentului de a declara această cale de atac extraordinară, se rețin următoarele:
Deși sunt reale susținerile recurentului formulate prin cererea sa de recurs în sensul că, prin precizarea de acțiune formulată la data de 4 martie 2013, fila nr.60 dosar de fond, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei tocmai la efectuarea unei recalculări a pensiei sale în sensul luării în considerare a sporului de acord global(a tuturor formelor de retribuire obținute în acord global), așa cum acesta este menționat în adeverințele eliberate de foștii angajatori, iar prima instanță, prin considerentele sentinței pronunțate, a analizat și cererea de valorificare a altor sporuri în vederea recalculării pensiei acestuia, Curtea constată că prima instanță, prin dispozitivul hotărârii recurate, a acordat reclamantului tocmai ceea ce acesta a solicitat prin acțiunea precizată, respectiv, a obligat pârâta "…să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului în acord global, menționat în adeverința nr.200016/_ eliberată de S.C.";Fimaro";S.A. și în adeverința nr._ eliberată de S.C. "Remarul 16 Februarie"; S.A., începând cu data de_ .";
Pentru aceste motive, Curtea constată că recurentul nu mai avea interes să promoveze prezenta cale de atac.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate potrivit cărora prima instanță ar fi avut în vedere doar acele sporuri obținute în acord global care au avut un caracter permanent, Curtea constată că din dispozitivul hotărârii, care este executoriu, nu rezultă o asemenea dispoziție care să oblige pârâta doar la valorificarea anumitor venituri suplimentare realizate în acord global.
De altfel, se constată că, nici în considerente, prima instanță nu a reținut un asemenea aspect cu privire la valorificarea sporului în acord global, ci a citat doar din considerentele deciziei nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod. proc. civilă, se va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamantul K. Ș. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
3
4
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamantul K. Ș. împotriva sentinței civile nr. 8144 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.; | ||
Tehnored.: C.M./V.R.; | ||
2 ex./_ Jud.fond: Tribunalul Cluj: B. | G. | Z. |
4
| ← Sentința civilă nr. 6627/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 382/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
