Decizia civilă nr. 3836/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3836/R/2013
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. -
N. împotriva sentinței civile nr. 8363 din 16 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat Ș. G. și pe pârâta intimată C. C. DE C. D. C. C. N. DE P. P.
, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat personal și asistat de av. Tuluc Călin M., lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr. 6548/117/_
, reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. solicitând anularea deciziei nr. R/74724 din_ .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că nu i s-a luat în calcul întreaga perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă.
Prin precizarea și extinderea de acțiune, reclamantul a arătat că înțelege să cheme în judecată și pe C. C. de C. din cadrul C. N. de P. P. și a solicitat anularea deciziei de pensionare, anularea în parte a hotărârii nr.3219/_ și luarea în calcul a grupei a II-a de muncă pentru perioada _
-_, conform înregistrării din carnetul de muncă.
Pârâta C. J. de P. C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
Pârâta C. C. de C. din cadrul C. N. de P. P. nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a desemnat reprezentant în cauză.
Prin sentința civilă nr.8363 din 16 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj,
s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul S. G. împotriva
pârâtelor C. J. de P. C. și C. C. de C. din cadrul C. N. de P. P. și în consecință, s-a anulat decizia nr. R/74724/_, s-a anulat în parte hotărârea nr. 3219/_ a Comisiei Centrale de C. -respectiv respingerea contestației împotriva deciziei nr. R/74724/_ -, iar pârâta C. J. de P. C. a fost obligată să emita o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă pe perioada_ -_, conform înregistrării din carnetul de muncă.
S-au respins celelalte petite ca fiind fără obiect.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului, invocată de către C.J.P. C. este nefondată, întrucât reclamantul a contestat decizia nr. R/74724 din_ la comisia centrală de contestații, potrivit art. 149 alin.1 din Legea nr.263/2010.
Reclamantul a arătat prin acțiune că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în perioadele:_ -_ ,_ -_ ,_ -_ ,_ -_
,_ -_ și_ -_ .
D. analiza datelor privitoare la activitatea în muncă, prima instanță a reținut că pârâta nu a luat în calculul drepturilor de pensie ale reclamantului perioada_ -_, în care acesta a lucrat în locuri de muncă încadrate în grupa a II-a de muncă, deși această perioadă a fost înscrisă în carnetul de muncă, la poziția 29.
De asemenea, reclamantul a depus și adeverința nr. 5313/2011 emisă de S.C.";Hidroconstrucția";S.A. Sucursala Ardeal din care rezultă că, în perioada _
-_, a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
Celelalte perioade indicate de reclamant ca fiind desfășurate în grupa a II-a de muncă au fost luate în calcul de pârâta C. J. de P. C. .
Prin Hotărârea nr.3219/_ emisă de C. C. de C. s-a respins contestația reclamantului privind valorificarea grupei a II-a de muncă.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus revizuirea deciziei atacate sub aspectul valorificării la determinarea stagiului de cotizare a perioadelor_ -_, _
-_ și_ -_ conform mențiunilor din adeverința emisă de C. J. de P. - Direcția Economic, Stagii de Cotizare și Arhive-la data de_ .
Concluzionând, prima instanță a reținut că reclamantul a făcut dovada desfășurării activității în grupa a II-a de muncă în perioada_ -_, astfel încât pârâta este obligată să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului ținând cont de grupa de muncă pe această perioadă, precum și valorificând perioadele:_ -_ ,_ -_ și_ -_, conform celor constatate în Hotărârea Comisiei Centrale de C. .
Pentru aceste motive, prima instanță, în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010, a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a admis în parte acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt, la punctele 3 și 7 din Ordinul nr.50/1990 se prevede că beneficiază de aceste prevederi categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Se susține că, după cum se poate observa după o simplă lectură a acestor puncte, nu poate fi încadrata în aceste prevederi profesia reclamantului (care prin natura ei nu implica propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezenta noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizica la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție,
risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.)
În drept, se invocă disp.art.299, art.3041, art.304, pct.9 și art.312 Cod.proc.civilă.
Analizând recursul formulat de C. J. DE P. C.,
prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în speță, se reține că acesta este nefondat
pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a obligat recurenta să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în considerare la calculul drepturilor de pensie ale reclamantului și perioada_ -_, în care acesta a lucrat în grupa II-a de muncă, conform pct.3 din Ordinul nr.50/1990, H.G. nr.1223/1990, perioadă menționată de către angajator la poziția nr.29 din carnetul de muncă (fila nr.16 dosar de fond), și certificată prin adeverința nr. 5313/_ emisă de S.C.";Hidroconstrucția";S.A. Sucursala Ardeal (fila nr.5 dosar de fond) din care rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, în această perioadă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat, fiind indicate și actele de nominalizare emise în acest sens, respectiv: Hotărârea Consiliului de Administrație al Trustului de Construcții Hidroenergetice B. nr.50/_ și Hotărârea Consiliului de Administrație al A.C.H. Criș-Someș Tarnița nr.44/_
.
As tf el, potr iv it d isp. ar t.1 al in.1 d in Decre tul nr.92/1976, c arn e tul de munc ă
es te ac tul of ic ial pr in c are se dovedeș te vech ime a în munc ă, vech ime a în f uncție,
timp ul lucr at în locur i de munc ă c u cond iț ii deoseb ite, re tr ibuț ia tar if ar ă ș i al te
drepturi ce se includ în acestea.
Conform disp.art.15 din Ordinul nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de
ac tiv itate desf ășur ate în locurile de munc ă ș i ac tiv ităț ile ce se înc adre az ă în grupele
I ș i II de munc ă se f ace pe b az a înreg is tr ăr ii aces tor a în c arne tele de munc ă.
Potrivit art.1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art.6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Se mai reține că și adeverința nr.5313/2011 este eliberată de S.C.";Hidroconstrucția";S.A. Sucursala Ardeal, respectiv, de către unitatea în cadrul căreia reclamantul a prestat activitatea, căreia îi revine prin ordin această atribuție de nominalizare a persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă și care este în măsură să cunoască cel mai bine condițiile de muncă concrete în care și-a desfășurat activitatea.
Se mai reține că societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în aceste acte, iar recurenta nu s-a înscris în fals împotriva mențiunilor din aceste acte oficiale eliberate de către angajator.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod corect prima instanță a anulat decizia nr.R/74724/_ și a anulat în parte hotărârea nr. 3219/_ a Comisiei Centrale de C.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursul formulat de C.
J. de P. C.
și să se mențină hotărârea pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. -
N. împotriva sentinței civile nr.8363 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.:C.M./V.R.;
2 ex./_ ;
Jud.fond: Tribunalul Cluj: E. B.
| ← Sentința civilă nr. 2853/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 12156/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
