Decizia civilă nr. 385/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 385/R/2013
Ședința publică din 11 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Ț. P. împotriva sentinței civile nr. 1853 din 16 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII A M. A. ȘI I., intimat S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A F. P.
MARAMUREȘ, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, reclamantul recurent Ț. P. nu a făcut dovada calității de reprezentant a doamnei avocat D. - C.
N. deși a fost legal citat cu această mențiune.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat D. - C. N. și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1853 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost respinsă contestația formulată de către contestatorul Ț. PETRU în contradictoriu cu intimații CASA DE PENSII A M. ADMINISTRAȚIEI ȘI I., și S. R. prin M. F. Publice.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a avut calitatea de cadru militar și a beneficiat de pensia de serviciu, acordată conform Legii nr. 179/2004. După intrarea în vigoare a Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pensia de serviciu a devenit pensie în interesul Legii nr. 19/2000, fiind emisă o decizie în acest sens. Ulterior, după intrarea în vigoare a OUG nr. 1/2011 a fost emisă decizia cu nr. 145892/_ de revizuire a pensiei, prin care a fost efectuată recalcularea pensiei, conform prevederilor acestui act normativ, stabilindu-se un cuantum al pensiei de 4.029 lei, începând cu data de_ .
Potrivit OUG nr. 1 din_ privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională:
art. 1 - P. le prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 pri- vind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
art. 4 - P. le recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile lunare individuale realizate pentru întreaga perioadă care constituie stagiu de cotizare rămân în plată în cuantumurile rezultate în urma recalculării.
art. 18 alin. 1 - Determinarea punctajului mediu anual se face pe baza datelor din dosarele de pensie existente în păstrare la casele de pensii sectoriale din M. Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor, precum și Serviciul R. de Informații.
art. 18 alin. 2 - În situația în care în dosarele de pensionare sunt înscri- se perioade care constituie vechime în serviciu, fără date referitoare la venitul realizat lunar, determinarea punctajului mediu anual se efectuează pe baza do- cumentelor doveditoare transmise structurilor prevăzute la alin. (1).
Împotriva deciziei de revizuire, contestatorul a formulat contestație la Co- misia de Contestații a M. Apărării Naționale, contestație care a fost admisă în parte prin hotărârea nr. 3353/_ pentru îndreptarea erorilor.
Analizând decizia atacată prin prisma dispozițiilor legale interne, incidentă în cauză, așa cum au fost redate mai sus, instanța a constatat că aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale.
Decizia de revizuire a avut ca temei juridic dispozițiile OUG nr. 1/2011. Astfel, OUG nr. 1/2011 - actul normativ în baza căruia a fost emisă decizia de re- vizuire contestată - prevede la art. 1 alin. 1 că: "(1) P. le prevăzute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pen- siilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu pana la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari";.
Așadar, pensiile se revizuiesc, iar scopul revizuirii, cuprins în preambulul OUG nr. 1/2011, este acela de a corecta printr-o nouă metodologie de calcul, disfuncționalitățile apărute în procesul de recalculare a pensiilor conform me- todologiei aprobate prin HG nr. 735/2010, pe care o și abrogă.
Cu privire la neretroactivitatea legii și conceptul de drepturi câștigate, ins- tanța constată că dispozițiile Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor și ale OUG nr. 1/2011 se aplică pentru viitor, reglementările cuprinse în aceasta neintervenind asupra prestațiilor sociale deja încasate de contestator, prestații care, într-adevăr, se subsumează ideii de "drepturi câștigate";.
Prin urmare, actul normativ prin care s-au revizuit drepturile de pensie ale contestatorului nu este retroactiv și nu încalcă drepturile câștigate, ci modifi- că pentru viitor o situație juridică născută anterior, reglementările sale fiind a- plicate numai de la data intrării în vigoare și doar pentru viitor.
Cât privește încălcarea dispozițiile art. 1 Protocolul 1 la CEDO, în juris- prudența Curții Europene a Drepturilor Omului se statuează faptul că statul se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea și inten- sitatea politicilor sale în acest domeniu.
În speță, nu este vorba de o privare de proprietate, chiar dacă instanța consideră că reclamantul contestator are un "bun"; în sensul Convenției, întrucât prin recalcularea pensiei sale nu s-a produs o reducere substanțială a cuantu- mului acesteia.
Din această perspectivă, ingerința statului apare ca fiind proporțională în raport cu interesul particular al contestatoarei afectat prin măsura de recalculare a drepturilor de pensie. Instanța apreciază că există o legătură de propor- ționalitate între mijloacele utilizate de stat-reducerea pensiei și scopul legitim urmărit - reducerea cheltuielilor bugetare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza Muller contra Austriei, a subliniat faptul că, deși art. 1 din Protocolul 1 la Convenție garantează drep- turile patrimoniale ale unei persoane care a contribuit la sistemul de asigurări sociale, "acest text nu poate fi interpretat în sensul că acea persoană ar avea dreptul la o pensie într-un anumit cuantum";.
În aceeași cauză, Curtea a decis că ";o reducere substanțială a nivelului pensiei ar putea fi considerată ca afectând substanța dreptului de proprietate și chiar a însuși dreptului de a rămâne beneficiar al sistemului de asigurări la bă- trânețe";.
În consecință, instanța a apreciat că în cazul contestatorului nu a avut loc o reducere a nivelului pensiei de natură a conduce la concluzia afectării sub- stanței dreptului de proprietate, astfel că acțiunea de contestare a drepturilor de pensie stabilite în temeiul OUG nr. 1/2011 apare ca neîntemeiată și va fi res- pinsă ca atare.
Instanța a mai reținut că în contestația formulată contestatorul s-a rezumat la aspecte ce evidențiază încălcarea principiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii, interzicerea discriminării, încălcarea dreptului de proprietate, punând în dezbatere critică dispozițiile Legii nr. 119/2010 și ale OUG nr. 1/2011, care statuează obligația recalculării drepturilor de asigurări sociale stabilite prin legi speciale și integrarea lor într-un sistem unitar de pensii publice.
Or, prin decizia nr. 871 din_, Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile Legii nr. 119/2010 sunt constituționale, iar prin decizia nr. 919/_ s-a statuat că dispozițiile OUG nr. 1/2011 sunt în acord cu Constituția.
Cu referire la criticile privind calculul pensiei, se constată că susținerile contestatorului nu au fost dovedite, iar din analizarea comparativă a buletinului de calcul cu înscrierile din carnetul de muncă și celelalte înscrisuri depuse în probațiune, cu mențiunile din deciziile contestate, nu rezultă niciun fel de ne- concordanțe.
Față de cele arătate, instanța a respins contestația întrucât măsura re- vizuirii pensiei de serviciu cuvenită contestatorului și cea a recalculării acesteia, a fost una legala, ea producându-și efectele doar de la data intrării în vigoare a OUG nr. 1/2011.
Împotriva acestei hotărâri reclamatul Ț. P. prin avocatul său a declarat recurs
prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, prezentând criticile pe care se întemeiază calea de atac.
La termenul din data de_, Curtea de Apel C., constatând că la dosarul cauzei nu a fost depusă împuternicire avocațială care să justifice dreptul de reprezentare al reclamantului de către avocatul D. C. N., semnatar al recursului, a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a avocatului care a redactat recursul.
Examinând hotărârea în raport de excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, Curtea de Apel constată următoarele:
Potrivit art.68 alin.1 C.pr.civ.";procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată: în cazul când procura este data unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților";.
În speță, deși Curtea de Apel i-a solicitat atât reclamantului, cât și avocatului său depunerea împuternicirii avocațiale care să ateste dreptul de reprezentare și s-a acordat un termen în acest sens, aceștia nu s-au conformat măsurii dispuse.
Or, în atare situație art.161 alin.2 C.pr.civ. instituie sancțiunea anulării cererii (n.r. recursului) formulate de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.161 alin.2 C.pr.civ. va anula recursul declarat de reclamantul Ț. P. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează recursul declarat de reclamantul Ț. P. împotriva sentinței civile nr. 1853 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosar nr. _
, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. D. | S. | D. | D. | G. |
G.
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.C. V.
| ← Sentința civilă nr. 12016/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 10293/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
