Decizia civilă nr. 4579/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4579/R/2013
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. T. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 12887 din 16 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată P. ANA și pe pârâta intimată C. N. DE P. P. - C. DE C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, av. David T., lipsă fiind reprezentanții pârâților și reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 noiembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei intimate întâmpinare, având anexată împuternicire avocațială și dovada achitării onorariului avocațial.
La solicitarea instanței reprezentanta reclamantei intimate arată că reclamanta nu a formulat recurs în cauză, întrucât a fost mulțumită de soluția instanței de fond, dată fiind practica judiciară în materie.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului, pentru considerentele expuse în întâmpinarea formulată, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12887 din 16 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta P. ANA împotriva pârâtelor C. JUDEȚEANĂ DE P.
C. și C. N. DE P. P. și în consecință s-a anulat în parte Hotărârea nr. 4788/_ emisă de C. Centrală de C., respectiv dispozițiile referitoare la revizuirea deciziei nr. 280049/_, sub aspectul valorificării perioadei _
-_ ca stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă.
S-a anulat decizia de pensionare nr. 280049/_ .
Pârâta C. Județeană de P. C. a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a adeverintei nr. 1587/_ emisă de SC Minesa SA.
S-au respins celelalte petite.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta prin acțiunea formulată și precizată a solicitat anularea deciziei nr. 280049/_ emisă de CJP C., anularea Hotărârii nr. 4788/_ emisă de C. Centrală de C. și obligarea pârâtelor la emiterea unei noi decizii de pensie cu luarea în calcul a veniturilor suplimentare și a grupei I de muncă conform adeverințelor depuse.
Reclamanta a solicitat pârâtei C. Județeană de P. C. recalcularea pensiei în baza adeverințelor nr. 1587/2012, nr. 1588/2012 și nr. 1589/2012 emise de SC Minesa SA.
Pârâta CJP C. a emis decizia de pensie nr. 280049/_ .
Împotriva acestei decizii de pensionare reclamanta a formulat contestație potrivit art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.
Prin Hotărârea nr. 4788/_, C. Centrală de C. a respins contestația formulată de către reclamantă.
De asemenea, s-a dispus revizuirea deciziei sub aspectul valorificării perioadei_ -_ ca stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă.
În adeverința nr. 1589/_ emisă de SC Minesa SA s-a arătat că s-a virat o cotă de 15% către bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator, nu și de către angajat.
În această adeverință nu s-a arătat că s-a achitat, de către angajator și angajat, contribuția de asigurări sociale de stat și pentru pensia suplimentară pentru sumele realizate în acord global de către reclamantă.
Pentru a se putea aplica principiul contributivității reclamanta trebuie să facă dovada expresă că s-a plătit contribuția de asigurări sociale și pentru pensie suplimentară atât de către angajator cât și de către angajat.
Așa cum a rezultat și din Decizia nr. 19/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție "aplicarea principiului contributivității impune luarea în calcul a sporurilor și veniturilor suplimentare utilizate la determinarea punctajelor medii anuale pentru perioadele anterioare Legii nr. 19/2000, în măsura în care acestea au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, au fost înregistrate în carnetul de muncă sau rezultă din adeverință, conform legislației în vigoare, și s-a plătit contribuția de asigurări sociale";.
Întrucât nu s-a făcut această dovadă, sumele reprezentând acordul global din adeverința nr. 1589/_ emisă de SC Minesa SA nu au putut fi luate în calcul la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie.
Mai mult, potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 "La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități";.
Anexa 15 pct. VI din normele de aplicare a legii pensiilor prevede ce anume trebuie să cuprindă adeverințele prin care se dovedesc sporurile și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Anexa 15 pct. VI din normele de aplicare a legii, prevede că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; formele de retribuire pentru orele suplimentare realizate peste programul normal de lucru, premiile etc.
În ceea ce privește grupa de muncă, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii activității în grupa I de muncă, în procent de 50%, în perioada_ -_, cu adeverințele nr. 1587/2012 și nr. 1588/2012 emise de SC Minesa SA, astfel că instanța a dispus anularea în parte a Hotărârii nr. 4788/_, respectiv a
dispozițiilor referitoare la revizuirea deciziei sub aspectul valorificării perioadei_ -_ ca stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. JUDEȚEANĂ DE P.
C.
solicitând,
modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că baza legală justificativă pentru acordarea grupei a II-a de muncă (condiții grele de muncă) este Ordinul nr.50/1990, care la punctele 3 și 7 prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în ordin proporțional eu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
După cum se poate observa după lectura acestor puncte, nu poate fi regăsit un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective, care prin natura ei nu implica propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizica la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție.
Intimata reclamantă P. Ana a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legal și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate prin întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Din adeverința nr. adeverinței nr. 1587 din 27 martie 2012 emisă de SC Minesa SA, reiese că reclamanta a fost încadrat în perioada_ -_ în grupa I de muncă în procent de 50% conform anexei 1 pct. 3 din Ordinul nr. 50/1990.
Potrivit Decretului-Lege nr. 68/1990 și H.G. nr. 1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și C.
N. pentru Protecția Muncii, fapt concretizat prin Ordinul MMPS nr. 50/1990. La punctul 6 din Ordinul MMPS nr.50/1990 se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama
de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
Așadar, Casa de pensii nu are competența de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații. Dimpotrivă, acest atribut revine conducerii unităților economice, care decide, împreună cu organizațiile de sindicat, ținându-se seama de condițiile concrete de muncă în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare, cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamant a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei I de muncă și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. va obliga pe recurentă să plătească intimatei, suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE P.
C. împotriva sentinței civile nr. 12887 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei P. ANA suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: P. U.
| ← Sentința civilă nr. 15661/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 4655/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
