Decizia civilă nr. 4655/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4655/R/2013
Ședința publică din data de 13 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta C.
J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 13393/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, privind și pe intimata reclamantă C.
, având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
Dezbaterile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 9 decembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13393/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
* s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. M., împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a anulat Decizia de pensionare nr.224208/_ emisă de pârâtă.
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare în care să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 1,43095 puncte și un cuantum al pensiei echivalent acestui punctaj începând cu data de_ și a unui punctaj mediu anual de 1,59725 puncte și un cuantum al pensiei echivalent acestui punctaj începând cu data de_ conform concluziilor raportului de expertiză extrajudiciara întocmit de exp. GOGA I. .
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2486/_ Tribunalul Cluj a obligat-o pe pârâta C. J. DE P. să recalculeze pensia reclamantei și să ia în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 178/_ și anexa la aceasta emisă de SC SINTEROM SA C., începând cu data de_ . Prin decizia 1135/R/2011 s-a modificat în parte sentința menționată anterior în sensul că data recalculării pensiei reclamantei în baza Adeverinței numărul 178/_ emisă de S.C. SINTEROM S.A. C. este _
.
În aplicarea acestei hotărârilor judecătorești menționate s-a emis decizia de pensie nr. 224208/_ de recalculare a pensiei reclamantei.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că această recalculare a fost efectuată în mod greșit.
Dintre cele două variante expuse în raportul de expertiză instanța a constatat că cea corectă a fost cea de-a doua, întrucât aceasta a fost varianta în
care s-au luat în considerare sporurile și veniturile suplimentare menționate în adeverința nr. 178/_ emisă de SC SINTEROM SA C. începând cu data de_ întrucât luarea în considerare a acestor sporuri și venituri este obligatorie conform hotărârilor judecătorești menționate anterior.
În consecință, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare în care să recalculeze pensia cuvenită reclamantei conform variantei a II-a din raportul de expertiză extrajudiciara întocmit de exp. GOGA I. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.
solicitând
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt, cel mai important aspect este că instanța de fond nu face nici o referire la argumentele din data de_: obiecțiunile recurentei la "expertiză", de fapt o probă extrajudiciară, care erau totodată și precizări pentru instanța.
Așadar judecata a fost lipsită de contradictorialitatea sa specifică, sentința mărginindu-se la a alege între două variante de calcul, motiv care conduce la o rejudecare a pricinii.
Instanța a omis să observe că inițial adeverința angajatorului care acorda de două ori salariul - deci dubla pensia necuvenit a fost corectată de o adeverința ulterioară care a recunoscut inițiala eroare și că cele doua coloane de fapt se includeau: este vorba despre Adresa nr.400/2011 a Sinterom S.A. prin oare li se răspunde la adresa din_, răspuns care specifică clar că rubricile acord și regie cuprind exact veniturile lunare, nu doar un adaos fără de salariul tarifar, excluzând astfel luarea sa de două ori în calcul.
Potrivit OUG nr.100/2008:
În situația persoanelor prevăzute la art.11, plata sumelor rezultate în urma aplicării prevederilor prezentei ordonanțe de urgență se face eșalonat, în etape, astfel:
d) Octombrie 2009, în cazul persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001-30 septembrie 2008,- cazul de față fiind pensionat în_ . Decizia respectivă a fost emisă, având data de aplicare _
, așa cum prevede legea.
S-a acordat un punctaj pentru fiecare an de spor adică la fiecare 6 luni pentru 1 an de grupa I - în total 6 ani de spor pentru grupa I. Potrivit legii s-au acordat a) 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,04166 puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă.
Așadar, întrucât de la data de_ este cuprins în punctaj drepturile acordate prin OUG nr.100/2008, rezultă că experta le-a acordat de două ori, adunând la punctajul deja existent (care conținea aplicarea acestei ordonanțe) din nou aceleași drepturi și de la_ .
Totalul de punctaj de pensie suplimentară preluat din decizia anterioară este de 3.86553, nu de 3.86554 puncte.
Greșit este totalul vechimii în grupa: pentru 1 an în grupa I de muncă legiuitorul acorda 6 luni "fictive" de extravechime, însă numai pentru ani întregi. În mod eronat expertul calculează la 12 ani, 7 luni și 14 zile în grupa l de munca în loc de 6 ani de spor 6 ani și 3, 5 luni. Potrivit OUG nr.l00/2008:(l) în situația persoanelor prevăzute la art. II, plata sumelor rezultate în urma aplicării prevederilor prezentei ordonanțe de urgență se face eșalonat, în etape, astfel: S-a acordat un punctaj pentru fiecare an de spor adică la fiecare 6 luni pentru 1 an de grupa I.
Pensia fiind stabilită corect, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate cu respingerea totală a acțiunii sau o trimitere către rejudecare pentru un dialog legal.
În drept: art. 299, 3041, 304, pct. 9, art.312 C. proc. civ.
Reclamanta Ceceo M. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal, păstrarea ca temeinică și legală a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2486/_ Tribunalul Cluj a obligat-o pe pârâta C.
J. DE P. să recalculeze pensia reclamantei și să ia în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 178/_ și anexa la aceasta emisă de SC SINTEROM SA C., începând cu data de_ . Prin decizia 1135/R/2011 s-a modificat în parte sentința menționată anterior în sensul că data recalculării pensiei reclamantei în baza Adeverinței numărul 178/_ emisă de S.C. SINTEROM S.A. C. este_ .
În aplicarea acestei hotărârilor judecătorești menționate s-a emis decizia de pensie nr. 224208/_ de recalculare a pensiei, pe care reclamanta o contestă prin prezenta acțiune, formulând însă critici sub aspectul greșitei stabiliri a punctajului în raport de veniturile realizate în întreaga perioadă contributivă. În susținerea pretențiilor sale reclamanta a depus un raport de expertiză extrajudiciară, expertiză în cardul căreia au fost verificate toate elementele care au stat la baza determinării punctajului mediu anual.
Procedând astfel, reclamanta a deturnat punerea în aplicare a titlului executoriu de la limitele stabilite prin hotărârea judecătorească menționată, repunând în discuție chestiuni de fapt și de drept ce exced titlului executoriu invocat.
Cum decizia a fost emisă pentru recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unor sporuri, instanța de fond trebuia să își limiteze controlul strict la dispozitivul hotărârilor judecătorești ce constituiau titlu executoriu, fără a avea posibilitatea să extindă controlul jurisdicțional în afara acestor limite.
Pornind de la aceste considerente Curtea de Apel observă și că administrarea probei cu expertiza contabilă era inutilă și nepertinentă, deoarece verificările necesare puteau fi efectuate de prima instanță prin examinarea dosarului de pensie.
Prin urmare, fiind pertinente în cadrul prezentei cauze doar criticile privind luarea în considerare a sporurilor din adeverința menționată în titlul executoriu, curtea reține că acestea erau și limitele în care trebuia să se circumscrie și judecata cauzei pe fond, motivele de recurs privind nelegalitatea administrării probei cu expertiza extrajudiciară fiind așadar fondat și făcând superfluă analiza motivele de recurs ce vizau aplicarea OUG 100/2008, stabilirea punctajului sau luarea în considerare a vechimii în grupă.
În ceea ce privește însă luarea în considerare în mod corect a veniturilor din titlul executoriu, se reține că această critică este doar parțial fondată.
În acest sens, Curtea notează că, după cum rezultă din adresa nr. 400/_ emisă de SC Sinterom SA, la rubrica acord sau regie nu au fost înscrise sumele corespunzătoare veniturilor suplimentare realizate în acord sau regie în plus față de salariul de încadrare, ci veniturile realizate în aceste forme de salarizare la orele efectiv lucrate. Ca atare, sumele trecute în adeverință la rubrica venit brut trebuiau să corespundă cu cele din buletinul de calcul anexat deciziei contestate.
Analizând comparativ datele din buletinul de calcul cu cele cuprinse în adeverință, Curte reține că acestea nu corespund în lunile ianuarie 1997, iulie
1999 și aprilie 2000( filele 44 și urm. și respectiv 79 și urm. dosar fond), susținerile reclamantului fiind așadar fondate sub acest aspect.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civilă, raportat la art. 304 pct.9 și art. 304 ind.1 C.pr.civilă, va admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 13393 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o va modifica în parte în sensul dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, va obliga recurenta C. J. DE P. C. să plătească intimatei reclamante suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 13393 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a sumelor trecute în rubrica "brut total" pe lunile ianuarie 1997, iulie 1999 și aprilie 2000, astfel cum acestea au fost evidențiate în anexa la adeverința nr.178/2010 emisă de S.C. SINTEROM S.A.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Obligă recurenta C. J. DE P. C. să plătească intimatei reclamante suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. N. M. I. T.
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond: B. G. Z.
| ← Decizia civilă nr. 4579/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 191/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
