Decizia civilă nr. 263/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 263/R/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. O. împotriva încheierii civile nr. 1132/CC din 26 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei intimate - consilier juridic Baciu I. Dragoș, lipsind reclamantul recurent.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că intimata a formulat întâmpinare înregistrată la dosar la data de 18 ianuarie 2013, pe care reprezentantul acesteia arată că înțelege să o susțină, nemaiavând cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri în probațiune sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse în scris în întâmpinarea formulată, întâmpinare pe care o susține.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr. 1132/CC din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 199/_ pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C., Secția Mixtă de contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, formulată de reclamantul L. O. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P.
C., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin cererea înregistrată la data de_ reclamantul L. O. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 199/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ în sensul de a se stabili intervalul de timp privind menținerea punctajului avut la data de_, respectiv acela de 1,69605 puncte, mai exact dacă acest punctaj se aplică până la emiterea deciziei de recalculare sau se aplică și după această dată.
Reclamantul arată că în hotărâre și în dispozitiv nu se prevede o limitare în timp a punctajului.
Prin sentința civilă nr.199/_ instanța a admis în parte acțiunea reclamantului, respectiv a constatat că în mod nelegal s-a modificat punctajul începând cu data de_, obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare și să îi restituie reclamantului sumele de bani reținute în mod nelegal începând cu data de
_ și până la emiterea deciziei de recalculare
.
În motivarea hotărârii instanța a arătat că reclamantului i s-a emis decizie de recalculare.
De asemenea, se arată că, potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 4/2004, pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat stabilite în baza legislației anterioare, anterior datei de_, se recalculează în condițiile prevăzute de acest act normativ.
Instanța a menționat că "conform art. 5 pct. 2, punctajul mediu anual rezultat în urma recalculării, se poate modifica ca urmare a aplicării prevederilor art. 7 precum și ca urmare a valorificării unor stagii de cotizare care nu au fost avute în vedere la recalculare.
În continuare se arată că "punctajul mediu anual stabilit prin decizia de recalculare a scăzut de la 1,69605 puncte la 1,12932 puncte, fapt permis de dispozițiile art. 5 pct. 2 din OUG nr. 4/2005…";
De asemenea, instanța a obligat pârâta să acorde sumele de bani reținute în mod nelegal de pârâtă până la emiterea deciziei de recalculare.
Astfel, atât din motivarea hotărârii cât și din dispozitivul acesteia rezultă că punctajul avut la data de_ se aplică până la data emiterii deciziei de recalculare.
Decizia de recalculare se aplică începând cu data stabilită de lege, respectiv _
, dată cu care noul punctaj mediu anual este cel stabilit în decizie.
O decizie de pensionare emisă înlocuiește decizia anterioară de la data stabilită în decizie.
Dacă reclamantul era nemulțumit de punctajul stabilit prin decizia de recalculare trebuia să atace această decizie în termen de 45 de zile de la comunicare, în caz contrar decizia este definitivă potrivit prevederilor legale.
Având în vedere dispozițiile art. 281^2 C. pr. Civ., instanța a considerat că din hotărârea pronunțată rezultă cu certitudine data până la care se aplică vechiul punctaj, respectiv până la emiterea deciziei de recalculare, dată până la care s-au acordat și diferențele de pensie.
Raportat la considerentele arătate mai sus, instanța a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul L. O.
, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, adică, instanța să se pronunțe cu privire la intervalul de timp privind menținerea punctajului avut la data de_, respectiv acela de 1,69605 puncte, mai exact, dacă acest punctaj stabilit de către instanță se aplică pe un interval strict, până la emiterea deciziei de recalculare, cum susține pârâta - C. J. de P. C. sau se aplică în continuare și după emiterea noii decizii de recalculare, fără nici o limitare în timp, așa cum reiese destul de clar din dispozitivul hotărârii.
În motivarea recursului reclamantul arată că instanța de fond nu s-a pronunțat prin dispozitiv în nici un fel asupra solicitării privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.199/2008. Se respinge sec cererea formulată, nearătându-se care din cele două variante privind întinderea dispozitivului sentinței civile nr.199/2008 sunt corecte. Instanța de fond arată foarte succint doar în motivarea hotărârii că, în situația în care acesta ar fi fost nemulțumit de punctajul stabilit prin decizia de recalculare trebuia să atac această decizie în termen de 45 de zile de la comunicare iar din hotărâre a pronunțată pe fond rezultă cu certitudine
data până la care se aplică vechiul punctaj, respectiv până la data emiterii deciziei de recalculare.
Așa cum se poate observa din conținutul dispozitivului sentinței civile nr.199/2008, instanța a constatat că în mod nelegal C. J. de P. C. a procedat la modificarea punctajului începând cu data_ și drept consecință a obligat-o pe aceasta să emită o nouă decizie de pensionare cu menținerea punctajului avut la data de_, respectiv acela de 1,69605 puncte.
Din punctul său de vedere dispozitivul hotărârii a fost cât se poate de clar formulat dar, cu toate acesta pârâta - C. J. de P. C. susține că acest punctaj de 1,69605 s-ar aplica doar până la emiterea deciziei de recalculare, ceea ce este absurd. Nicăieri în hotărâre, nici în dispozitivul și nici în expozitivul acesteia nu se prevede vreo limitare în timp al acestui punctaj, dimpotrivă instanța obligă pârâta, ca prin noua decizie, să mențină punctajul vechi, acela de 1,69605 puncte, fără nici o altă condiție sau limitare până la emiterea noii decizii.
Cu toate acestea, punctajul actual al reclamantului, așa cum reiese și de pe cupoanele de pensie anexate este de 1,16887 puncte în loc de 1,69605 puncte, cât a stabilit instanța.
Deși a solicitat expres Casei Județene de P. C. să respecte sentința civilă nr.199/2008, fiind nevoit în cele din urmă să formuleze și o cerere de executare silită în acest sens, aceasta a răspuns că punctajul de 1,69605 puncte câștigat în instanță a fost dat pe un interval strict: "până la emiterea deciziei de recalculare";, interpretare neconformă cu realitatea, ce nu poate fi acceptată.
Dacă ar fi să accepte astfel de situații, înseamnă că nu ar mai avea nici o autoritate de lucru judecat și la fiecare emitere a unei decizii de recalculare ce trebuie să țină cont de o hotărâre judecătorească, să atace din nou acea decizie, intrând practic într-un cerc vicios.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 18 ianuarie 2013 pârâta C. J. de
P. C.
a solicitat respingerea recursului formulat de reclamant.
În motivare arată că prima instanță s-a exprimat corect când a stipulat expres în dispozitiv și expresia "până la emiterea deciziei de recalculare";.
Judecata din acel proces a vizat numai perioada cuprinsa între_ -_ (când intervine decizia de recalculare).
Acest din urma act a fost întocmit în baza O.U.G. nr.4/2005, intrând așadar sub o discuție juridică diferită sumele plătite după recalculare. Acest aspect de a menține cuantumul din acest interval câștigat și după recalculare este irevocabil respins, așa cum se arata clar inclusiv în dispozitivul deciziei nr. 2433/R/2010 din cadrul procesului în discuție: "Prin decizia nr. 200054/_ pensia reclamantului a fost recalculata în temeiul O.U.G. nr. 4/2005, începând cu data de_, fiindu-i stabilit acestuia un punctaj de 1.12932 puncte față de 1.69605 ... O.U.G. nr.4/2005 obliga doar la menținerea cuantumului pensiei aflate în plată la data recalculării (deci nu și a punctajului)";.
În consecința orice dezbateri sunt neîntemeiate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se constată, în acest sens, faptul că cererea de lămurire a sentinței civile nr. 199/2008 a Tribunalului C. în mod corect a fost respinsă, fiind îndeajuns de lămuritoare dispozițiile acesteia, sub aspectul întinderii duratei pentru care reclamantul era îndreptățit la calculul pensiei sale prin raportare la un punctaj mediu de 1,69605 puncte.
Astfel, chiar dacă în alineatul cuprinzând obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru reclamant cu menținerea punctajului avut la data de_ de 1,69605 puncte nu se fixează un punct final al duratei pentru care acest punctaj
trebuie menținut, se constată că în alineatul următor, ce dezleagă chestiunea subsecventă a diferențelor de drepturi de pensie astfel rezultate, neclaritatea ia sfârșit, fiind indicat cu precizie că aceste diferențe sunt datorate pentru perioada cuprinsă între data de_ și data emiterii deciziei de recalculare.
Nu există nici un motiv pentru a considera în mod distinct cele două alineate ale sentinței de lămurit, fiind evident că ele sunt strâns legate una de alta, obligația de plată a diferențelor de pensie fiind consecința obligării pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a punctajului arătat. Prin urmare, determinarea pe care o face tribunalul în al doilea alineat în discuție, deși nepreluată în primul alineat, se înțelege că i se aplică și acestuia, fiind logic să fie așa, întrucât nu exista nici un alt motiv a nu se acorda diferențe de pensie după data recalculării în temeiul
O.U.G. nr. 4/2005, decât acela al caracterului nedatorat al acestor diferențe ulterior, prin raportare la punctajul ce determină pensia.
Interpretarea unei hotărâri judecătorești, ca și a oricărui act juridic, trebuie făcută după regulile generale, care impun, mutatis mutandis, în acord cu dispozițiile art. 982 Cod civ., interpretarea clauzelor contractului (în speță, a dispozițiilor sentinței) unele prin altele, dându-se fiecăreia înțelesul ce rezultă din actul întreg.
Nefiind datorate diferențe de pensie ulterior recalculării întemeiate pe O.U.G. nr. 4., concluzia este că punctajul ulterior acestei recalculări nu este afectat de dezlegările făcute prin sentință cu privire la punctajul din perioada anterioară acesteia. Ca atare, nu există temei pentru a se admite o cerere de lămurire în sensul celei formulate de reclamant, sentința fiind clară, așa cum s-a arătat, și nu a fost atacată cu recurs.
Pentru restul motivelor de recurs, Curtea constată că acestea sunt specifice unui recurs îndreptat împotriva sentinței ce a dezlegat fondul, iar nu a încheierii prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului, reclamantul recurent tinzând a obține o modificare a dezlegărilor făcute, conform celor ce preced, cu privire la perioada pentru care i se datora un punctaj mai mare. Or, neformulând în termen recurs împotriva sentinței, nu se pot primi în prezentul cadru procesual astfel de critici, după mai mult de 4 ani de la comunicarea sentinței cu reclamantul.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul L. O. împotriva încheierii civile nr. 1132/CC din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
G. | -L. T. | I. | T. | D. C. | G. |
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. E. B.
GREFIER,
N. N.
| ← Decizia civilă nr. 3893/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 3470/2013. Contestație decizie... → |
|---|
