Decizia civilă nr. 3929/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3929/R/2013
Ședința publică din data de 8 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta B. G. D. împotriva sentinței civile nr. 5459 din 25 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta
intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 octombrie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5459 din 25 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii invocată de pârâta C. J. de P. C. și în consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B. G. D. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr. R/93588 emisă de către pârâtă, a fost respinsă cererea privind acordarea pensiei de invaliditate.
La termenul din 25 martie 2013, fiind pusă în discuție excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, reclamanta a recunoscut că nu a urmat procedura prealabilă în sensul că nu a contestat la Comisia centrală de contestații decizia emisă de C. J. de P. C.
În raport de art. 149 din Legea nr. 263/2010 și art. 109 alin. 2 și având în vedere împrejurarea că reclamanta nu a fost în măsură să prezinte această dovadă nici ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, instanța a constatat că excepția inadmisibilității acțiunii este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B. G. D.
solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar solicită casarea în totalitate a sentinței și reținând cauza spre judecare obligarea pârâtei la modificarea Deciziei medicale asupra capacității de muncă nr. 92/_
, în sensul corectării gradului de invaliditate, a datei apariției acestuia, a gradului de deficiență funcțională și a capacității de muncă, obligarea pârâtei la revocarea Deciziei nr. R/93588/_, obligarea pârâtei la emiterea unei noi Decizii de admitere a acordării pensiei de invaliditate și obligarea pârâtei la plata pensiei de invaliditate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt este persoană cu handicap, încadrată în gradul de handicap I, conform Certificatului emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap. Așa cum rezultă din acest certificat, are deficiență funcțională accentuată, menționat fiind faptul că data dobândirii handicapului este_, respectiv data nașterii recurentei. Cu toate
1
că starea de sănătate este precară, de-a lungul anilor s-a încadrat în muncă, reușind să realizeze un anumit stagiu de cotizare. Pe certificatul susmenționat este inserat faptul că poate beneficia de pensionare de invaliditate conform art. 73, alin. 2, din Legea 263/2010.
Pârâta a refuzat acordarea pensiei de invaliditate eliberându-i Decizia nr. R/93588/_ însoțită de Decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 92/_ .
Decizia medicală asupra capacității de muncă conține mai multe erori, respectiv se menționează faptul că deficiența funcțională este doar medie, pe când certificatul de încadrare în grad de handicap stipulează faptul că este accentuată, gradul de invaliditate este III în loc de I, ca și pe certificatul de încadrare în grad de handicap, nu se menționează gradul de invaliditate avut la data expertizării, data ivirii invalidității este incorectă aceasta fiind data nașterii recurentei și nu data de_ .
Apreciază faptul ca, în ipoteza în care, Decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 92/_ ar fi fost corectă, conformă cu Certificatul de încadrare în grad de handicap, ar fi beneficiat de pensie de invaliditate, potrivit art.68 lit. c coroborat cu art. 73 și art. 75, din Legea 263/2010.
Invocă Decizia nr. 680 din_ pronunțată de Curtea Constituțională.
Față de cele de mai sus învederate a formulat întâmpinare pârâta C. Teritoriala de P. C., invocând excepția inadmisibilității, în motivarea căreia a arătat faptul că potrivit Legii 263/2010, nu ar fi urmat procedura specială prealabilă obligatorie de contestare a decizie medicale privind munca nr. 92/_
.
Recurenta arată că este adevărat faptul că la termenul de judecată din data de_, nu a fost în măsură să dovedească în fața instanței de judecată faptul că la data de_ a formulat contestație împotriva Deciziei ce face obiectul prezentului litigiu, contestație înregistrată sub nr. 769N/_, și la care nu a primit nici un răspuns.
Menționează faptul că în perioada în care au avut loc dezbaterile în fond în prezenta cauza, a suferit o intervenție neurochirurgicală urmată de o lungă perioadă de recuperare.
Intimata C. J. DE P. C.
a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 92 din 8 iunie 2012 emisă de medicul specialist din cadrul Casei Teritoriale de P. C., reclamanta a fost încadrată în gradul III de invaliditate, iar ulterior pârâta a emis decizia nr. R/93588 din 10 iulie 2012, prin care a respins cererea reclamantei privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru persoane cu handicap.
Potrivit prevederilor art. 71 alin. 6 din Legea nr. 263/2010, decizia medicală asupra capacității de muncă poate fi contestată, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile medicale de contestații, iar potrivit alin. 10 din același articol, deciziile medicale asupra capacității de muncă necontestate în termen rămân definitive.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestați, iar potrivit alin. 4 din același articol, deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. 1 sunt definitive.
Așadar, prin aceste texte de lege a fost instituită o procedură prealabilă obligatorie, în lipsa căreia instanța nu poate fi sesizată, având în vedere și dispozițiile art. 109 alin. 2 C.proc.civ., potrivit cărora "sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în
2
mod expres aceasta";.
Or, în cauza de față recurenta nu a îndeplinit această procedură prealabilă, care presupunea mai întâi contestarea deciziei medicale asupra capacității de muncă la Comisia medicală de contestații și a deciziei de pensie la Comisia Centrală de Contestații, mai ales că în cuprinsul celor două decizii a fost menționată deciziei calea de atac prevăzută de Legea nr. 263/2010.
Nu se poate reține o îngrădire a accesului recurentei-reclamante la justiție, pentru a contesta măsura respingerii cererii de pensionare, chiar dacă este condiționat de urmarea unei proceduri prealabile, deoarece conform dispozițiilor cuprinse în art. 71 alin. 9 și art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, deciziile comisiilor medicale de contestații date în soluționarea contestațiilor prevăzute la alin. (8), și respectiv, hotărârile Comisiei Centrale de Contestații emise cu ocazia soluționării contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Prin memoriul de recurs recurenta a susținut că a formulat o contestație împotriva deciziei ce face obiectul cauzei, înregistrată sub nr. 769N/_, dar nu a primit nici un răspuns, iar în probațiune depune la dosar (f. 12 recurs) ștampila de înregistrare a unei cereri având următorul conținut: "CJPC - C. nr. 769N din_ "; aplicată pe o coală fără text.
Însă, față de precizările făcute de către intimată, în sensul că cererea nr. 769/N/_ nu a fost înregistrată la C. J. de P. C. și că inițialele CJPC - C. aparținând unei alte instituții distinctă de instituția pârâtă, Curtea apreciază că înscrisul depus în dovedire de către reclamantă nu este apt de a face proba contestării prealabile a deciziilor atacate în prezenta cauză.
Astfel, Curtea constată că în mod corect s-a apreciat ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității, raportat la neîndeplinirea procedurii prealabile obligatorii, excepție ce a fost invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la în fața primei instanțe, astfel încât nu se mai impune cercetarea celorlalte critici din recurs cu privire la fondul cauzei.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. G. D. împotriva sentinței civile nr. 5459 din 25 martie 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: A. M. I.
GREFIER
G. C.
3
| ← Sentința civilă nr. 8847/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2679/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
