Sentința civilă nr. 12157/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 12157/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâtele C. J. DE P. C. și C. N. DE P.
P., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat I. Ciceo, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a depus în probațiune dosarul de pensie al reclamantului. Un exemplar se comunică reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul reclamantului arată că a studiat dosarul de pensie, sens în care nu solicită termen pentru studiu și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost completată, iar pe cale de consecință anularea Hotărârii nr. 3752/_ emisă de CNPP, precum și obligarea pârâtei de rândul 1 la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă și munca depusă cu luarea în considerare la reducerea vârstei standard de pensionare a perioadelor _
-_ și_ -_ lucrate în grupa II de muncă, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâtele C. J. DE P. C. și C. N. DE P. P. a solicitat anularea Deciziei nr. R 86928/_ și a Hotărârii nr.3752/_
, obligarea pârâtelor să emită o nouă deciziei de pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă, cu luarea în considerare la reducerea vârstei standard de pensionare a perioadelor_ -_ si_ -_ lucrate în grupa a II-a de muncă la S.C. TEXTINA ROMAT S.A. C. -Napoca conform poziției nr. 25 si poziției nr. 40 din carnetul de muncă.
În motivarea cererii, completată (f.59-63), s-a arătat că în Decizia nr. R 86928/_ pârâta de rd.1 a respins cererea de înscriere la pensie pe motiv că perioadele_ -_ si_ -_ nu constituie timp lucrat în grupa a II-a de muncă întrucât funcțiile primitor-distribuitor si
pontator nu se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990, art. 3 si art. 7.
Prin Hotărârea nr. 3752/_, pârâta de rd.2 a respins contestația. Reclamanta a arătat că potrivit pct. 3, pct. 6 si pct.7 din Ordinul nr.
50/1990 nominalizarea persoanelor în cadrul grupelor I si II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din unitate, ținându-se seama de condițiile concrete de muncă. Or, în carnetul de muncă la pozițiile 25 si 40 sunt evidențiate corect perioadele în care reclamanta a desfășurat activitate în grupa a I-a de muncă iar angajatorul a achitat către stat contribuțiile cuvenite. S-au mai indicat prevederile art. 3, art. 52, art. 53, art. 55, art. 158 din Legea nr. 263/2010.
Pârâta de rd.1, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii. S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. R 86928/_ pârâta de rd.1 a respins cererea de pensionare a reclamantei, în baza Legii nr. 263/2010, reținând că vârsta standard de pensionare este de 60 ani, 3 luni, reclamanta are vârsta de 56 ani, 3 luni, vârsta de pensionare se reduce cu 2 ani pentru condiții speciale de muncă, cu 2 ani pentru statutul de persoană cu handicap însă vârsta este mai mică decât vârsta standard de pensionare întrucât pentru perioadele_ _ și_ -_ nu s-a acordat grupa a II-a de muncă întrucât funcțiile de primitor-distribuitor si pontator nu se încadrează în prevederile art. 3 si art. 7 din Ordinul nr. 50/1990 (f.6-7).
Prin Hotărârea nr. 3752/_ (f.54-57), pârâta de rd.2 a respins contestația reclamantei împotriva deciziei nr. R 86938/_ a pârâtei de rd.1, reținând că meseria de primitor-distribuitor si cea de pontator nu au fost valorificate la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă iar activitate prevăzută la poziția 116 din Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 125/1990 se referă la alte meserii.
Potrivit poziției nr. 25 din carnetul de muncă al reclamantei (f.21), în perioada_ -_, activitatea lucrată s-a încadrat în grupa a II-a de muncă în proporție de 100% iar conform poziției nr. 40 (f.22), activitatea prestată în perioada_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%. Activitățile prestate au fost de primitor-distribuitor si pontator.
Potrivit punctului nr. 3 si pct. 7 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiază de grupele I si II de muncă personalul în activitate constând în muncitori, ingineri, maistri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori de calitate si alte categorii care lucrează efectiv în locurile de muncă prevăzute în anexa nr. 1 si 2 a ordinului menționat.
Prin urmare, meseria de pontator și cea de primitor-distribuitor nu trebuie menționate ca atare în ordinul nr. 50/1990 pentru a fi incluse în grupele I si II de muncă, esențială fiind situația concretă din cadrul fiecărei întreprinderi sub aspectul condițiilor de muncă, încadrarea în una sau alta din aceste grupe de muncă realizându-se de către angajator cu consultarea sindicatului iar în speță această încadrare a fost realizată potrivit carnetului de muncă menționat.
Conform art. 55 alin.1 din Legea nr. 263/2010, având în vedere că reclamanta a prestat activitate în grupa a II-a de muncă pentru o durată totală de 20 ani si 11 luni, vârsta standard de pensionare a acesteia se reduce cu 4 ani si 6 luni. Această reducere a vârstei standard de pensionare determină posibilitatea reclamantei de a se pensiona la vârsta de 55 ani si 9 luni, iar având în vedre că la data de_, înregistrarea cererii de pensionare, reclamanta avea 56 ani si 3 luni, decizia nr. R 86982/_ a
pârâtei de rd.1 si Hotărârea nr. 3752/_ a pârâtei de rd.2 sunt nelegale si vor fi anulate.
Pentru aceste considerente, în baza art.153, art. 55 din Legea nr. 263/2010, instanța va admite acțiunea, va anula Decizia de pensionare R nr.86928/_ emisa de parata C. J. DE PANSII C. si Hotarirea nr.3752/_ emisa de COMISIA CENTRALA DE CONT. ATII A CASEI
NATI. ALE DE P. P. și va obliga pârâta C. J. de P. C. să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limita de varsta în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a perioadei_ -_ si_ -_ cât a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform inscrierilor din carnetul de munca seria AX. Nr. 0131848 pozitiile 25 respectiv 40, începând cu data de_ .
În baza art. 274 alin.1 Cod Procedură Civilă, instanța va obliga parata sa achite reclamantei suma de 850 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata si precizata de reclamanta M. E., dom. în C. -Napoca, str. I. M. nr. 2, ap. 19, jud.C. împotriva pârâtelor C. J. de P. C., cu sediul în C. -Napoca, str. G. C. nr. 2, jud.C. si C.
N. DE P. P., cu sediul în B. str. L. nr. 8, sector 2 și în consecință:
Anuleaza Decizia de pensionare R nr.86928/_ emisa de parata C.
J. DE PANSII C. si Hotarirea nr.3752/_ emisa de COMISIA CENTRALA DE CONT. ATII A CASEI NATI. ALE DE P. P. .
Obligă pârâta C. J. de P. C. să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limita de varsta în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a perioadei_ -_ si_ -_ cât a lucrat în grupa a II- a de muncă, în procent de 100%, conform inscrierilor din carnetul de munca seria AX. Nr. 0131848 pozitiile 25 respectiv 40, începând cu data de_ .
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 850 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.IP Tehnored.VAM 5 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1730/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 9555/2013. Contestație decizie... → |
|---|
