Decizia civilă nr. 4036/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4036/R/2013
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul D. A. împotriva sentinței civile nr. 9273 din 30 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. T. DE P., având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterea în fond a cauzei, susținerile și concluziile părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării asupra recursului pentru data de 15 octombrie 2013 și apoi pentru data de azi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de_, reclamantul D.
A. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de P. C. , solicitând a se constata că în mod nelegal pârâta a emis decizia nr. 2. /_, respectiv nu a luat în considerare cele dispuse prin decizia civilă nr. 1819/R/_ a Curții de Apel C. prin care s-a dispus emiterea unei noi decizii de pensionare anticipate parțial, cu luarea în calcul a tuturor veniturilor astfel cum acestea sunt arătate în adeverința nr. 3993/_, emisă de către Agenția pentru Protecția Mediului C.
.
În motivarea se arată că pârâta a încălcat astfel prevederilor art. 77 alin.2 din Legea nr. 188/1999 si art. 172 indice 1 din Legea nr. 19/2000.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii prin reținerea excepției autorității de lucru judecat, având în vedere că acesta a mai promovat o acțiune cu același obiect în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 9273 din 30 mai 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._
, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă acțiunea formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantului i s-au stabilit drepturile cu titlu de pensie anticipată parțială prin decizia nr. 2. /_ . Prin decizia nr. 2527/_ a Curții de Apel C. s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile 531/_ prin care acesta a solicitat emiterea unei noi decizii de pensionare, cu luarea în considerare a celor dispuse prin decizia civilă nr. 1819/R/2011, pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
1
Prin această din urmă decizie, pârâta C. Județeană de P. C. a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului cu luarea în considerare a datelor din adeverința nr. 3993/_ emisă de Agenția pentru Protecția Mediului C. .
După cum se poate observa din acțiunea ce face obiectul dosarului nr. _
, reclamantul solicită aceleași drepturi, situație în care operează excepția autorității de lucru judecat.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremtorie și absolută. Pentru existența sa se cere întrunită tripla identitate: de părți, de obiect și de cauză. Identitatea de obiect se poate reține dacă scopul urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni, chiar dacă conținutul acestora diferă.
Instanța a admis această excepție și pe cale de consecință, constatând că au fost întrunite cele trei condiții de admisibilitate, a respins acțiunea în temeiul art. 153 lit. f și lit. g din Legea nr. 263/2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu admiterea acțiunii.
În motivare susține că la data de_ se împlinesc 100 zile de când pârâta a emis decizia de pensionare anticipată nr. 2. din_ fără a lua în calcul conform prevederilor legale, toate veniturile realizate asupra cărora s-au reținut contribuțiile de asigurări sociale și care constituie sume contributive în baza cărora se calculează valoarea punctului de pensii, respectiv cuantumul pensiei.
Prin adresa nr. 8569/117/_ a solicitat revizuirea tuturor datelor ce au stat la baza stabilirii punctajului anual, respectiv a cuantumului pensiei.
Prin decizia civilă nr. 1819/R/2011 se anulează decizia nr. 2.
/30l.09.2010 emisă de pârâtă și emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a tuturor veniturilor dovedite prin adeverința nr. 3993/_ depusă la pârâtă odată cu dosarul de pensionare.
Cu toate acestea pârâta a aplicat în mod abuziv decizia anulată nr.2. /_ în lunile iunie, iulie, august, respectiv septembrie 2011.
Recurentul mai arată că în perioada_ -_ în carnetul de muncă salariile au fost înregistrate sub formă de fracție în buletinul de calcul în coloana sume contributive se trece salariul total, nu a fost aplicată măsura pentru întreaga perioadă, ci doar până la data de_ .
Mai arată că a solicitat penalități pentru sumele cuvenite plătite cu întârziere, astfel în data de_ a primit suma de 340 lei după 370 zile.
Deși a făcut cerere pentru eliminarea procentului de penalizare începând cu data de_ dată la care a îndeplinit condițiile pentru trecerea la pensie pentru limită de vârstă pârâta a continuat să rețină lunar suma de 12 lei până în luna decembrie 2012, iar în data de_ a primit suma de 101 lei diferența după 199 zile.
În concluzie, recurentul solicită instanței revizuirea integrală a dosarului de pensie, penalități pentru întreaga sumă rezultată din calcule pentru toată perioada de la_ până la data punerii în plată, daune morale în sumă de
15.000 lei, precum și buletinul de calcul integral din care să rezulte că toate sumele prevăzute de legislație au fost luate în calcul pentru stabilirea punctajului de pensie respectiv cuantumul pensiei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința însă a casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare, iar nu a modificării sentinței, așa cum a solicitat recurentul, întrucât prin raportare la autoritatea de lucru judecat,
2
prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, făcând așadar aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 5 C.proc.civ.
Se constată, în acest sens, că în dosarul la care se raportează prima instanță pentru a constata autoritatea de lucru judecat, nr._, s-a respins contestația reclamantului împotriva modului de executare de către pârâtă a deciziei civile nr. 1819/R/_ a Curții de Apel C. avându-se în vedere că reclamantul "nu a indicat în concret care dintre veniturile menționate în adeverință, respectiv pe ce perioadă nu au fost luate în considerarea de către intimată";.
Or, în prezenta cauză, reclamantul a indicat în concret care anume sume din adeverința nr. 3993/_ consideră că pârâta nu le-a luat în considerare în decizia contestată.
Ca urmare, nu se poate reține incidența autorității de lucru judecat, întrucât obiectul cauzei este modificat prin precizarea făcută, instanța putând, în acest dosar, a face o verificare concretă a măsurii în care a fost luată în considerare adeverința nr. 3993/_ la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, neexistând ca atare tripla identitate pe care o constată tribunalul.
Pentru a se verifica existența autorității de lucru judecat, este necesar ca instanța să fi tranșat obiectul judecății într-un alt litigiu, prin raportare la aceeași cauză juridică și aceleași părți, or în speță, acesta nu a fost tranșat anterior, constatându-se caracterul inform al acțiunii din punctul de vedere al precizării obiectului ei.
Totodată, obiect al acțiunii în prezenta cauză îl constituie pretenții aferente lunilor iunie-septembrie 2011, penalități și daune morale, față de care prima instanță nu s-a pronunțat.
Așa fiind, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul D. A. împotriva sentinței civile nr. 9273 din 30 mai 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. M. N. I. T.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. E. B.
GREFIER,
A. B.
3
| ← Sentința civilă nr. 15033/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 4228/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
