Decizia civilă nr. 4228/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4228/R/2013
Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. C. împotriva sentinței civile nr. 11111 din 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâtele intimate C. J. DE P. C., C. -
C. C. DE C. B., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent F. C., avocat Cheța V., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtelor intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare
instanței de fond. Arată că la data de 13 mai 2011 reclamantul recurent a depus cerere la C. J. de P. C., împreună cu adeverințele menționate, iar cererea a fost soluționată la data de 19 ianuarie 2012, prin decizia nr. 2. . De asemenea, arată că împotriva acestei decizii a formulat contestație la C. C. de C. în data de_, însă aceasta, deși trebuia soluționată în 45 de zile, nu a fost soluționată, astfel că la data de 14 februarie 2013, a formulat cerere de chemare în
judecată în temeiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
Solicită a se observa că instanța de fond, la termenul din 27 iunie 2013, i-a comunicat dosarul de pensie împreună cu Hotărârea nr. 4516/_ și la întrebarea instanței dacă contestă hotărârea a susținut verbal că o contestă, însă a arătat că își întemeiază acțiunea în baza prevederilor art. 153 lit. g din Legea nr. 263/2010 potrivit căruia tribunalele judecă modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, motiv pentru care în acest sens, a depus precizări. Arată că instanța de fond a refuzat să soluționeze această cauză și a respins acțiunea.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
1
Prin sentința civilă nr.11111 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă excepția tardivității acțiunii referitor la contestarea Hotărârii nr.4516/_ emisă de către C. C. de C. .
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul F. C., împotriva pârâtelor C. J. DE P. C., și C. NAȚI. ALĂ DE P. P. E.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Decizia nr. 2. /_ reclamantului i s-a revizuit drepturile cu titlu de pensie (f.4-5).
Această decizie a fost contestată doar la data de_ ,așa cum rezultă din cererea înregistrată la pârâtă sub nr.1. -76407 (f.24).
Referitor la aspectele mai sus arătate, Curtea Constituțională, prin Decizia nr.434/2012, a respins excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art.149-156 din Legea nr.263/2010. Astfel s-a arătat că deși s-a instituit o procedură administrativă prealabilă,care se finalizează cu o hotărâre a Comisiei Centrale de
C. ,aceasta poate fi supusă controlului instanțelor de judecată,conform art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010.
În situația în care procedura administrativă prealabilă nu este respectată, urmează ca instanța de judecată să respingă acțiunea ca inadmisibilă. De asemenea, neformularea contestației împotriva deciziilor de pensie în termenul legal face ca aceste decizii să devină definitive,astfel că modul de stabilire a pensiei nu mai poate fi supus analizei instanței de judecată.
Procedura administrativă prealabilă nu încalcă prevederile art.21 din Constituția României,care nu interzic existența unor astfel de proceduri administrative prealabile și nici obligativitatea acesteia,atât timp cât nu au un caracter jurisdicțional.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât cu respectarea cadrului legal stabilit de către legiuitor,care,potrivit art.126 alin.2 din Constituția României, are legitimitate constituțională de a stabili procedura de judecată. Aceasta implică și reglementarea unor termene,după a căror expirare valorificarea dreptului nu mai este posibilă.
Raportat la considerentele arătate mai sus, instanța în temeiul art.153 lit. f și lit. g coroborat cu art. 156 din Legea nr. 263/2010, a respins acțiunea reclamantului F. C., întrucât acesta nu a respectat termenul de contestare a Hotărârii nr.4516/_ a Comisiei Centrale de C., astfel că decizia emisă de către C. J. de P. C. rămâne în ființă
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul F. C. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
.
În motivarea recursului, s-a susținut că prima instanță a interpretat în mod eronat dispozițiile art.153 lit. g din Legea nr.263/2010, aplicând totodată, greșit prevederile art.153 lit. h din aceeași lege.
Reclamantul arată că la termenul de judecată din_ i s-a comunicat Hotărârea nr.4526/_ pe care a contestat-o verbal, însă acțiunea sa este întemeiată pe art.153 lit. g din Legea nr.263/2010, deoarece a fost obligat să procedeze astfel datorită nesoluționării în termenul legal a contestației împotriva deciziei nr.2. /_ de către C. de C. .
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele
:
Obiectul acțiunii deduse judecății îl constituie obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor atestate de două adeverințe.
Prin urmare, cererea reclamantului este guvernată de dispozițiile art. 107 alin.3 și ale art.153 lit. f din Legea nr.263/2010 privind refuzul soluționării unei cereri de recalculare a pensiei prin luarea unui stagiu de cotizare nevalorificat
2
inițial, care nu este supusă termenului de 45 de zile prevăzut de art.150 alin. 4 din Legea nr. 263/2010.
Astfel, Curtea de Apel constată că pârâta a emis o decizie de respingere a cererii de recalculare la data de_, deși adeverința a fost depusă de reclamant la data de_ . De asemenea, contestația reclamantului împotriva acestei decizii formulată la data de_ nu fusese soluționată la data înregistrării acțiunii (_
), ci doar la_, ceea ce justifică formularea fără urmarea procedurii prealabile prevăzute de Legea nr.263/2010.
În raport de această starea de fapt, Curtea consideră că pârâta C. J. de
P. C. precum și C. C. de Contestați sunt în culpă pentru soluționarea cu întârziere a cererii de recalculare, respectiv a contestației împotriva deciziei de respingere. Prin urmare acțiunea reclamantului trebuia examinată în forma inițială, fără a i se putea opune acestuia Hotărârea nr.4516/_, deoarece în caz contrar ar suporta consecințele conduitei culpabile a instituțiilor cu atribuții în stabilirea drepturilor de pensiei, deși a urmat întrutotul procedura și termenele prevăzute de Legea nr.263/2010.
De altfel, prin Decizia nr. 956/2012 a Curții Constituționale, s-a stabilit că
"dispozițiile art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituționale în măsura în care se interpretează că nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de C., respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. ui Apărării Naționale, M. ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații nu împiedică accesul la justiție.";
Constatând că prin greșita soluționare a cauzei în temeiul unei excepții, nu a fost abordat fondul litigiului, Curtea de Apel va admite recursul în temeiul art. 312 alin. 5 C.proc.civ., va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru examinarea fondului litigiului, respectiv dacă sporurile din adeverințele depuse fac parte din baza de calcul a pensiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul F. C. împotriva sentinței civile nr. 11111 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei
instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. D. | S. D. | D. | G. |
Se află în Concediu de odihnă Semnează președintele instanței
V. M.
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 4036/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 1112/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
