Sentința civilă nr. 1048/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1048
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | V. | - Președinte Secția I Civilă |
ASISTENȚI: O. | S. | |
JUDICIARI: D. | M. | L. |
GREFIER: M. | R. |
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de contestatoarea P.
V. cu domiciliul în comuna O., nr. 209, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatele C. J. de P. M. cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, jud. M. și C. L. de P. S. M. cu sediul în S. M., str.
A. M. u, nr. 8, jud. Maramureș, având ca obiect contestație decizie debit.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea P.
V., lipsă fiind intimatele C. J. de P. M. și Casa L. de P. S.
M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Contestatoarea P. V. arată că întâmpinarea formulată de intimata
C. J. de P. M. i-a fost comunicată, a formulat răspuns la în- tâmpinare. Învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și nici acte de depus.
Instanța constată lămurită cauza, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra cererii.
Contestatoarea P. V. arată că lasă la aprecierea instanței soluți- onarea cererii formulate.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin contestația înregistrată la data de_ contestatoarea Pașcu V.
, a chemat în judecată intimatele C. J. de P. Maramureș și C. L. de
P. S. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună anularea deciziei nr. 277158/_, prin care i s-a imputat contestatoarei suma de 4.200 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit.
În motivarea contestației se susține că, prin Decizia nr. 277158/_, contestatoarei i-a fost stabilit cuantumul pensiei de boală la suma de 242 lei, consemnându-se în decizie că data ivirii invalidității este_ .
La momentul pensionării, la comisia medicală, contestatoarei i s-a spus că fiind pensionată după recidivarea bolii, contestatoarea are dreptul pe o peri- oadă de 5 ani să primească pensia stabilită, dar a beneficiat de pensie doar o perioadă de 4 ani și 10 luni.
Contestatoarea susține că nu ea se face vinovată, că după ce s-a prezen- tat din nou la comisia medicală și s-a hotărât că aceasta nu mai beneficiază de pensie, casa de pensii în continuarea i-a plătit pensia, astfel că vina revine inti- matei, contestatoarea având reprezentarea că sumele încasate i se cuvin de vre- me ce i-au fost plătite.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. J. de P. Maramureș a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Casei Locale de P.
S. M., pe fond solicitând respingerea contestației ca nefondată.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata susține că, în conformita- te cu art. 2 alin. 2 din Statutul Casei Naționale de P. Publice, aprobat prin HG nr. 118/2012, casele de pensii funcționează sub conducerea și controlul ca- selor teritoriale de pensii. C. L. de P. S. M. este organizată ca serviciu, sub conducerea și controlul Casei Județene de P. Maramureș, neavând personalitate juridică.
Cu privire la fondul cauzei, intimata susține că, prin decizia contestată s-a constituit în sarcina reclamantei, un debit de 4.200 lei, reprezentând pensie de invaliditate încasată necuvenit în perioada_ -_ .
Contestatoarea a fost înscrisă la pensie de invaliditate din anul 2008, fi- ind încadrată în gradul II de invaliditate. În anul 2011 aceasta a fost convocată pentru expertizare la INEMRCM, iar în urma expertizării, prin decizia nr. 3535/_ s-a constatat că reclamanta are capacitate de muncă și nu se mai înca- drează în grad de invaliditate, decizia aplicându-se începând cu data de_ . Ca urmare a acestei decizii, a fost emisă decizia nr. 120458/_ privind încetarea plății pensiei, care dintr-o eroare nu a fost comunicată la plată și astfel reclamanta a beneficiat în continuare de pensia de invaliditate până la data de_, dată la care eroarea a fost îndreptată. Decizia contestată a fost emisă în conformitate cu dispozițiile art. 179 din Legea nr. 263/ 2010, în baza ei recuperându-se sumele plătite și respectiv încasate necuvenit.
În probațiune s-au depus înscrisuri: decizia de pensionare, decizia de în- cetare a stării de invaliditate, decizia contestată, acte medicale.
Examinând cu prioritate excepția invocată, tribunalul reține urmă-
toarele:
În conformitate cu art. 2 alin. 2 din Statutul Casei Naționale de P. Pu- blice, aprobat prin HG nr. 118/2012, casele de pensii funcționează sub condu- cerea și controlul caselor teritoriale de pensii. Ca atare C. L. de Pensii M. este un serviciu public fără personalitate juridică, aflat în subordinea Casei Județene de P. M., astfel că excepția este întemeiată și urmează a fi admisă, acțiunea urmând a fi respinsă față de C. L. de Pensii S. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Examinând acțiunea pe fond prin prisma motivelor invocate, a materia- lului probator administrat și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține ur- mătoarele:
Contestatoarea a fost beneficiara pensiei de invaliditate în baza deciziei de pensionare nr. 277158/_ . Gradul de invaliditate stabilit a fost gradul II, ceea ce presupune revizuirea periodică.
La solicitarea INEMRCM, contestatoarea s-a prezentat la expertizare în cursul anului 2011, iar în urma expertizării, prin decizia nr. 3535/_ s-a constatat că aceasta are capacitate de muncă și nu se mai încadrează în grad de invaliditate, decizia aplicându-se începând cu data de_ . Ca urmare a acestei decizii, a fost emisă decizia nr. 120458/_ privind încetarea plății pensiei.
Prin referatul întocmit de Serviciul Plăți Prestații al intimatei, înregis- trat sub nr. 277158/_, s-a constatat că deși începând cu data de_ contestatoarea nu mai era îndreptățită la plata cuantumului pensiei de inva- liditate, acesteia i s-a plătit în continuare și a încasat suma totală de 4.200 lei în perioada_ -_ .
Chiar dacă s-ar reține susținerea contestatoarei în sensul că intimata este în culpă pentru că a efectuat o plată nedatorată, în aceeași măsură se reți- ne culpă și în sarcina contestatoarei care a încasat o plată nedatorată, aceasta știind că nu mai este beneficiara unei pensii de invaliditate.
Suma încasată de contestatoare fiind o plată necuvenită, în conformitate cu dispozițiile art. 179 alin. 1 și 4 din Legea nr. 263/2010, intimata este îndrep- tățită să procedeze la recuperarea acesteia, astfel că decizia nr. 277158/_ emisă cu acest scop de către intimată și care face obiectul contestației, a fost legal emisă și urmează a fi menținută prin respingerea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
ADMITE
excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Casei Lo- cale de P. S. M. și în consecință respinge contestația formulată îm- potriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
RESPINGE contestația formulată de contestatoarea P. VIORICA,
CNP 2., domiciliată în O., nr. 209, jud. M., împotriva Deciziei nr. 277158/_, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE P. M. cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se va înregistra la Tribunalul Maramureș. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. V. O. S. D. M. L. M. R.
Red./Tehn. C.V. 5 ex./_
com. 3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 3347/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 694/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
