Sentința civilă nr. 1368/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1368/2013
Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: C. E. P.
GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de asigurări sociale având ca obiect contestație decizie de pensionare formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. B. .
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi,_ .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține că prin acțiunea înregistrată la data de_ pe rolul Tribunalului B. și declinată în favoarea Tribunalului Cluj la data de_, reclamantul R. I. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulată decizia nr. 2. /2008 privind acordarea pensiei de invaliditate.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că nu a solicitat niciodată pensie de invaliditate, nu a semnat o astfel de cerere și nu a încasat niciodată pensia. Așa cum rezultă din actul său de identitate are din anul 2002 un alt domiciliu, astfel că nu el a solicitat pensionarea. De altfel,
a lucrat până la începutul anului la SC Via Pas SRL cu sediul în județul Cluj. A fost trimis apoi în șomaj și a efectuat demersuri pentru procurarea actelor necesare întocmirii dosarului de șomaj, moment în care a aflat că este pensionat. A solicitat comunicarea deciziei de pensionare și a promovat prezenta acțiune.
Cererea de chemare în judecată nu a fost întemeiată pe prevederile niciunui act normativ.
La data de_, pârâta C. J. de P. B. a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a reclamantului și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată promovate de către acesta ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat că reclamantul a fost înscris la pensie în baza deciziei nr. 2. din_, ca urmare a încadrării sale în gradul II de invaliditate. Cererea de înscriere la pensie a fost depusă la data de_, dovada domiciliului fiind făcută cu buletinul de identitate seria GA nr. 9. .
Astfel, susținerea reclamantului că în anul 2002 avea un alt domiciliu nu corespunde realității, de abia în cursul anului 2010 acesta a depus la pârâtă copia noului său act de identitate eliberat la data de_ de către Poliția municipiului T., deci după depunerea solicitării de înscriere la pensie din_ .
Pârâta a mai arătat că reclamantul s-a prezentat periodic la revizuirile medicale, toate actele întocmite cu această ocazie purtând domiciliul său din
O., iar acesta nu a făcut dovada modificării domiciliului său, nu a solicitat transferul dosarului de pensie la C. J. de P. Cluj, astfel că drepturile de pensie ale acestuia au fost plătite prin mandat poștal la domiciliul din O.
.
Prin încheierea de ședință din data de_ (f. 9 dosar Tribunalul Cluj), instanța de judecată a respins excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a reclamantului R. I. invocată de către pârâta C. J. de P.
B. prin întâmpinare
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin decizia nr. 2. /_ emisă de C. J. de P. B. (f. 19), reclamantului R. I. i s-ar fi acordat o pensie de invaliditate începând cu data de_, data înscrierii inițiale la pensie fiind_ și cea a revizuirii medicale_ .
Pârâta a depus la dosar actele medicale care ar fi stat la baza emiterii acestei decizii la filele 15-52.
Astfel cum reiese din adresa nr._ /_ emisă de Oficiul Județean de Poștă B. (f. 190), drepturile de pensie stabilite prin această decizie au fost achitate în O., str. Sovata, nr. 56, C4, et. 5, ap. 32, județul
B., adresă la care locuiește, potrivit cărții de identitate a acesteia (f. 210) numita R. Marioara, fosta soție a reclamantului.
Potrivit celor menționate în copia cărții de identitate a reclamantului, eliberată la data de_, depusă la fila 4 în dosarul_ al Tribunalului Cluj, conexat, acesta are domiciliul în T., str. L., nr. 38, bl. A6, sc. A, ap. 4, județul Cluj.
Prin decizia nr. 2. /_ (f. 20), pârâta, reținând că în perioada _
-_, reclamantul ar fi beneficiat de pensie de invaliditate și ar fi realizat și venituri dintr-o activitate profesională prestată în baza unui contract de muncă cu normă întreagă, deși a fost încadrat în gradul doi, respectiv trei de invaliditate, având capacitatea de muncă pierdută, a stabilit că pensia a fost încasată necuvenit și a dispus recuperarea sumei de 7686 de lei reprezentând pensie plătită fără temei.
Totodată, prin decizia nr. 2. /_ (f. 17), pârâta a dispus suspendarea plății pensiei începând cu data de_ și recuperarea sumei de 2443 de lei, arătând că, în perioada_ -_, reclamantul ar fi beneficiat de pensie de invaliditate și ar fi realizat și venituri dintr-o activitate profesională prestată în baza unui contract de muncă cu normă întreagă, deși era încadrat în gradul trei de invaliditate și avea capacitatea de muncă parțial pierdută. S-a mai reținut că, potrivit unei adrese a comisiei de expertiză medicală, acesta nu s-a mai prezentat la revizuirea din luna aprilie 2010.
În executarea acestor decizii care constituie titluri executorii, pârâta a instituit poprire pe contul bancar al reclamantului, astfel cum reiese din adresa nr. 112799/_ (f. 193).
Reclamantul contestă în prezenta cauză executarea sa silită, arătând că nu a formulat cerere de acordare a pensiei, nu a efectuat nicio formalitate
în acest sens și nu a încasat drepturile bănești stabilite cu titlu de pensie de invaliditate, aflând că este titular al unor astfel de drepturi abia cu ocazia întocmirii dosarului său de șomaj.
Potrivit raportului de expertiză criminalistică întocmit în cauză (f. 304- 311), cererea de acordare a pensiei de invaliditate ce a stat la baza dosarului de pensie 2. /_, respectiv cupoanele de pensie depuse la dosar, aferente lunilor februarie, martie și iunie 2010, nu au fost semnate de către reclamantul R. I. .
În drept, potrivit art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recupere az ă de l a benef ic iar i
în termenul general de prescripție de 3 ani.
Totodată, în conformitate cu art. 82 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, act normativ în vigoare la data depunerii cererii de acordare a pensie, pensia se
acord a l a cerere a per so ane i îndrep tăț ite, a mand atarulu i dese mn at de ace as ta
cu procur ă spec ial ă
,
a tutorelui sau a curatorului acesteia.
Ori, în raport de concluziile expertizei efectuate în cauză, se constată că reclamantul nu a solicitat și nici nu a beneficiat de drepturile de pensie de invaliditate care i se impută prin titlurile executorii obiect al executării silite pornite împotriva acestuia de către C. J. de P. B. .
În același sens sunt și declarațiile martorei Emerich E. (f. 93), aceasta arătând că, de 6 ani de când locuiește cu reclamantul, nu s-a pus niciodată problema ca acesta să solicite pensie de invaliditate sau să încaseze o astfel de pensie, iar în această perioadă, acesta nu a fost în O. .
Mai mult, instanța reține că este inexplicabil cum, în intervalul destul de îndelungat de timp în care s-ar fi achitat drepturi de pensie de invaliditate reclamantului, în toate actele medicale întocmite și depuse la dosar de către pârâtă, acesta a fost menționat ca având domiciliul în O., județul B., la adresa de domiciliul al fostei sale soții, când, din cartea de identitate a acestuia, reiese fără putință de tăgadă că avea domiciliul legal stabilit, încă din_, în localitatea T., județul Cluj.
Ori, în raport de acest aspect, se impune concluzia că niciunul din medicii care au făcut verificările consemnate în actele medicale specifice stabilirii capacității de muncă nu au verificat în prealabil identitatea celui care s-a prezentat în fața acestora, astfel că nu pot fi reținute drept întemeiate apărările pârâtei în sensul că aceste acte medicale ar atesta împrejurarea că reclamantul ar fi beneficiat de drepturile de pensie stabilite
în ceea ce-l privește, întrucât s-ar fi prezentat periodic la revizuirile medicale anuale.
Pârâta a înțeles să se prevaleze în apărare, în notele de ședință depuse la filele 333-334, ulterior luării la cunoștință a concluziilor raportului de expertiză, de o procură generală dată de reclamant fostei sale soții, numita
R. Marioara (f. 71), arătând că există posibilitatea ca această persoană să fi semnat cererea de pensionare, precum și cupoanele de pensie.
Instanța reține că și aceste alegații ale pârâtei sunt neîntemeiate, fiind în contradicție vădită cu prevederile art. 82 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, precitat, potrivit căruia mandatarul solicitantului drepturilor de pensie trebuia să fie în posesia unei procuri speciale, iar nu generale, pentru a se putea adresa pârâtei în mod legal.
Nu în ultimul rând, privitor la susținerile pârâtei în sensul că la dosarul de pensie există acte precum carnet de muncă, adeverințe privind sporuri salariale care ar atesta împrejurarea că reclamantul și-a dat
consimțământul pentru depunerea cererii de pensionare, instanța reține că și acestea sunt nefondate, în raport de împrejurarea că simpla depunere a unor înscrisuri privitoare la situația reclamantului nu probează fără putință de tăgadă că aceste documente au fost depuse cu acordul acestuia în dosarul de pensie.
Prin urmare, se constată că reclamantul nu a formulat o cerere de acordare a pensiei de invaliditate și nu a încasat această pensie, astfel că, nefiind beneficiarul sumelor de bani expediate de pârâta C. J. de P.
B. la adresa din O., str. Sovata, nr. 56, C4, et. 5, ap. 32, județul B. și însușite de o terță persoană, nu se poate reține în sarcina acestuia obligația de restituire a sumelor menționate în deciziile nr. 2. /_ și decizia nr. 2. /_ .
Trebuie subliniat că împrejurarea că pârâta nu își poate realiza creanța față de reclamantul din cauza de față, care nu a fost în fapt beneficiarul drepturilor bănești achitate de pârâtă în temeiul deciziei nr. 2.
/_, nu o împiedică pe aceasta să depună toate diligențele pe care le va considera necesare, inclusiv la organele de cercetare penală, în vederea identificării persoanei care a semnat cererea de acordare a drepturilor de pensie, care s-a prezentat sau a obținut fraudulos documentele medicale privitoare la revizuirea anuală și care a primit sumele de bani achitate cu titlu de pensie, pentru a își recupera sumele plătite necuvenit.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu C. J. de P. B. și va anula decizia nr. 2. /_ privind acordarea pensiei de
invaliditate emisă de C. J. de P. B. . Totodată, va anula în totalitate decizia nr. 2. /_ și în parte decizia nr. 2. /_, doar în ceea ce privește recuperarea sumei de 2443 lei, menținând dispoziția de suspendare a plății pensiei, ambele emise de C. J. de P. B. .
Se va dispune, de asemenea ridicarea popririi înființată prin adresa de înființare a popririi nr. 112799/_ emisă de C. J. de P. B. în dosarele de executare nr. 2554/_ și nr. 2598/_ .
În aplicarea art. 274 din Codul de procedură civilă, pârâta fiind partea căzută în pretenții, va fi obligată aceasta la plata către reclamant a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constituind onorariu avocațial conform chitanței depuse la fila 342.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R.
I., cu domiciliul în T., str. L., nr. 38, bl. A6, sc. A, ap. 4, județul Cluj. în contradictoriu cu C. J. de P. B., cu sediul în O., str. D., nr. 6, județul B., și în consecință:
Anulează decizia nr. 2. /_ privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de C. J. de P. B. .
Anulează în totalitate decizia nr. 2. /_ și în parte decizia nr. 2.
/_, doar în ceea ce privește recuperarea sumei de 2443 lei, menținând dispoziția de suspendare a plății pensiei, ambele emise de C. J. de P.
B. .
Dispune ridicarea popririi înființată prin adresa de înființare a popririi
nr. 112799/_ emisă de C. J. | de P. | B. | în dosarele de |
executare nr. 2554/_ și nr. 2598/_ | . |
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. M. Ion | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
Red./dact IAM 4 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 1998/2013. Contestație decizie... | Încheierea civilă nr. 717/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
