Decizia civilă nr. 3347/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3347/R/2013
Ședința publică din data de 3 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. R. împotriva sentinței civile nr. 764/F din 4 martie 2013 a Tribunalului B. -N. pronunțate în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă C. T. DE P.
B. -N., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că pârâta intimată a transmis prin fax întâmpinare, în ședința publică de azi.
Având în vedere că reclamanta recurentă, prin memoriul de recurs, a solicitat judecata cauzei și în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea D. (fostă O. ) R. a chemat în judecată pe pârâta C. T. de P. B. -N.
, solicitând instanței anularea deciziei nr.1. din_ a Casei Județene de P.
B. -N., prin care contestatoarei i s-a diminuat pensia de la suma de 1.057 lei la suma de 875 lei și restabilirea situației anterioare, respectiv menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr. 100869/_, emisă de C. Județeană de P. a Sectorului Agricol Ilfov, arătând în motivare că în mod nelegal și neîntemeiat i s- a recalculat pensia de către C. T. de P. B. întrucât ea fusese corect stabilită de C. Județeană de P. Ilfov, avându-se în vedere dispozițiile O.G. nr. 4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005, cele ale deciziei nr.40/2008 a Secțiilor Unite ale înaltei Curți de C. și Justiție, reluate și în cele ale art. 169 din Legea 263/2010.
Menționează că a parcurs faza prealabilă obligatorie adresându-se cu contestație Comisiei Centrale de Contestații, prin C. T. de P. B. -N.
, dar nu a primit nici un răspuns, ceea ce a determinat-o să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată.
Intimata C. T. de P. B. -N. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegală, cu motivarea că reclamanta, potrivit deciziei nr. 100869/_ emisa de CJP Ilfov a beneficiat de prevederile O.U.G. nr. 100/2008. Potrivit prevederilor art. II din O.U.G. nr. 100/2008, beneficiază de un număr suplimentar de puncte asigurații care si-au desfășurat activitatea în locuri de munca încadrate în grupa I sau II de munca,
conform legislației anterioare datei de_, ale căror drepturi au fost recalculate conform dispozițiilor O.U.G. nr. 4/2005, cu excepția acelora în cazul cărora la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat vechimea în munca necesara deschiderii dreptului la pensie prevăzute de acte normative cu caracter special. Întrucât, în cazul reclamantei la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat vechimea în munca necesara deschiderii dreptului la pensie prevăzute de acte normative cu caracter special (H.G. nr. 408/1990), consideră că nu poate beneficia de prevederile O.U.G. nr. 100/2008.
În ce privește susținerea reclamantei ca nu a primit răspuns la solicitarea adresata instituției, menționează ca prin adresa nr. 14687/_ a comunicat reclamantei că pensia a fost recalculată conform H.G. nr. 478/1990, motiv pentru care nu poate beneficia de prevederile O.U.G. nr. 100/2008.
Referitor la parcurgerea procedurii prealabile, precizează că dispozițiile art.
149 din Legea nr. 263/2010 nu îi sunt incidente reclamantei întrucât decizia contestată în cauză a fost emisă în baza Legii nr. 19/2000.
Prin urmare, contestația privind decizia nr. 119.612 este tardivă deoarece aceasta a fost emisă la data de_ si nu a fost contestata în termenul legal de 45 de zile prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000. Conform art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensionare necontestată în termen este definitivă.
La termenul de judecată din data de_ excepția tardivității formulării contestației a fost unită cu fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 764/F din_ a Tribunalului B. -N., pronunțată în dosarul nr._
, s-a admis excepția tardivității contestației, invocată de intimata C. T. DE P. B. -N. și, pe cale de consecință, s-a respins ca tardiv formulată contestația.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut prioritar, conform art. 137 C.pr.civ., temeinicia excepției tardivității contestației.
Contestatoarea este beneficiara pensiei pentru limită de vârstă cu vechime integrală începând cu data de_, drept stabilit în baza Legii nr. 3/1977 prin decizia nr. 178702/1999.
În conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005 și ale H.G. nr. 1550/2004 și nr. 1456/2005, prin decizia nr. 100869/2005 s-a procedat la recalcularea pensiei, dispunându-se menținerea în plată a valorii pensiei ce se încasa până când pensia aferentă punctajului mediu recalculate o va depăși, dispoziție menținută și prin decizia nr. 1000869/_ . Urmare a solicitării beneficiarei de recalculare a drepturilor de asigurări sociale s- a emis decizia de pensionare nr. 1000869 din data de_ .
Conform O.U.G. nr. 100/2008 pensia a fost recalculată, la data de_ confirmându-se transferarea dosarului de pensionare de la C. Județeană de P. Ilfov către C. Județeană de P. B. -N. urmare a schimbării domiciliului contestatoarei, care între timp a divorțat.
La data de_ C. Județeană de P. B. -N. a emis decizia nr.
119.612, contestată în cauză.
După comunicarea deciziei în discuție, beneficiara nu a demarat procedura judecătorească de contestare, indicată în partea finală a deciziei, însă la data de_ și_ s-a adresat Casei Teritoriale de P. B. -N. cu solicitarea de recalculare "deoarece i s-a tăiat din drepturile de pensie";, iar la data de_ cu solicitarea de comunicare a modului de calcul deoarece a apreciat că "s-au strecurat unele greșeli, fiindcă pensia a fost pur și simplu redusă de la 1045 lei la 875 lei fără nici o justificare";. C. T. de P. B. a răspuns acestor solicitări la data de_, act în raport de care s-a formulat la data de_ contestație adresată Comisiei Centrale din cadrul CNPP împotriva modului de soluționare a cererii de recalculare a pensiei stabilită prin decizia 1000869/1999
cu solicitarea de anulare a deciziilor nr. 11961/2010 a Casei Județene de P. B.
-N. și nr. 100869/2009 a Casei Județene de P. a Sectorului Agricol Ilfov.
Contestația nu a fost soluționată, nefiind înregistrată până la data de_ pe rolul Comisiei Centrale.
Procedura contestării a fost tardiv declanșată.
Regimul juridic al actului contestat este guvernat de prevederile Legii nr. 19/2000
, în temeiul cărora s-a emis decizia de pensionare a cărei desființare se pretinde. Procedura de urmat în ipoteza neagreării este reglementată de prevederile art. 87 și 88 din lege, enunțate de altfel în partea finală a deciziei, ce instituie calea contestației adresate instanței judecătorești competente în termen de 45 zile de la comunicare, în caz contrar actul având caracter definitiv
.
Beneficiara deciziei de pensionare emisă la data de_ s-a adresat instanței de judecată abia la data de_, mult după expirarea termenului legal de 45 zile în care își putea legal exercita dreptul de contestare, cu toate că luase la cunoștință de aceasta, preferând ca după epuizarea intervalului de timp menționat să se adreseze emitentului actului cu cerere de recalculare/revizuire a pensiei înainte enumerate. Făcând distincția cuvenită între aceste demersuri și prezentul, natura lor juridică fiind total diferită, și având în vedere limitele sesizării stabilite prin cererea dedusă judecății, rămâne a se conchide că prezenta contestație este declarată ulterior expirării termenului în care instanța de judecată putea fi legal sesizată cu examinarea legalității și temeiniciei deciziei de pensionare în discuție.
Votul consultative al asistenților judiciari a fost exprimat în același sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta
, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a se pronunța cu privire la fondul cauzei.
În motivare s-a arătat în esență că a făcut contestație împotriva deciziei de pensionare 1. /_ privind modul de recalculare a acesteia în urma răspunsului pârâtei cu numărul 14.687 din_ .
În cazul în care se consideră că a fost sesizată greșit, pârâta trebuia să trimită contestația instanței competente, iar dacă aprecia că este competentă urma să o trimită Comisiei Centrale de Contestații din Cadrul Casei Naționale a
P. lor spre soluționare, nu să o rețină fără răspuns. Recurenta a atacat răspunsul pârâtei în termen legal.
Prin întâmpinare, pârâta C. Județeană de P. B. -N.
a solicitat respingerea recursului.
În motivare pârâta susține că în raport de dispozițiile art. 87 și 88 din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitiva.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Se constată că prima instanță, reținând tardivitatea contestației formulate de reclamantă cu privire la recalcularea pensiei sale de către pârâtă, nu a indicat momentul de la care curge termenul de 45 de zile în care trebuia, procedural, să se încadreze reclamanta potrivit prevederilor art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Or, dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000 statuează în sensul că
"decizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se afla domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare";.
Nu există la dosar, nu s-a invocat de către pârâtă și nu a fost ca atare reținut de către prima instanță momentul comunicării deciziei contestate către
reclamantă și nici dacă ar exista dovezi care să facă certă comunicarea și data acesteia, situație în care nu se poate reține tardivitatea contestației cu care reclamanta a investit instanța.
Este motivul pentru care se impune respingerea excepției tardivității contestației, nefiind dovedită rămânerea în pasivitate a reclamantei față de un anume moment al comunicării deciziei de pensie contestate. De altfel, intimata pârâtă și-a motivat excepția prin raportare la data emiterii deciziei, fără a observa dispozițiile legale în materie.
În drept, sunt incidente prevederile art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta D. (fostă O. ) R. împotriva sentinței civile nr. 764/F din_ a Tribunalului B. -N., pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în tot cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
I. T. D. C. | G. | N. | M. |
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.fond. C. N. .
| ← Decizia civilă nr. 104/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 1048/2013. Contestație decizie... → |
|---|
