Sentința civilă nr. 11113/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11113/2013
Ședința publică din data de 27 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de asigurări sociale având ca obiect contestație decizie de pensionare formulată de reclamantul S. N.
, în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, av. Cheța V., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța pune în vedere reprezentantului reclamantului să depună la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
La întrebarea instanței, reprezentantul reclamantului arată că obiectul prezentei acțiuni îl constituie anularea ca nelegală a deciziei de pensionare nr. 211018/_ și arată că la emiterea deciziei de pensionare nu s-au avut în vedere salariul de încadrare pe perioada 1972-2001, sumele reprezentând deplasări, spor toxicitate, premii, concediul de odihnă și concediul medical din adeverința emisă de SC Remarul 16 Februarie SA.
Instanța pune în vedere reprezentantului reclamantului să depună în scris la dosarul cauzei precizare de acțiune.
Reprezentantul reclamantului arată că toate înscrisurile necesare rejudecării prezentei cauze se află depuse la dosarul cauzei, astfel că nu se impune amânarea judecării cauzei în acest sens și arata că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, a căror dovadă arată că o va depune la dosarul cauzei până la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
După luarea cauzei, dar în timpul ședinței de judecată se prezintă reprezentantul reclamantului care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și chitanța nr. 91/_ reprezentând dovada plății onorariului avocațial.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea formulată înregistrată la instanță reclamantul S. N. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând anularea Deciziei nr. 211018/_ și a deciziei nr. 207/_ .
Reclamantul arătă că prin decizia civilă nr. 5272/R/2011 a fost admis în parte recursul Casei Județene de P. C. împotriva sentinței civile nr. 3956/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ pe care o modifică în sensul că se vor lua în calcul din adeverința nr._ doar veniturile reprezentând acord, regie, spor ore suplimentare și spor șef formație din perioada 1972-martie 2001.
A solicitat recalcularea pensiei având în vedere această hotărâre a instanței, iar pârâta a emis decizia nr. 211018/_ .
Această decizie a contestat-o însă pârâta nu a trimis contestația la Comisia Centrală de Contestații, arătând că decizia a fost emisă în baza sentinței civile nr. 3956/2011 în care se arată sporurile care trebuie luate în calcul.
În ședința publică din data de_ reprezentantul reclamantului arată că obiectul cererii de chemare în judecată este luarea în calcul a salariului de încadrare, deplasări, toxicitate, premii, concediu medical și concediu de odihnă pentru perioada 1972-2001 așa cum sunt cuprinse în adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA începând cu data de_ .
Pârâta C. J. de P. C., legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a exprimat poziția procesuală.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt următoarele:
Reclamantul prin acțiunea formulată a solicitat anularea Deciziei nr. 211018/_ și a deciziei nr. 207/_ .
Prin sentința civilă nr. 2842/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, respectiv s-a anulat decizia nr. 207/2011 emisă de pârâtă și s-a respins cererea de revizuire a pensiei ținându-se cont de toate sporurile cuprinse în adeverința nr._ .
Prin decizia civilă nr. 1821/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ s-au admis recursurile declarate de
reclamantul S. N. și pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 2842/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În dosarul nr._ reclamantul S. N. a solicitat recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA.
Prin decizia civilă nr. 5272/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, pârâta C. J. de P. C. a fost obligată să recalculeze pensia reclamantului pe baza veniturilor suplimentare reprezentând: acord, regie, spor ore suplimentare și spor șef formație din adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA începând cu data de_ .
Pârâta a emis în baza acestei hotărâri decizia atacată.
Din datele privitoare la activitatea în muncă se poate observa că pârâta a luat în calcul sumele reprezentând acordul global, regie și sporul de șef de formație la rubrica suma contributivă, iar sporul de ore suplimentare la rubrica alte sporuri.
Ulterior, pârâta a emis decizia nr. 211018/_ cu plata drepturilor din_ prin care s-a revizuit decizia nr. 211018/_
.
Din datele privitoare la activitatea în muncă se poate observa că pârâta a luat în calcul sumele reprezentând acordul global, regie la rubrica suma contributivă, sporul de ore suplimentare la rubrica alte sporuri și sporul de șef de formație la rubrica sporuri adăugate.
Decizia nr. nr. 211018/_ a revizuit decizia din_ cu aceeași dată, respectiv_, decizia din_ rămânând fără obiect.
În ședința publică din data de_ reprezentantul reclamantului arată că obiectul cererii de chemare în judecată este luarea în calcul a salariului de încadrare, deplasări, toxicitate, premii, concediu medical și concediu de odihnă pentru perioada 1972-2001 așa cum sunt cuprinse în adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA începând cu data de_ .
Asupra acestui aspect există autoritate de lucru judecat, întrucât în dosarul nr._ instanța s-a pronunțat cu privire la sporurile care urmează a fi luate în calcul de pârâtă.
Prin decizia civilă nr. 5272/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a dispus recalcularea pensiei cu luarea în calcul a veniturilor suplimentare reprezentând: acord, regie, spor ore suplimentare și spor șef formație din adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA începând cu data de_ .
Potrivit art. 179 alin. 4 din Legea nr. 263/2010, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de
pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Raportat la considerentele arătate mai sus, urmează ca în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010 să fie respinsă acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. N. cu domiciliul în C. -N., str. Mehedinți, nr. 22-24, bl. D13, sc. 2, ap.81, jud. C. împotriva pârâtei C. J. de P. C. cu sediul în
C. -N., str.G. Coșbuc nr.2, jud. C. având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
| ← Decizia civilă nr. 4627/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 1012/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
