Decizia civilă nr. 3284/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 3284/R/2013
Ședința publică din 27 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul A. S. împotriva sentinței civile nr. 3214 din 22 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent A. S., asistat de avocat R. Dumitru, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent susține recursului împotriva sentinței civile nr. 3214 din 22 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj și solicită admiterea acestuia, și, în consecință, casarea hotărârii recurate și rejudecarea cauzei după ce se va administra proba solicitată în cuprinsul memoriului de recurs. Susține că deși tribunalul reține corect starea de fapt și face referire la decizia nr. 275726/2011 pe care reclamantul o contestă, instanța de fond a înțeles în mod corect și exact ceea ce reclamantul a dorit, respectiv să se modifice decizia de pensionare prin care s-a stabilit ab initio pensia, respectiv drepturile la pensie ale reclamantului recurent.
Menționează că deși instanța de fond a obligat C. J. de P. C. să recalculeze pensia luând în considerare veniturile reale ale reclamantului recurent, venituri pentru care s-au plătit contribuții pentru drepturile la pensie, pârâta intimată a refuzat în mod constant timp de 3 termene. Deși instanța de fond putea să ia măsurile prevăzute de codul de procedură civilă împotriva persoanelor care nu au respectat dispozițiile instanței, la un moment dat a îmbrățișat teza pârâtei intimate, apreciind că nu s-a contestat o altă decizie pe Reprezentantul reclamantului recurent arată că reclamantul recurent nu a
depus la data când s-a întocmit dosarul de pensie dovezi cu privire la veniturile reale obținute în decursul anilor de muncă, dar ulterior a reușit să obțină o serie de acte înainte de apariția actualei reglementări cu privire la modul de calculare a
drepturilor bănești și a dovedit că s-au plătit contribuțiile la fondul de pensii în raport de veniturile reale pe care le-a realizat. De asemenea, arată că este culpa reclamantului recurent că a depus carnetul de muncă fără să depună acte doveditoare cu privire la veniturile realizate.
Reprezentantul reclamantului recurent consideră că este imoral ca reclamantul recurent să nu beneficieze de o pensie pentru care a muncit și care este în drept să o primească. Arată că reclamantul recurent nu și-a putut permite să solicite o expertiză contabilă care să stabilească dreptul la pensie, însă a solicitat după casarea sentinței recurate să fie obligată C. de P. să calculeze pensia și să emită o nouă decizie în raport de veniturile reale pe care le-a realizat reclamantul.
Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3214 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. S.
, împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a depus o cerere la pârâtă, înregistrată sub nr. 54940/_, prin care a solicitat emiterea unei decizii prin care să fie deschis dreptul său la pensie pentru limită de vârstă, cerere care însă i-a fost respinsă prin decizia nr. R 54940/2010, reținându-se că nu erau îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare.
Având în vedere refuzului pârâtei reclamantul a sesizat instanța de judecată cu o cerere ce a format obiectul dosarului nr._, soluționat prin sentința civilă nr. 4283/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamantul A. S. împotriva pârâtei C. J. pe P.
C., fiind anulată decizia nr. R 54940/2010 emisă de pârâtă și obligată aceasta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă conform adeverințelor nr. 736/2005 emisă de SC Terapia SA, nr. 330/2006 emisă de SA Transcorind SA, nr. 101/2008 emisă de SC Montcorep Prod SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, cale de atac ce a fost respinsă prin decizia civilă nr. 1721/R/2011 a Curții de Apel C. .
În aplicarea acestor hotărâri judecătorești, pârâta a emis decizia nr. 275726/_ . Această decizie este contestată în prezenta cauză de către reclamant, care a arătat că pensia stabilită este într-un cuantum prea redus în raport de stagiul de cotizare realizat, fără însă a preciza în mod expres elementele concrete din cuprinsul decizie de pensie sau din dosarul său de pensie pe care înțelege să le conteste.
Instanța, analizând cuprinsul deciziei nr. 275726/_, nu identifică nicio neregularitate în emiterea acesteia. Astfel, în cuprinsul decizie analizate (f. 78), spre deosebire de cea anterioară de respingere nr. R 54940/2010 (f. 106), sunt evidențiați în mod corect anii lucrați de reclamant, cu menționarea expresă a perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă, potrivit actelor doveditoare puse la dispoziția pârâtei anterior emiterii deciziei contestate. Totodată, din buletinul de calcul și datele privind activitatea în muncă a reclamantului (f. 79-105) nu reiese împrejurarea că s-ar fi produs vreo eroare la stabilirea drepturilor de pensie ale acestuia.
De altfel, nici reclamantul nu a indicat care ar fi, în opinia sa, motivul care ar fi condus la stabilirea incorectă a cuantumului pensiei sale.
În cursul judecării prezentei cauze, reclamantul s-a adresat pârâtei cu o cerere, înregistrată la pârâtă sub nr. 197118/_, de recalculare a drepturilor sale la pensie cu luarea în considerare a veniturilor sale menționate în noi adeverințe, respectiv nr. 22937/_ eliberată de SC TERAPIA SA C., nr. 14/_ eliberată de SC ROMMARKET SA Satu Mare, nr. 5515/_ emisă de C. J. de P. Satu Mare, nr. 341/_ eliberată de SC Arhiva Expert SRL Târgu Mureș, nr. 1623/_ emisă de SC C. ANA SA C. și decizia nr. 31/_ eliberată SC TRANSCORIND SA Târgu Mureș.
Totodată, acesta a formulat o precizare a cererii de chemare în judecată inițiale, solicitând ca, la calcularea drepturilor sale de pensie, să se includă veniturile menționate în adeverințele enumerate mai sus.
Prin decizia nr. 275726/_ (f. 25-26), pârâta s-a pronunțat cu privire la cererea reclamantului, recalculând pensia reclamantului cu luarea în considerare a adeverințelor depuse de acesta, făcându-se mențiunea în anexă că, potrivit art. 165 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, anterior datei de_, se utilizează salariile brute sau nete în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent.
Reclamantul nu a făcut dovada în cauză că a contestat această ultimă de decizie la Comisia Centrală de Contestații, astfel cum prevede art. 149 din Legea nr. 263/2010, astfel că, urmare a omisiunii reclamantului în a urma procedura prealabilă administrativ obligatorie, această decizie a devenit definitivă, nemaiputând fi analizată de către instanță.
Față de cele ce preced, instanța a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. S. a declarat recurs
prin care a solicitat casarea sentinței și, în urma administrării probei solicitate admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, reclamantul susține că a arătat de mai multe ori că nu s-au luat în considerare veniturile totale realizate în decursul stagiului de cotizare.
Reclamantul arată că a dovedit prin adeverința emisiă ulterior deciziei atacate că veniturile nete realizate nu au fost luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie, fiind valorificate datele din carnetul de muncă.
Reclamantul consideră că este inechitabil să nu beneficieze de o pensie corespunzătoare veniturilor realizate, chiar dacă actele doveditoare au fost emise ulterior deciziei contestate, neexistând un impediment legal în acest sens și solicită obligarea pârâtei la refacerea modului de calcul a pensiei.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente
:
Reclamantul nu a indicat nici în recurs criticile sale concrete cu privire la decizia de pensionare, respectiv perioada în care veniturile reținute prin decizie nu corespund celor reale, ceea ce împiedică examinarea corectitudinii deciziei contestate, fiind în situația formulării unor apărări în termeni extrem de generali și ambigui, fără nicio referire la adeverințe, date, perioade.
Oricum, Curtea de Apel reține că însuși reclamantul a recunoscut că adeverințele de care se prevalează sunt ulterioare emiterii deciziei atacate, ceea ce, pe de o parte, nu poate atrage sancțiunea nulității deoarece aceasta se raportează la împrejurări preexistente sau concomitente emiterii sale, iar pe de altă parte, reflectă lipsa culpei pârâtei căreia nu i se poate imputa neluarea în considerare a unor date care nu i-au fost puse la dispoziție. Dimpotrivă,
reclamantul este în culpă pentru nerespectarea dispozițiilor art.82 alin.2 din Legea nr.19/2000, nedepunând actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor de pensionare, astfel încât decizia nu creează o inechitate, ci reflectă justa aplicare a dispozițiilor legale.
Reținând și că refacerea de către pârâtă a modului de calcul al pensiei nu poate fi efectuată în absența unor critici concrete, apte să permită comparații, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. S. împotriva sentinței civile nr. 3214 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. D. | S. | D. | D. | G. |
Se află în C.O. semnează Președintele instanței
V. M.
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.M. B.
| ← Decizia civilă nr. 124/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 255/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
