Sentința civilă nr. 11999/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 11999/2013
Ședința publică de la 26 August 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de petentul S. E. VILHELM împotriva pârâtelor M. A. N. B., CASA DE PENSII S. A MAPN, având ca obiect contestație decizie de pensionare DISJUNS-_ *
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanții reclamantului avocat Hărănguș F. Raveca și avocat Sârb Teodor de la Baroul Cluj cu delegația la dosar, reprezentantul pârâtelor consilier juridic Rândașu Costica cu delegația la dosar lipsă fiind reclamantul .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier
Reprezentanții reclamantului solicita a se lua act de renunțarea la judecata a reclamantului.
Reprezentantul paratei solicită instanței a lua act de renunțarea la judecata a reclamantului.
Tribunalul reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul S. E. VILHELM a chemat în judecată pe pârâții M. A. N. B. și CASA DE PENSII S. A M.Ap.N si a solicitat instanței să constate nulitatea Deciziei de revizuire a pensiei nr. 10295/_ si menținerea în plată a Deciziei inițiale de stabilire a pensiei, obligarea pârâților la plata diferenței dintre pensia de serviciu inițiale plătită în decembrie 2010 si pensia revizuită conform O.U.G. nr. 1/2011 începând cu data de_ si până la repunerea în plată a pensiei inițiale, obligarea pârâților la plata dobânzii legale si a indicelui de inflație aferente sumelor reprezentând diferența dintre cele două decizii calculate până la data plății efective si obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul susține următoarele:
îndeplinit procedura prealabilă prevăzut de art. 149 din Legea nr. 263/2010 în ceea ce privește contestarea deciziei de revizuire a pensiei;
revizuirea pensiilor reprezintă o încălcare a dreptului la grad si o degradare militară ceea ce atrage nulitatea deciziei de pensionare;
neluarea în considerare a tuturor veniturilor reprezintă o expropriere de bunurile câștigate;
modalitatea de calcul a pensiei militarilor reprezintă o încălcare flagrantă a dreptului de proprietate prevăzut de art. 44 din Constituție si de jurisprudența C.E.D.O.;
plecând de la dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O. trebuie constatat că reclamanții beneficiază de un drept de proprietate asupra pensiei a cărei recalculare a fost dispusă de către pârât însă sunt privați de această proprietate prin dispozițiile legale naționale;
aceste norme naționale vin în contradicție directă cu dispozițiile art. 1 din Protocol așa încât instanța este obligată conform art. 20 alin.2 din Constituție să facă aplicarea directă a reglementărilor internaționale;
începând cu cauza Sporrong et Lonnroth contra Suediei si până la ultimele hotărâri adoptate în materie, instanța de contencios european a stabilit că art. 1 din Protocol cuprinde trei norme distincte strâns legate între ele si anume: prima care enunță principiul respectării proprietății, a doua care vizează privarea de proprietate si o supune anumitor condiții si a treia recunoaște puterea statelor contractante de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sa a altor contribuții;
cu privire la drepturile de creanță atât Curtea si cât fosta Comisie au decis că acestea constituie un bun în sensul art. 1 din Protocol dacă este suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil sau dacă reclamantul poate pretinde că el a avut cel puțin o speranță legitimă de a-l vedea concretizat (reclamantul dă exemple diferite C.E.D.O. în acest sens);
prin hotărârea pronunțată în cauza Muller contra Austriei, Curtea a decis că o reducere substanțială a nivelului pensiei ar putea fi considerată ca afectând substanța dreptului de proprietate si chiar a însuși dreptului de a rămâne beneficiar al sistemului de asigurare la bătrânețe iar în cauza Pravednaya contra R. iei, Curta a considerat că privarea reclamanților de dreptul de a primi o pensie într-o sumă determinată într-o hotărâre definitivă, statul a deranjat echilibrul echitabil existent între interesele aflate în joc.
pensia reclamantului reprezintă un bun în sensul art. 1 alin.1 din Protocol iar dreptul reclamantului era născut la momentul la care i s-au stabilit inițial drepturile privitoare la pensie, fiind întrunite condițiile Legii nr. 164/2001;
condițiile în care privarea de un bun nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate al titularului asupra acelui bun sunt prevăzute în partea a II-a a art. nr. 1 din Protocol, respectiv privarea să fie prevăzută de lege, să fie impusă de o cauză de utilitate publică si să fie conformă cu principiile generale ale dreptului internațional, jurisprudența C.E.D.O. a mai adăugat încă două condiții specifice, respectiv indemnizarea corespunzătoare a titularului dreptului de proprietate si proporționalitatea dintre limitarea dreptului de proprietate si scopul avut în vederea instituirii ei;
reducerea pensiei reclamantului pentru viitor si lipsirea acestuia de dreptul de a mai primi vreodată sumele de bani aferente acestui procent reprezintă o ingerință care a avut ca efect privarea reclamantului de bunul său;
condiția prevederii de către lege a privării de proprietate este îndeplinită dacă există o lege în sensul convenției în temeiul căreia să fi avut loc privarea de proprietate și dacă respectiva lege este accesibilă, precisă si previzibilă.
Legea nr. 119/2010 și H.G. nr. 735/2010 îndeplinesc condițiile menționate anterior și în preambul precizează si motivele pentru care a fost adoptată;
transformarea unor categorii de pensii stabilite în baza legislației anterioare în pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000 au fost determinate de menținerea deficitului bugetar si relansarea economică dar si de asigurarea sustenabilității financiare a sistemului de pensii publice;
ingerința este proporțională cu scopul legitim urmărit dacă s-a menținut un just echilibru între cerințele interesului general si imperativele apărării drepturilor fundamentale ale omului;
în materie de pensii, C.E.D.O. a observat că odată ce o persoană a fost admisă pentru o funcție publică, acea persoană a dobândit un drept (de a primi pensie) care constituie un bun în sensul art. 1 al Protocolului;
în această situație si pensia de serviciu stabilit de autoritățile române în baza Legii nr. 164/2001 reprezintă un bun;
Curtea a statuat expres că dacă statul reduce total sau parțial pensia ocupațională publică, este inevitabilă concluzia că acea reducere a operat ca o ingerință asupra dreptului la respectarea bunurilor, care trebuie analizată în lumina prevederilor art. 1 din Protocol;
Legea nr. 119/2010 si O.U.G. nr. 1/2011 au avut ca efect eliminarea totală si intempestivă a pensiei de serviciu;
Înalta Curte de C. ție si Justiție a reținut în considerentele Hotărârii nr. 29/2011 că pensia specială nu îi reprezintă un privilegiu ci este justificată în mod obiectiv constituind o compensație parțială a inconvenientelor ce au rezultat din rigoarea statutului special;
dreptul la pensia de serviciu s-a născut în baza unui regim profesional public de securitate socială instituit de Legea nr. 164/2001 distinct de dreptul la pensie din sistemul general;
Legea nr. 119/2010 nu îi oferă posibilitatea de a obține despăgubiri pentru privarea de proprietate, lipsă care nu se poate justifica avându-se în vedere circumstanțele speței;
în cuprinsul acestei legi a fost justificată necesitatea luării acestei măsuri dar nu si lipsa totală a despăgubirilor;
reducerea pensiei ca urmare a revizuirii și imposibilitatea de a-și mai recupera sumele de bani aferente au dus la ruperea în defavoarea sa a justului echilibru ce trebuie păstrat între protecția proprietății si cerințele interesului general, aducându-se astfel atingere chiar substanței dreptului de proprietate;
prin revizuirea pensiilor s-a creat o discriminare între cadrele militare pe de o parte si între aceste cadre militare si alte categorii socio-profesionale a căror drepturi de pensie sunt protejate prin legi speciale;
măsura privind recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale aflate în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin.2 din Constituție;
prin revizuirea pensiei s-a încălcat si dreptul principiilor câștigate.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 112 Cod Procedură Civilă și dispozițiile Legii nr. 263/2010.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea cererii reclamantului motivând următoarele:
Prin cererea sa reclamantul solicită să se stabilească cu caracter definitiv că nu i se aplică dispozițiile Legii nr. 119/2010.
Măsura menținerii în plată a pensiei militare stabilită anterior echivalează cu a statua asupra dreptului reclamantului de a beneficia si după intrarea în vioare a Legii nr. 119/2010 de pensie stabilită în baza Legii nr. 164/2001.
Prevederile Legii nr. 119/2010 nu încalcă principiile constituționale si nici pe cele consacrate în jurisprudența C.E.D.O.
Reclamantul a renunțat la judecată, instanța urmând să ia act de această renunțare în temeiul art. 246 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantului S. E. VILHELM, dom. în C. -N., str.
G. nr. 4, ap. 21, jud.C. la judecarea cererii de chemare in judecata formulata în contradictoriu pârâții M. A. N., cu sediul în B., str. I. nr. 110, sector 5 si C. SECTORIALĂ DE P. A M. UI A. N., cu sediul în B.
, str. D. T. nr. 7-9, sector 6, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 26 August 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.U.P/VAM 5 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 4463/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 1184/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
