Sentința civilă nr. 14/2013. Ordonanță președințială. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Brîndușa G.
Asistent judiciar: S. O. Asistent judiciar: M. D.
G. ier: Ana C. P.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul P. I., domiciliat în Baia M., str. Traian, nr. 9, sc. 2, etaj I, ap. 17, jud. M. și cu domiciliul procesual ales în S. M., str. T. V., nr. 2/5, județul Satu Mare în contradictoriu cu pârâta C. de P. a M. ui A. Nați- onale, cu sediul în B., str. Drumul Taberei, nr. 7-9, sector 6, având ca obiect cerere de ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reclamantului P. I. și a pârâtei C. de P. a M. ui A. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.
T.
Constată că prin cererea formulată la data de_ reclamantul P. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta C. de P. a M. ui A.
N., suspendarea executării deciziei de revizuire a pensiei de serviciu nr. 20546 din_ până la soluționarea definitivă a dosarului aflat pe rolul T. ui M. având ca obiect contestarea acestei decizii, cu consecința menținerii în plată a deciziei de pensionare nr. 0811609 din data de 16.10.208 în baza Legii nr.164/2001 .
Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de ordonanță președințială reclamantul a învederat că a lucrat în cadrul M. ui A. N. fiind pensionat pentru limită de vârstă.
Prin decizia de revizuire a pensiei de serviciu 20546 din_, pensia inițial stabilită i-a fost revizuită, ca efect a prevederilor art. 1 alin. 1 din OUG nr. 1/2011.
Împotriva deciziei de revizuire a formulat contestație care face obiectul dosarului nr._, până la soluționarea căruia consideră că se impune luarea măsurii suspendării efectelor acestor decizii, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, respectiv în cauză urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În ce privește urgența, reclamantul a învederat că se justifică prin reducerea considerabilă a cuantumului pensiei inițial stabilite și care îl pune în imposibilitatea de a trăi, adică de a muri de foame.
A apreciat reclamantul că prin neluarea de urgență a măsurii suspendării deciziilor de revizuire a pensiei, dreptul său de proprietate asupra pensiei care i-a fost stabilită în mod legal ar fi știrbit.
Statul, în baza art. 47 și art. 22 al. 1 din Constituția României, a art. 2.1,
3 și art. 1 din Primul protocol adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale este obligat să asigure cetățenilor săi condiții de viață decente, care să nu le pună în pericol viața sau integritatea fizică și psihică, or, diminuându-i pensia în asemenea manieră, statul a încălcat această obligație.
Pe de altă parte, O.U.G. 1/2011 încalcă Constituția României în ce privește neretroactivitatea legii civile și a garantării dreptului la proprietate privată.
Pârâta a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
Prin Sentința Civilă nr. 583 din_ a T. ui M. s-a admis cererea reclamantului, iar prin Decizia Civilă nr. 3264/R/2012 Curtea de Apel C. a admis recursul pârâtei, a casat în tot sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamantului i s-a stabilit prin decizia nr. 0. din_ o pensie de serviciu în baza art. 53 al. 1 din Legea nr. 164/2001, în cuantum brut de 3.424 lei și net de 2.924 lei (f.18).
Prin decizia nr. 20546 din_ emisă de C. de P. Sectorială a M. ui A. N., au fost revizuite din oficiu drepturile de pensie cuvenite reclamantului în temeiul O.U.G. nr. 1/2011, utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță, cuantumul brut pensiei revizuite fiind de 2966 lei.
Împotriva deciziei de revizuire nr. 20546 din_ reclamantul a formulat contestația înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr. _
.
Reclamantul și-a fundamentat prezenta cerere pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aceste condiții de admisibilitate nu sunt întrunite în cauză.
Astfel, exista urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul în cazul în care partea ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau când prejudiciu ce i s-ar cauza acesteia în situația neluării măsurii solicitate ar fi imposibil de reparat .
Prejudiciul cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei de la 3.424 lei la 2966 lei este unul patrimonial, cuantificabil și se poate, deci, repara, prin obținerea unei soluții favorabile în contestația împotriva deciziei de revizuire implicând și obligarea pârâtei la calcularea și la plata retroactivă a prejudiciului produs, reprezentând diferența dintre pensia inițială și cea recalculată.
În ceea ce privește imposibilitatea reclamantului de a trăi, lipsa mijloacelor de întreținere și a standardului de viață, pretins determinate de reducerea pensiei, instanța constată că reclamantul nu a dovedit cuantumul ratelor lunare la care făcea referire în cuprinsul cererii și care, în condițiile reducerii pensiei, l-au adus în situația de a muri de foame.
Ca atare, instanța constată că nu este îndeplinită condiția păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau a prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului, dar fără a se antama problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamantul însuși pretinde ca instanța să ia în considerare natura și seriozitatea argumentelor de fond invocate, compatibilitatea legislației naționale cu legislația comunitară, prezentând pe larg criticile la adresa actului normativ în baza căruia s-a emis decizia de revizuire a pensiei de serviciu, O.U.G 1/2011.
Or, legalitatea măsurii de anulare a beneficiului dreptului la pensia de serviciu prin emiterea deciziei de revizuire poate fi verificată doar în procedura reglementată de Legea 263/2010, în cadrul ordonanței președințiale neputându- se aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, aspect care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Față de cele ce preced instanța reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale anterior menționate și în conformitate cu dispozițiile art. 581
alin.1-4 Cod procedură civilă urmează să respingă ca inadmisibilă cererea reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială
formulată de reclamantul
P. I. domiciliat în Baia M., B-dul Traian bl. 9 ap. 17, județul M. și cu domiciliul procedural ales în S. M., str. T. V. nr. 2 ap. 5, județul S.
M., împotriva pârâtei C. de P. Sectorială a M. ui A. N., cu sediul în B., str. Drumul Taberei nr. 7-9, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER |
G. Brîndușa | O. S., D. M. | P. Ana C. |
Red. / T.red. G.B.
2 ex. _
| ← Sentința civilă nr. 15/2013. Ordonanță președințială.... | Sentința civilă nr. 2956/2013. Pensie de urmaș. Asigurări sociale → |
|---|
